Дело № А43-36294/2018

город Владимир

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Алоха» (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу             № А43-36294/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                о принятии обеспечительных мер,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – ООО «Сельхозпродукт») с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета конкурсному управляющем Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) прекращать/расторгать договор аренды земельных участков от 25.04.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») для сельскохозяйственного производства, расположенных в Нижегородской области. Краснооктябрьского района: кадастровый номер 52:47:0000000:1 - 3310302.00 кв.м общая долевая собственность (ОДС), доля в праве 1/442: 52:47:0000000:209 - 10524313.46 кв.м, ОДС, доля в праве 25/416; 52:47:0900004:282 - 124998.00 кв.м; 52:47:0900004:283 - 46805.00 кв.м; 52:47:0900005:46 - 1329193.00 кв.м; ОДС. доля в праве 10/15; 52:47:1100005:166 - 2846868.00 кв.м; 52:47:1100005:167 - 1177964.00 кв.м; 52:47:1100006:153 - 706590.00 кв.м; 52:47:1100006:154 - 1519104.00 кв.м; 52:47:1100006:45 - 1152688.14 кв.м; 52:47:1100007:6 - 1523787.80 кв. м.; для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 52:47:0900001:161 - 2684.00 кв.м, с ООО «Восход» от 25.04.2021 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Алоха» (далее – ООО «Алоха») об изменении его статуса, как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника по делу № А43-36294/2018; 

- запрета конкурсному управляющему прекращать/расторгать договор аренды зданий от 25.04.2021 с ООО «Восход», а именно нежилых зданий, расположенных по адресу 

<

...>, кадастровые номера и размер: 52:47:0900001:1287 - 263.20 кв.м; 52:47:0900001:1324 - 120.70 кв.м; 52:47:0900001:1504 - 1591.20 кв.м; 52:47:0900001:1505 - 860.00 кв.м; 52:47:0900001:1506 - 468.10 кв.м; 52:47:0900001:1514 - 1136.60 кв.м; 52:47:0900001:1515 - 345.80 кв.м; 52:47:0900001:1523 - 1890.00 кв.м; 52:47:0900001:1524 - 720.00 кв.м; 52:47:0900001:1525 - 770.60 кв.м; 52:47:0900001:1535 - 19.40 кв.м; 52:47:0900001:1536 - 648.00 кв.м; 52:47:0900001:1537 - 168.80 кв.м; 52:47:0900001:1538 - 1470.00 кв.м; 52:47:0900001:1547 - 961.00 кв.м; 52:47:0900001:1 557 - 442.40 кв.м; 52:47:0900001:1558 - 1278.00 кв.м; 52:47:0900001:1559 - 1760.00 кв.м; 52:47:0900001:1572 - 688.80 кв.м; 52:47:0900001:1573 - 50.00 кв.м; 52:47:0900001:1584 - 67.50 кв.м; 52:47:0900001:1585 - 1206.00 кв.м; 52:47:0900001:1586 - 137.70 кв.м; нежилых зданиий, расположенных в  Нижегородской области, Краснооктябрьского района с Салганы, п СХТ. дом 8; 52:47:1100001:1240 - 1164.00 кв.м 

<

...>; 52:47:1100001:1400 - 609.40 кв.м с ООО «Восход» от 25.04.2021 до вступления в законную силу определения суда по результатам рассмотрения заявления                                                ООО «Алоха» об изменении его статуса, как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника по делу № А43-36294/2018.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.04.2022  ходатайство ООО «Сельхозпродукт» о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, конкурсный управляющий, ООО «Алоха» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают на неисполнимость принятых обеспечительных мер ввиду истечения срока действия спорных договоров и отсутствия намерения их продлевать. Полагает, что при продолжении арендных отношений с ООО «Восход» возрастает риск утраты или порчи имущества, поскольку  директором ООО «Восход» предпринимаются попытки завладеть иным имуществом должника, создавая препятствия для идентификации путем снятия с него запчастей или государственных номеров, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы. При этом ООО «Алоха», являющееся независимым кредитором, обладающим большинством голосов, не поддерживает инициативу собрания кредиторов должника передачи имущества Общества в аренду ООО «Восход», ООО «Новая земля», ООО «Сельхозпродукт».

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер в защиту интересов ООО «Алоха» не может рассматриваться как основание для ограничения полномочий конкурсного управляющего, отвечающего за сохранность имущества и его реализацию в целях формирования конкурсной массы. Отмечает, что договоры аренды с ООО «Восход» не приносили существенного дохода должнику, в то время как чинение ООО «Восход» препятствий владения имуществом и создания условий невозможности его показа потенциальным покупателям может повлечь причинение убытков должнику и его независимым кредиторам в более существенном размере.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на о обстоятельство, что ООО «Сельхозпродукт» ранее обращалось с аналогичным заявлением, которое удовлетворено частично определением от 18.04.2022. При этом необходимость повторного принятия обеспечительных мер не обоснована заявителем.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на неизвещение представителя собрания кредиторов, а также его членов о дате и времени рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (

постановление

 от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы                   ООО «Сельхозпродукт», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые ООО «Сельхозпродукт» обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланса интересов сторон.

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав заявителей, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

Заявленные ООО «Сельхозпродукт» обеспечительные меры соответствуют положениям Закона о банкротстве, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают права должника по владению и пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект. Напротив, возможное дальнейшее расторжение договора аренды не позволит пополнять конкурсную массу должника за счет получения арендных платежей, что в свою очередь может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ООО «Восток» действий, направленных на причинение вреда должнику являются голословными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено в первую очередь на недопущение негативных последствий для конкурсных кредиторов в виде лишения их возможности получения соразмерного удовлетворения в случае продажи права аренды спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного акта, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении договоров аренды, которые прекратили свое действие, также подлежат отклонению, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено именно на предотвращение такой ситуации, которая повлечет нарушение, как прав должника, так и его кредиторов и участников незавершенного строительства.

Судом апелляционной инстанцией также не принимается довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения представителя собрания кредиторов, а также его членов о времени и месте судебного заседания по рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без извещения сторон.

Ссылка на повторность принятых обеспечительных мер отклоняется, так как в законодательстве отсутствует запрет на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства, не приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен права представить данные документы при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных. В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер носит ускоренный характер. Заявители также не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу             № А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановка», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивановка» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Алоха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри