ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21779/2023

Дело № А41-69372/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Глобалс аудит» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МКУ «ЦМЗ СПГО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобалс аудит» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-69372/23 по иску ООО «Глобалс аудит», ФИО2 к Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МКУ «ЦМЗ СПГО», ФИО3, Управлению Федеральной антимонопольной службы по МО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобалс аудит», ФИО2 обратились  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной  собственности  администрации  Сергиево-Посадского   муниципального района Московской области, муниципальному казенному  учреждению «Центр муниципальных закупок Сергиево-Посадского  городского   округа», ФИО3, Управлению Федеральной  антимонопольной  службы по Московской области о взыскании 187 500 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу №А41-69372/23  исковое заявление возвращено (л.д.1).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Глобалс аудит» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно статье 28  АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 27  АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 27  АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе:

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3);

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (пункт 4).

Из приведенных норм процессуального законодательства с учетом указанных разъяснений следует, что критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из  того, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданка (ФИО3), не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что предметом исковых требований является взыскание убытков, мотивированное нарушением прав участника торгов - общества, от имени которого на стороне истца также выступает ФИО2, именуемая в иске как "исполнительный директор", но являющаяся участником общества.

Требование к  ФИО3 -  ранее  имевшей статус  индивидуального  предпринимателя, мотивировано тем, что  между ООО «Глобалс аудит» и  ИП  ФИО4 30.07.2020 заключено пять  договоров на юридическое сопровождение  (обществом оспорены торги по пяти извещениям); при этом, по  мнению истцов,  стоимость услуг по  юридическому сопровождению завышена.

В обоснование  заявленных требований   истцы  указали на необходимость  установления вины каждого из ответчиков в причинении убытков обществу исходя из действия каждого из ответчиков - на предмет разумности понесенных обществом расходов при оспаривании торгов (при заключении договора на оказание соответствующих услуг).

Таким образом, основание иска свидетельствует о том, что рассматриваемый спор инициирован участником юридического лица, который полагает, что действиями ответчиков нарушены права и имущественные интересы ООО "Глобалс аудит".

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные Федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ; споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 6 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО2 является участником общества, указанный спор обусловлен корпоративной природой притязаний общества к лицу, с которым от имени общества заключено пять договоров.

Рассматриваемый спор носит корпоративный характер и в силу исключительной подсудности данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом.

Аналогичная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 305-ЭС22-27851.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно, непрекращение обязательств влечет к сохранению корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью.

Действительно, согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникающие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, утрата в 2022 году ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не дезавуирует тот комплекс прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности и с учетом специфики субъекта правоотношений.

Такие выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.04.2012 № 49-В12-4.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Вместе с тем, допускаемые пунктом 3 статьи 23 ГК РФ исключения из установленного в нем правила, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что гражданин (физическое лицо) участвует в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности, ликвидация юридического лица имеет иную правовую природу и не аналогична прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также, апелляционный суд учитывает, что споры с аналогичным составом лиц, участвующих в деле, и по  схожим основаниям исковых требований рассматривались арбитражными судами (дела №А60-63309/2019, № А60-3122/2020).

При изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 272  АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272  АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенные   обстоятельства, суд апелляционной инстанции   приходит к выводу о том, что обжалуемое  определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу №А41-69372/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья 

 

М.В. Игнахина