А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                 Дело А03-5304/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 5001180 руб. 81 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2017, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент", г. Новосибирск Новосибирской области, о взыскании задолженности в сумме 5 001 180 руб. 81 коп., по договору аренды земельного участка № 11991 от 28.10.2005, в том числе 4 806 442 руб. 32 коп. основного долга за период с 22.05.2017 по 31.12.2017 и 194 738 руб. 49 коп. пени за период с 01.07.2017 по 27.03.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец не доказал и не обосновал, с указанием на нормы права, почему ответчик обязан вносить арендные платежи в период с 22.05.2017 по 31.12.2017, когда в договор аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991 были внесены изменения по средствам заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от 29.01.2018, где указано, что арендатором по договору является ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

От ответчика ко дню судебного заседания поступило заявление ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях изучения позиции истца с учетом отзыва ответчика.

Истец в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд, учитывая, что ответчиком не представлены письменные доказательства невозможности участия в заседании его представителя, отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований, а также с учетом того, что у ответчика было достаточно времени для представления суду всех доказательств и пояснений, имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчик имеет задолженность по договору аренды земельного участка. Денежные средства от ответчика в счет оплаты задолженности не поступали. Считает исковые требования документально подтвержденными и нормативно обоснованными. Возражал против доводов отзыва ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 28 октября 2005 года между администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Леда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11991, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренды земельный участок площадью 43490 кв.м., кадастровый номер 22:63:010225:0019, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации торгового комплекса (пункт 1.1 договора). 

Договор заключался сроком на 10 лет с 01.09.2005 (пункт 2.1-2.2. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.12.2005.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действующей до 01.03.2015) на момент заключения Договора администрация г. Барнаула являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

10.02.2007 вступил в силу закон Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае». В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 4 названного Закона распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, который выступает стороной по договорам аренды земельных участков - Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Таким образом, с 10.02.2007 администрация г. Барнаула утратила, а Главное управление имущественных отношений Алтайского края приобрело права арендодателя по Договору аренды земельного участка № 11991 от 28.10.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2015 к договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991, заключенным между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Ковровый двор", договор аренды был изложен в новой редакции, общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» стало арендатором по договору аренды от 28.10.2005 № 11991.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения от 07.10.2015 срок договора устанавливается с 01.09.2005 до 01.09.2054.

С 01.01.2017 в соответствии с законом Алтайского края от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» с подпунктом 4 пункта 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утверждённого Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, Минимущество Алтайского края является органом исполнительной государственной власти Алтайского края, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, у общества с ограниченной ответственностью «СН Девелопмент» в собственности находятся следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 1656,1 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010225:316; нежилое помещение, площадью 6422,6 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010225:314; нежилое помещение, площадью 2019,1 кв.м, с кадастровым номером 22:63 010225:315; нежилое помещение, площадью 10323,4 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010225:312; нежилое помещение, площадью 6322,7 кв.м, с кадастровым номером 22:63:010225:313.

17.01.2018 в Министерство имущественных отношений Алтайского края обратился ответчик с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от  28.10.2005 № 11991, в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости.

29.01.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991, в соответствии с которым ответчик вступает в договор и принимает права и обязанности по использованию земельного участка, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний арендатор земельного участка – общество с ограниченной ответственностью «Ковровый двор».

Дополнительное соглашение от 29.01.2018 к договору аренды земельного участка от 28.10.2005 № 11991 зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2018.

Арендатор принял земельный участок, осуществлял его использование, однако за время пользования земельным участком ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей в сроки, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 4 806 442 руб. 32 коп. за период с 22.05.2017 по 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о погашении долга по арендной плате № 24/835 от 23.01.2018, с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Так как ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что истец не доказал и не обосновал обязанность ответчика вносить арендные платежи в период с 22.05.2017 по 31.12.2017, суд отклоняет, поскольку в дополнительном соглашении от 29.01.2018 стороны прямо согласовали дату начала начисления арендной платы. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 29.01.2018, арендная плата для общества с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент"  исчисляется с 22.05.2017.

Ответчик доказательств оплаты аренды не представил.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд находит его верным, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 4 806 442 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.05.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка № 11991 от 28.10.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018, стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день погашения задолженности включительно.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 194 738 руб. 49 коп. за период с 01.07.2017 по 27.03.2018.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на необходимость уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феджерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в дело не представил.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 Постановления № 16 "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (пункт 9).

Ответчик вступил в договорное отношение на предложенных условиях (в данном случае имеется в виду размер неустойки) добровольно. Доказательств того, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора об ответственности, не представлено. Изменения договора в части размера неустойки ответчик также не требовал, обратного не доказано.

Исследовав документы, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов по данному вопросу, учитывая соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо для освобождения ответчика от ответственности согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. 

Расчет начисления пени, представленный истцом, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

По мнению суда, требование арендодателя по уплате неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент" в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края 5 001 180 руб. 81 коп.,  в том числе 4 806 442 руб. 32 коп. основного долга по оплате аренды и 194 738 руб. 49 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СН Девелопмент" в доход федерального бюджета 48 006 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.С. Гуляев