АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А21-53/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,        Старченковой В.В.,     

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дерр Татьяны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А21-53/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», место: 101000, город Москва, бульвар Чистопрудный, дом 2, строение 1, ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514 (далее – истец, Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат», место нахождения: 236003, город Калининград, улица Ялтинская, дом 44, ИНН 3906017471, ОГРН 1023901012156 (далее – ответчик, Общество), о взыскании в порядке суброгации 20 426 руб. 45 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Дерр Татьяна Сергеевна (ИНН 390400933670, ОГРНИП 304390514600153, далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Летуновский Юрий Валерьевич (далее – Летуновский Ю.В.).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 решение суда первой инстанции от 01.06.2017 отменено. В удовлетворении требований о взыскании с Общества 20 426 руб. 45 коп. страхового возмещения отказано. С Предпринимателя в пользу Страховой компании взыскано 20 426 руб. 45 коп. страхового возмещения и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт пропуска истцом срока исковой давности по настоящему требованию как к Предпринимателю, так и к Обществу. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил иск Страховой компании, взыскав с Предпринимателя 20 426 руб. 45 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 в 16 час. 15 мин. на улице Александра Невского в городе Калининграде водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер Н 257 УС 39, Летуновский Ю.В., нарушив пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер Р 752 КМ 39, находившимся под управлением водителя Михалковича Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль «Форд» получил ряд технических повреждений.

Определением ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду от 27.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» Летуновский Ю.В.

На момент ДТП автомобиль марки «Форд» был застрахован Михалковичем А.А. по договору страхования транспортного средства АТС/5202 серии № 011318119 в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» (правопредшественник истца) по риску «Ущерб».

Страховая компания признала данный случай страховым и оплатила ремонт автомобиля марки «Форд» общей стоимостью 149 718 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 № 17625. Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании документов авторемонтной организации – общества с ограниченной ответственностью «Моравия Авто плюс».

На основании заключения от 29.05.2014 № 3633243 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд» с учетом износа составила 140 426 руб. 45 коп.

Гражданская ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП (Летуновского Ю.В.), была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») по страховому полису серии ССС        № 0651745017.

На основании заявления истца СОАО «ВСК» выплатило ему 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013 указано, что Летуновский Ю.В. управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц», который на момент ДТП принадлежал Обществу, в связи с чем с истец направил ему претензию с требованием о компенсации ущерба в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное СОАО «ВСК».

Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «Мерседес-Бенц» находился во владении и пользовании Предпринимателя, в связи с чем указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию к Предпринимателю. Поскольку Общество не являлось работодателем Летуновского Ю.В., суд указал, что отсутствуют основания для возложения на него ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с Общества страхового возмещения в порядке суброгации, однако, указав, что срок исковой давности по требованию, предъявленному к Предпринимателю, не пропущен, взыскал с него 20 426 руб. 45 коп. страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Страховой компанией не был пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора ответчики заявили о применении срока исковой давности.

  Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 27.12.2013 - даты наступления страхового случая (повреждения имущества в результате ДТП).

   Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в отношении Предпринимателя, апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указал апелляционный суд, на момент обращения с настоящим иском Страховая компания не располагала сведениями о передаче транспортного средства Предпринимателю по договору аренды. Об указанном факте истец узнал 27.02.2017 из отзыва Общества, в связи с чем апелляционный суд счел срок исковой давности не пропущенным. 

При этом апелляционный суд не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно штемпелю на почтовом конверте (том дела 1, лист 48) исковое заявление к Обществу подано Страховой компанией в суд 29.12.2016 (четверг), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока (срок истек 27.12.2016 – вторник). Иск к Предпринимателю предъявлен 27.03.2017 (том дела 1, лист 82).

Обращаясь за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности предъявления требований к Обществу, которое истец считал надлежащим ответчиком по делу, Страховая компания лишила себя установленной законом возможности узнать, кто же является надлежащим ответчиком по делу.   

Суд кассационной инстанции учитывает, что истец располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи искового заявления, поскольку выплатил страховое возмещение 20.05.2014 (том дела 1, лист 8).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и представленные доказательства, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворена, то по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А21-53/2017 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2017, принятое по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», место нахождения: 101000, город Москва, бульвар Чистопрудный, дом 8, строение 1, ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514, в пользу индивидуального предпринимателя Дерр Татьяны Сергеевны, ОГРНИП 304390514600153, ИНН 390400933670, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова