/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4271/2016

г. Красноярск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06»декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т»: Вольникова Д.С., представителя по доверенности от 27.12.2014,

от ответчика - администрации города Красноярска: Шаргиной Т.В., представителя  по доверенности от 17.11.2017 № 04-84/4, удостоверение № 4307 от 15.11.2017, Углова А.А., представителя по доверенности от 17.11.2017 № 04-8418.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от 17 августа 2017 года по делу № А33-4271/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (ИНН 2465264698, ОГРН 1112468077611, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "Волга-Т") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию                           г. Красноярск в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) о взыскании за счёт казны города Красноярска, с учётом уточнения исковых требований от 10.04.2017, 6 859 416 рублей  40 копеек  убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465-дг.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016, с учётом определения об исправлении опечатки от 30.03.2016, исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Департамент градостроительства администрации г.Красноярска.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-23079/2013.

29.07.2016 Третьим арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления по делу № А33-23079/2013, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2015 по делу № А33-23079/2013 отменено, принят новый судебный акт, распоряжение администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2829-арх признано недействительным.

Определением арбитражного суда от 01.08.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 17.08.2017   иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в рассматриваемом случае, убытки, предъявленные истцом к взысканию, не могут являться убытками общества, поскольку обязательства по ее уплате не зависят от действий должностных лиц и принимаются заявителем самостоятельно в силу закона. Само по себе признание актов администрации города незаконными не является безусловным основанием для несения убытков, не находятся в причинно-следственной связи с отменой распорядительных актов администрации города. Расходы истца являются предпринимательскими, понесенными инициативно на свой риск. В апелляционной  жалобе  ответчик выразил также несогласие с размером упущенной выгоды, предъявленной истцом к взысканию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.10.2017,  рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, от ответчика - дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия договора инвестирования в строительство №2 от 01.06.2017; копия договора инвестирования в строительство №3 от 01.06.2017; копия договора инвестирования в строительство №6 от 04.08.2017; копия предварительного инвестиционного договора от 22.05.2017; копия предварительного инвестиционного договора от 02.10.2017; копия договора подряда № 1 -17 от 27.06.2017; копия дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2017 к договору подряда №1-17 от 27.06.2017; копия письма ООО «Тимис» №18 от25.08.2017; копия гарантийного письма ООО «Волга-Т» №12 от 29.08.2017; скриншот с официального сайта Администрации города Красноярска.

Судом в соответствии  с  частью  2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки с сайта судебных приставов на Глухова Андрея Александровича.

Судом в соответствии  с  частью  2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные в  обоснование  возражений на доводы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Т» (арендатором) и Департаментом муниципального имущества и земельных отношении администрации города Красноярска на основании распоряжения администрации города Красноярска от 13.11.2012 № 1925-арх заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2013 № 129, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 24:50:0100163:1530, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11 для использования в целях строительства многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 4 742 м2, в том числе 460 м2 – охранная зона инженерных сетей. Участок передаётся по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 13.11.2012 по 12.11.2015.

Земельный участок передан по акту приёма-передачи, в котором отражено, что датой фактической передачи земельного участка считается дата 13.11.2012.

01.10.2013 администрацией города Красноярска выдано разрешение на строительство RU24308000-01/8465-дг на объект капитального строительства «многоэтажные гаражи в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка» по адресу:      г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Попова, 11, в том числе:

1 этап строительства – склад: площадь застройки - 1 253,74 м2, общая площадь –  1 159,34 м2, строительный объём – 3 197,04 м2;

2 этап строительства – гаражи: площадь застройки – 837,58 м2, общая площадь –  780,78 м2, строительный объём – 2 135,83 м2;

КПП: площадь застройки – 24,12 м2, общая площадь – 20,55 м2, строительный объём – 67,34 м3.

Срок действия разрешения на строительство установлен до 01.04.2015.

Распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх разрешение на строительство от 01.10.2013 № RU24308000-01/8465-дг, выданное ООО «Волга-Т» для капитального строительства многоэтажных гаражей, отменено в связи с наличием ряда существенных нарушений, допущенных при проведении процедуры предоставления земельного участка для строительства.

В рамках дела № А33-21707/2013 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» к администрация города Красноярска о признании недействительным распоряжения от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU – 24308000-01/8465-дг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2014 по делу № А33-21707/2013 отменено, распоряжение администрация города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх признано недействительным.

В целях реализации работ по строительству многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка, а также сопряжённых со строительством мероприятий (охрана, уборка мусора) истцом заключены следующие договоры:

- договор от 19.01.2012 № 208 с исполнителем Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка, выделенного для строительства многоэтажных гаражей. Также в материалы дела представлена квитанция на сумму 94 547 рублей 19 копеек;

- договор на выполнение проектных работ от 30.01.2013 № 4-1/13 с исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Академпроект» на разработку проектной и рабочей документации для строительства многоэтажных гаражей. В материалы дела представлена проектная документация И 137-13 П3 от 2013 года в отношении многоэтажных гаражей в надземном исполнении с использованием подземной части земельного участка по улице Попова, 11 в Октябрьском районе города Красноярска, изготовленная ООО «Академпроект» и квитанция об оплате на сумму 60 000 рублей и платёжное поручение от 19.04.2013 № 27 на сумму 620 000 рублей;

- договор на выполнение работ и оказание услуг от 21.05.2013 № 33/05-13 с исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ» на вынос в натуру 6 точек границы земельного участка, высотного репера, проектной оси 3 точки. Также в материалы дела представлена накладная ООО «ГИПРОЗЕМ» от 15.10.2012, квитанция об оплате от 05.10.2012 № 63 на сумму 7 500 рублей, платёжное поручение от 23.05.2013 № 36 на сумму 15 000 рублей;

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.01.2013 № 20.2400.4000.13 с сетевой организацией открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Также в материалы дела представлено платёжное поручение от 21.03.2013 № 19 об оплате технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 5 095 199 рублей 49 копеек;

- договор поставки от 09.04.2013 № 307 с поставщиком закрытым акционерным обществом «Фирма “Культбытстрой”» на поставку железобетонных изделий. Также в материалы дела представлены платёжные поручения от 08.05.2013 № 77 на сумму 1 058 981 рублей 30 копеек, от 18.06.2013 № 120 на сумму 2 077 908 рублей 49 копеек, письма о проведении зачёта от 07.05.2013, от 11.06.2013;

- договор генерального подряда от 01.10.2013 № 1 с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Времена года» на строительство многоэтажных гаражей по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 1 (согласно пункту 3.3 договора окончание строительства намечено на 01.04.2015). В материалы дела также представлены акты выполненных работ от 31.10.2013 № 1, от 15.11.2013 № 2, платёжные поручения от 13.11.2013 № 54 на сумму 877 818 рублей 52 коп, от 27.12.2013 № 68 на сумму 5 581 226 рублей 50 копеек. В редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013 № 1 к указанному договору, стоимость работ устанавливается локальным сметным расчётом №1 и составляет 26 165 808 рублей 72 копеек Заказчик передаёт, а генеральный подрядчик принимает по договору долевого участия в строительстве авансового платежа 4 гаражных бокса. Локальный сметный расчёт № 1 и календарный план-график производства работ также представлены в материалы дела;

- договор от 28.10.2013 № 243813000813000000 с исполнителем ООО «Меридиан» на изготовление технической документации (технических планов объектов незавершённого строительства);

- договор на оказание охранных услуг от 02.09.2013 № 34 с исполнителем закрытым акционерным обществом «Рубикон». В материалы дела также представлены акты приёма-передачи оказанных охранных услуг за период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года и квитанции об оплате охранных услуг;

- договор электроснабжения от 13.09.2013 № 1, заключенный с абонентом обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Мидас», на получение электроэнергии через присоединённую сеть абонента;

- договор генерального подряда от 09.09.2015 № 1-15 с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Времена года» на строительство склада и 33 гаражей для легкового транспорта по адресу: г. Красноярск, ул. Попова, 1. Согласно калькуляции стоимость работ 1 очереди (строительство склада) составляет 10 000 724 рублей 03 коп; строительство работ 2 очереди (строительство гаражей) составляет 8 780 100 рублей 69 копеек Календарный план-график производства работ и ввода в эксплуатацию представлен в материалы дела.

Кроме того в материалы дела истцом представлен договор подряда от 26.11.2015 № 1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Времена года» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительством-124» (подрядчиком) на выполнение работ по строительству гаражного комплекса по адресу:      г. Красноярск, ул. Попова, 11. В материалы дела также представлен акт ООО «Управление строительством-124» о приёмке выполненных работ от 24.12.2015 № 1.

С учётом уточнения исковых требований от 11.04.2017 истец просит взыскать с ответчика 6 859 416 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как произведение планируемого полученного дохода от продажи гаражей (32 464 916 рублей 95 копеек) и количества дней, на которое от первоначальных сроков сместилось завершение проекта (656 дней), исходя из банковского процента 10,25 %, установленного в спорный период акционерным коммерческим банком «Легион», в котором открыт счёт истца.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено  требование о взыскании с муниципального образования город Красноярск 6 859 416 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением Администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465-дг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу                             № А33-21707/2013, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлены такие элементы гражданско-правовой ответственности, как противоправный характер действий администрации города Красноярска (у которого отсутствовали правовые основания для вынесения отменённого судом апелляционной инстанции распоряжения) и его вина в нарушении прав и законных интересов застройщика ООО «Волга-Т».  В рамках настоящего дела истцом доказан размер упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то обстоятельство, что убытки в виде упущенной выгоды причинены вынесением впоследствии отменённого распоряжения администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465-дг, которое повлекло приостановление строительства гаражей и явилось препятствием для получения прибыли от их реализации в запланированный истцом срок.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-21707/2013 Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Т» к администрация города Красноярска о признании недействительным распоряжения от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU – 24308000-01/8465-дг».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015, распоряжение администрация города Красноярска от 15.11.2013        № 2828-арх признано недействительным.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 22.07.2015 по делу                                № А33-21707/2013  указано следующее:

- у администрации города Красноярска отсутствовали правовые основания для отмены разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU – 24308000-01/8465-дг и вынесения оспариваемого распоряжения;

- оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы ООО «Волга-Т» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку заявителем до отмены разрешения на строительство произведены работы, объем произведенных работ составляет 10% от запланированных, в освоение земельного участка вложено более           6 000 000 рублей, и в настоящее время из оборота изъяты и заморожены значительные средства, которые при вложении в другие проекты приносили бы прибыль.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что указанным судебным актом, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлены такие элементы гражданско-правовой ответственности, как противоправный характер действий администрации города Красноярска (у которого отсутствовали правовые основания для вынесения отменённого судом апелляционной инстанции распоряжения) и его вина в нарушении прав и законных интересов застройщика ООО «Волга-Т».

Возражения ответчика о наличии нарушений при предоставлении земельного участка, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции  были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 6 859 416 рублей  40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как произведение планируемого полученного дохода от продажи гаражей (32 464 916 руб. 95 копеек) и количества дней, на которое от первоначальных сроков сместилось завершение проекта (656 дней), исходя из банковского процента 10,25 %, установленного в спорный период акционерным коммерческим банком «Легион», в котором открыт счёт истца.

Срок в количестве 656 дней обоснованно определён истцом как срок вынужденного простоя в строительстве, когда объект незавершённого строительства был законсервирован с 15.11.2013 (дата выхода распоряжения № 2828-арх) до 02.09.2015 (дата повторной выдачи разрешения на строительство). Виновные действия администрации города Красноярска по изданию распоряжения, впоследствии признанного недействительным, повлекли смещение сроков завершения проекта на 656 дней, тем самым увеличив срок до момента получения прибыли от построенных и реализованных объектов по сравнению с запланированными истцом сроками.

Незапланированный прострой в строительстве на указанный срок по вине ответчика подтверждается условиями договоров генерального подряда от 01.10.2013 № 1 и от 09.09.2015 № 1-15, календарными планами-графиками производства работ по указанным договорам, разрешением на строительство от 01.10.2013 № RU24308000-01/8465-дг. Ответчиком указанный срок консервации строительства не опровергнут.

Планируемый доход (базовая сумма для расчёта упущенной выгоды) определён истцом в сумме 37 235 083 рублей 05 копеек как разность планируемой выручки от реализации запроектированных объектов в сумме 69 700 000 рублей (из расчёта реализации 82 объектов по цене 850 000 рублей за штуку) и себестоимостью (затратами на реализацию проекта) в сумме  32 464 916 рублей 95 копеек

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал применённые при расчёте величины, в том числе в отношении затрат на реализацию проекта.

Возражениям ответчика относительно документальной неподтверждённости части расходов и их не относимости к предмету настоящего спора была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы ответчика  суд первой инстанции исходил из того, что при уточнении исковых требований 10.04.2017 истцом из расчёта исключены не относимые к предмету иска и документально не подтверждённые расходы (покупка и хранение железобетонных изделий, охранные услуги, затраты на электроснабжение).

Оставшаяся часть понесённых затрат на реализацию проекта относима к предмету настоящего спора и подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам ответчика, расходы на аренду земли под объектами строительства также обоснованно отнесены к затратам на реализацию проекта, поскольку аренда земли является необходимым элементом для возведения недвижимых объектов и действия ответчика повлекли также увеличение сроков аренды.

В отношении затрат на выполнение работ по договору от 21.05.2013 № 33/05-13 с подрядчиком ООО «Гипрозем» ответчик указал, что в качестве заказчика фигурирует ООО «Волна-1», в счёте на оплату услуг – ООО «Волга-1», в связи с чем указанные расходы являются необоснованными.

Указанным доводам ответчика также была дана надлежащая оценка  судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того что, несмотря на то, что в качестве заказчика по договору от 21.05.2013 №33/05-13 действительно указано общество с ограниченной ответственностью «Волга-1» (во вступительной части договора) и общество с ограниченной ответственностью «Волна-1» (в поле «Реквизиты сторон»), договор подписан от имени заказчика директором Коневой Е. С., в поле «Реквизиты сторон» содержит реквизиты ИНН, КПП и юридического адреса, соответствующие реквизитам истца, а также оттиск печати ООО «Волга-Т». Кроме того оплата по платёжному поручению от 23.05.2013 № 36 с назначением платежа «Оплата по договору от 21.05.2013 № 33/05-13» произведена именно истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, несмотря на ошибочное указание наименования заказчика в тексте договора,  суд первой инстанции   правомерно   признал именно истца заказчиком по договору от 21.05.2013 № 33/05-13, а исковые требования в части включения расходов по указанному договору в качестве затрат на реализацию проекта обоснованными.

Ответчиком также оспорена реальная возможность реализации построенных объектов и размер выручки (с учётом использованной истцом цены).

При оценке  указанных возражений ответчика  судом первой инстанции  обоснованно  учтено, что исходя из правовой природы упущенной выгоды как доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, вывод о её наличии всегда носит предположительный характер.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что построенные истцом склады и гаражные боксы не были бы реализованы при обычных условиях гражданского оборота. При этом истцом в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве от 01.10.2013 № 1, от 01.10.2013 № 2, инвестирования в строительство нежилых объектов (складские боксы) от 18.05.2017 № 1, из которых следует, что реализация части строящихся объектов запланирована истцом ещё до момента ввода объектов в эксплуатацию.

Заключение договоров генерального подряда от 01.10.2013 № 1 и участия в долевом строительстве от 01.10.2013 № 1 организациями ООО «Волга-Т» и ООО «Времена года», директором каждой из которых является Конева Елена Станиславовна, не нарушает норм действующего гражданского законодательства, поскольку указанные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами. Доказательства того, что указанные договоры являются притворными сделками, ответчиком не представлены.

Также ответчик возражал против указанного истцом размера выручки от реализации построенных объектов.

Истцом размер планируемой выручки определён исходя из стоимости одного объекта в размере 850 000 рублей, при этом истец ссылается на стоимость аналогичных объектов в том же микрорайоне, где находятся объекты заявителя (микрорайон «Ботанический» в Октябрьском районе города Красноярска) с использованием рекламных предложений, размещённых на сайте организации «Аривера недвижимость» www.arevera.ru, и на сайте http://krasnoyarsk.new-stoyanka.ru. Кроме того реальность реализации объектов по цене, указанной истцом, подтверждается условиями заключённых истцом договоров участия в долевом строительстве от 01.10.2013 № 1, от 01.10.2013 № 2, от 18.05.2017 № 1.

Указывая на необоснованное завышение использованной истцом суммы, ответчик  при рассмотрении  дела в суде первой инстанции представил распечатки интернет-страниц сайта htpps://krsk.au.ru с коммерческими предложениями по продаже гаражей и парковочных мест, стоимость которых ниже использованной истцом, а также представил материалы внесудебного заключения     ГП КК «Красноярский технический центр» о стоимости от 23.01.2017 из которого следует, что рыночная стоимость гаражного бокса составляет 344 700 рублей (в заключении отражено, что для анализа использована информация с сайта http://www.sibdom.ru).

Повторно оценив доводы истца, возражения ответчика и совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не опровергают возможность реализации истцом объектов по цене 850 000 рублей

При этом  судом первой инстанции было обоснованно  учтено, что представленные ответчиком распечатки интернет-страниц сайта htpps://krsk.au.ru содержат коммерческие предложения по продажам недвижимого имущества на вторичном рынке - то есть недвижимого имущества, уже использованного другими собственниками, в то время как объекты истца являются новыми объектами. Кроме того из представленной в материалы дела проектной документации следует, что строящиеся объекты истца являются более совершенными по сравнению с объектами из коммерческих предложений, представленных ответчиком.

Заключение внесудебной экспертизы ГП КК «Красноярский технический центр» о стоимости от 23.01.2017, являясь одним из доказательств по делу, в совокупности с остальными доказательствами не опровергает возможность реализации объектов истца по цене 850 000 рублей.

Кроме того, при оценке размера упущенной выгоды судом первой инстанции обоснованно  учтены   разъяснения Верховного  суда  Российской Федерации, изложенные  в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах по результатам  всесторонней оценке представленных  в материалы дела  доказательств  суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что  истцом подтверждена реальность получения планируемого дохода от продажи гаражей в размере 32 464 916 рублей 95 копеек, а также увеличение срока получения истцом прибыли в указанном размере на 656 дней (срок вынужденного простоя в строительстве по вине ответчика), таким образом, истец не мог использовать денежные средства в указанном размере 656 дней в целях своей коммерческой деятельности по вине ответчика,   полученный от продажи гаражей доход мог быть размещён в качестве вклада в акционерном коммерческом банке «Легион», в котором у истца открыт банковский счёт, что принесло бы доход в виде 10,25 % банковского процента по вкладу (который подтверждается представленной в материалы дела справкой АКБ «Легион»), в связи с чем, истец получил бы доходы в размере 6 859 416 рублей 40 копеек и удовлетворил  заявленные истцом  исковые требования о взыскании с ответчика 6 859 416 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причинённых незаконным распоряжением администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465-дг, в полном объёме.

Поскольку рассмотрен иск о взыскании убытков, причинённых в результате издания признанного недействительным распоряжения администрации города Красноярска,  суд первой инстанции  правомерно указал  в резолютивной  части  обжалуемого судебного акта на то, что взыскание производится за счёт средств казны муниципального образования город Красноярск.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  указал, что в рассматриваемом случае, убытки, предъявленные истцом к взысканию, не могут являться убытками общества, поскольку обязательства по ее уплате не зависят от действий должностных лиц и принимаются заявителем самостоятельно в силу закона. Само по себе признание актов администрации города незаконными не является безусловным основанием для несения убытков, не находятся в причинно-следственной связи с отменой распорядительных актов администрации города. Расходы истца являются предпринимательскими, понесенными инициативно на свой риск. В апелляционной  жалобе  ответчик также  выразил  несогласие с размером упущенной выгоды, предъявленной истцом к взысканию.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что  между сторонами сложились правоотношения публичного правового характера, в связи с чем,  ответственность  в виде  убытков  в данном случае не применима.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения публичного правового характера.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех условий: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 13443/11 от 22.05.2012.

Действующим законодательством на истца не возложена обязанность осуществлять контроль за надлежащим исполнением органом местного самоуправления своих полномочий во взаимоотношениях с третьими лицами, следовательно, поведение истца в спорных правоотношениях, признается судом добросовестным.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать положения части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основе требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий, в том числе, должностных лиц государственных органов, лежат отношения публичного правового характера.

В соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов власти и должностных лиц возложена на органы власти и должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Исходя из системного толкования приведенных законоположений применительно к настоящему делу, вина и противоправность действий ответчика  должна презюмироваться до тех пор, пока последний не докажет отсутствие вины.

Как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-21707/2013, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлены такие элементы гражданско-правовой ответственности, как противоправный характер действий администрации города Красноярска (у которого отсутствовали правовые основания для вынесения отменённого судом апелляционной инстанции распоряжения) и его вина в нарушении прав и законных интересов застройщика ООО «Волга-Т».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения  ответчика, признанного незаконными, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, причиненные  вынесением впоследствии отменённого распоряжения администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013                      № RU-24308000-01/8465-дг, которое повлекло приостановление строительства гаражей и явилось препятствием для получения прибыли от их реализации в запланированный истцом срок.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика о том, что само по себе признание актов администрации города незаконными не является безусловным основанием для несения убытков, и не находятся в причинно-следственной связи с отменой распорядительных актов администрации города,  расходы истца являются предпринимательскими, понесенными инициативно на свой риск, не основаны на нормах права. Тем самым доказывается причинно-следственная связь между допущенным нарушением и наступлением убытков. Вынесение незаконного акта повлекло приостановление строительства и задержку в получении ожидаемой прибыли, подготовка к получению которой была осуществлена в полной мере.

Из  доводов апелляционной жалобы также следует, что  ответчик  не согласен с размером упущенной выгоды.

При этом всем возражениям ответчика относительно размера упущенной выгоды  была дана детальная оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем уже было отражено в настоящем постановлении.

Кроме того, при отклонении доводов ответчика  относительно размера  упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, связь между его действиями и наступлением у истца убытков в виде упущенной выгоды по причине вынесения  впоследствии отменённого распоряжения администрации города Красноярска от 15.11.2013 № 2828-арх «Об отмене разрешения на строительство от 01.10.2013 № RU-24308000-01/8465-дг», которое повлекло приостановление строительства гаражей и явилось препятствием для получения прибыли от их реализации в запланированный истцом срок, размер ущерба в сумме  6 859 416 рублей  40 копеек  обоснован истцом представленными  в дело доказательствами.

Ответчик  также указывает в апелляционной жалобе на  то, что стоимость   строящихся объектов  истцом существенно завышена. Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части, поскольку  согласование истцом такой цены свидетельствует о его желании как собственника недвижимого имущества заключить договоры долевого участия  в строительстве и инвестиционные  договоры  на выгодных условиях, что не противоречит законодательству.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия цены, используемой истцом при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Кроме того,  приобщенные к материалам дела в апелляционной инстанции дополнительные документы: копия договора инвестирования в строительство №2 от 01.06.2017; копия договора инвестирования в строительство №3 от 01.06.2017; копия договора инвестирования в строительство №6 от 04.08.2017; копия предварительного инвестиционного договора от 22.05.2017; копия предварительного инвестиционного договора от 02.10.2017; копия договора подряда № 1 -17 от 27.06.2017; копия дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2017 к договору подряда №1-17 от 27.06.2017; копия письма ООО «Тимис» №18 от25.08.2017; копия гарантийного письма ООО «Волга-Т» №12 от 29.08.2017 подтверждают заявленную в расчетах убытков реальную стоимость гаражного бокса в размере 850000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды,  суд апелляционной инстанции  отмечает, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права, аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г.           N 2929/11.

Все имеющиеся доказательства, в том числе обосновывающие размер убытков, представлены истцом - потерпевшей стороной. Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина ответчика.

Доказательства, которые могли бы опровергнуть размер убытков в виде упущенной выгоды, в деле отсутствуют.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец своими действиями фактически содействовал увеличению убытков, судами не установлены, в связи с чем,   заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты  в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 17 августа 2017 года по делу       № А33-4271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская