Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12268/2023

город Брянск

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприятие, организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, потребитель) о взыскании 50 468 руб. 95 коп.:

48 832 руб. 56 коп. – основной долг за поданную холодную питьевую (техническую) воду и оказанные услуги по отведению сточных вод абонента в период с 01.09.2023 по 31.10.2023, 

1 636 руб. 39 коп. – пеня за просрочки платежей с 17.10.2023 по 15.12.2023  (т.1 л.д.51-52, 55).

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 06.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела назначено на 11 час. 20 мин. 25.04.2024.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступил отказ истца от требования о взыскании основного долга, мотивированный его оплатой ответчиком после обращения с иском в арбитражный суд.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о признании требования о взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2014 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №33734 (далее – договор) по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую, техническую) воду и оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Датой начала подачи холодной воды и приёма сточных вод является – 01.01.2014. Договор вступает в силу с 01.01.2014 сроком на один год, с возможностью его последующей пролонгации (п.п.1, 4, 69-71 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 1) (т. 1 л.д. 12-19, 20, 21).

Расчётным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 – го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов,  счётов-фактур выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Для целей учёта объёмов поданной абоненту холодной вводы и объёма принятых сточных вод стороны используют приборы учета, приведённые в приложении № 5 к договору, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Коммерческий учёт поданной холодной воды и отведённых сточных вод обеспечивает общество.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт сточных вод, в соответствии с данными учёта фактического потребления холодной воды и учёта сточных вод по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, коммерческий учёт осуществляется расчётным способом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.п. 8, 16-20, 64 договора).

В период с 01.09.2023 по 31.10.2023 предприятие, исполняя договорные обязательства, подало обществу холодную питьевую (техническую) воду, а также оказало услуги по водоотведению сточных вод абонента общей стоимостью в 49 395 руб. 40 коп (т. 1 л.д. 22-26).

Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству поставленную воду и оказанные услуги по водоотведению, фактически оплатило их – 23.01.2024 (т. 1 л.д. 40 оборотная сторона). 

18.11.2023 предприятие письмом № 92 направило в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (т. 1 л.д. 7).

Констатируя наличие у общества долга перед предприятием, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное материальное правоотношения суд квалифицирует как единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Абонент по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан оплатить принятую воду и производить оплату услуг водоотведения (ч. 1 ст. 13 , ч.ч. 1-2 ст. 14 Закона о водоснабжении).

Согласно ст. 332 Г КРФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Управляющие организации, приобретающие питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг по единому договору  холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты поставленной воды, оказанных услуг обязаны уплатить организации, осуществляющей поставку воды услуги водоотведения пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (в зависимости от периода просрочки платежей – 60, 90 и более дней) (п. 6.4 ст.ст. 13-14 Закона о водоснабжении).

В период с 28.02.2022 по 01.01.2025 для целей расчёта и взыскания с юридических лиц пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг предоставляемых на основании договоров водоснабжения и водоотведения принимается минимальное значение ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по состоянию на 27.02.2022 или на день фактической оплаты долга (ст.42.1 Закона о водоснабжении, п.п.1-2 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что предприятие в период с 01.09.2023 по 31.10.2023 поставило обществу холодную (питьевую, техническую) воду, а также оказало услуги по отведению сточных вод абонента общей стоимостью в 49 395 руб. 40 коп. 

Оплата поставленной воды и оказанных услуг произведена обществом – 22.01.2024, то есть с нарушением условий о сроке платежа, предусмотренного п.8 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Совокупность названных обстоятельств подтверждает наличие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной воды и оказанных услуг водоотведения, и, как следствие, обязанности учреждения по уплате 1 636 руб. 39 коп. неустойки по договору от 01.01.2014 № 33734.

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя в порядке п.п. 6.4 ст.ст. 13-14 Закона о водоснабжении и ставки ЦБ РФ в 9,5 %.

Доказательств наличия оснований для освобождения общества от ответственности в виде взыскания неустойки и или уменьшения её размера ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Производство по требованию о взыскании основного долга подлежит прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

Отказ от иска от имени предприятия заявлен представителем ФИО1, полномочия которой на полный (частичный) отказ от иска выражены в доверенности от 09.01.2024 № 1, выданной и оформленной в установленном законом порядке.

Проверив отказ от иска на предмет наличия противоречий закону и нарушения прав других лиц, совершения истцом отказа от иска вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основании препятствующих принятию отказа предприятия от иска.

При таких обстоятельствах производство по требованию о взыскании 48 832 руб. 56 коп. долга подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 19.12.2022 № 487, т. 1 л.д. 5).

В силу ст.110 АПК РФ с учетом признания иска ответчиком, расходы истца по уплате 600 руб. 00 коп. государственной пошлины (30 % от уплаченной суммы) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, в оставшейся части 1 400 руб. 00 коп (70 % от уплаченной суммы) государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 49, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить в сумме 1 636 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 1 636 руб. 39 коп. пени за период с 17.10.2023 по 23.01.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 48 832 руб. 56 коп. за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 по договору №33734 от 01.01.2014 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению №487 от 19.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                  Прокопенко Е.Н.