АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-4809/2023  

23.08.2023 дата оглашения резолютивной части решения 25.08.2023 дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701735000371) о взыскании 1 541 488,44 руб. и процентов  с 03.06.2023,  

при участии: от истца – представителя Э.В. Снитко по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» обратилось в  Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 541 488,44  руб., в том числе 1 540 222,50 руб. неосновательного обогащения и 1 265,94 руб. процентов  за пользование денежными средствами в период с 30.05.2023 по 02.06.2023 с дальнейшим  начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.06.2023 до момента  погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве предоплаты по  договору № 1112/ТП от 11.12.2018 на предоставление транспортных услуг внес денежные  средства в завышенном размере. Фактически отношения по договору прекращены, на сумму  1 540 222,50 руб. услуги не оказаны, денежные средства не возвращены. Спорную сумму  истец квалифицировал как неосновательное обогащение и начислил на нее проценты за  пользование денежными средствами.  

Определением от 14.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.08.2023 на 09 час. 30 мин.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в суд не явился, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не  представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  

доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом  исходит из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что 11.12.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 1112/ТП на  предоставление транспортных услуг (далее – Договор, л.д. 35-43 т. 1), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по мере поступления заявок заказчика оказывать  ему услуги по перевозке.  

Согласно пункту 5.5 Договора расчеты осуществляются заказчиком в течение 60  календарных дней с момента приемки оказанных услуг.  

В рамках Договора ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 12 280 515,50  руб. Истец, в свою очередь, произвел оплату за услуги в размере 13 820 738 руб.  

Таким образом, истец излишне перечислил денежные средства в размере 1 540 222,50  руб. Заявку на оказание услуг на сумму переплаты не подавал, ответчик услуги не оказывал.  

В претензии от 18.05.2023 № 182/14 истец потребовал возвратить излишне  перечисленные денежные средства. Оставление претензионных требований без ответа и  удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является  договором оказания услуг, правоотношения сторон регулируются положениями главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора, а также  общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается.  

Пунктом 9.2 Договора закреплено право заказчика отказаться от его исполнения,  письменно уведомив исполнителя за 10 дней.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Как было указано выше, 19.05.2023 истцом в адрес ответчика посредством почтовой  связи была направлена претензия о возврате денежных средств.  

Фактические отношения между сторонами прекращены в 2020 году (последние услуги  по договору оказаны 13.08.2020). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что  истец утратил интерес к спорному договору.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о возврате предоплаты суд  рассматривает и как уведомление об отказе от договора.  

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с  идентификатором 80087484214532 прибыло в место вручения 20.05.2023, но не было  получено адресатом, в связи с чем, возвращено отправителю.  

В силу разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока  хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически  значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении  сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание  сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия  (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его  исполнения).  

С учетом изложенного, следует признать, что Договор расторгнут с 30.05.2023.  

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат  возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, факт получения  суммы неосновательного обогащения не оспорил, опровергающих доказательств, в том  числе свидетельствующих об оказании услуг, о возврате суммы неосновательного  

обогащения, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу №  А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает  фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и  равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в размере 1 540 222,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 1 265,94 руб. за период с 30.05.2023 по 02.06.2023 с дальнейшим начислением на  сумму неосновательного обогащения, начиная с 03.06.2023 до момента погашения  задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

По расчету суда, проценты по состоянию на 23.08.2023 составили 29 854,99 руб.  

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в  материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов также  подлежит удовлетворению.  

Определением от 07.06.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Исходя из цены иска 1 570 077,49 руб. (1 540 222,50 руб. + 29 854,99 руб.), с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  35 850 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304701735000371) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 1 540 222,50 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.05.2023 по 23.08.2023 в размере 29 854,99 руб. с  дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.08.2023 до  момента погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304701735000371) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 35 850 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Н.Н. Какушкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.01.2023 5:02:00

Кому выдана Какушкина Наталья Николаевна