ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58884/2023

Дело № А40-47364/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. по делу № А40-47364/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО2, ИП ФИО3,              ИП ФИО4, с участием третьих лиц ГУФССП России по Москве, Начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве СПИ                     ФИО5, СПИ Даниловского ОСР ГУФССП России по Москве ФИО6, СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ограничений

при участии в судебном заседании: от истца ФИО7 (по доверенности от 23.12.2022 г.); от ответчиков: 1) ФИО8 (по доверенности от 30.03.2022 г.),                      2) ФИО9 (по доверенности от 30.05.2023 г.); от третьих лиц: от ГУФССП России по Москве: ФИО10 (по доверенности от 04.07.2023 г.); иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3, содержащим следующие требования: отменить ограничения, зарегистрированные на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0004019:1030 площадью 546,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании постановлений МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве, Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, МО по ОИП ГУ ФССП России по г. Москве:

от 13.11.2017 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 50311/16/77011-ИП (номер государственной регистрации 77:09:0004019:1030-77/012/2017-5);

от 22.09.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 50311/16/77011-ИП (номер государственной регистрации 77-77/015-77/015/016/2016-1606/1);

от 22.06.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 8539/15/77011-ИП (номер государственной регистрации 77-77/015-77/015/018/2016-128/1);

от 05.09.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 5466267/22/77043-ИП (номер государственной регистрации 77:09:0004019:1030-77/055/2022-18);

от 29.09.2021 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 28682/21/77005-ИП (номер государственной регистрации 77:09:0004019:1030-77/055/2021-11);

от 04.05.2021 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 28682/21/77005-ИП (номер государственной регистрации 77:09:0004019:1030-77/055/2021-5);

от 06.04.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 56821/19/98077-ИП (номер государственной регистрации 77:09:0004019:1030-77/055/2023-27), с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик                     ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и третье лицо ГУФССП России по Москве против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ИП ФИО3 доводы жалобы ответчика                        ИП ФИО2 поддержал.

Ответчик ИП ФИО4, а также третьи лица начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО5, СПИ Даниловского ОСР ГУФССП России по Москве ФИО6, СОСП по Москве № 1 ГМУ ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Департамент осуществляет функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу № А40-91159/18-176-621 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО11, ИП ФИО4 и                 ИП ФИО2 на строение площадью 546,1 кв.м., расположенное по адресу:                       

<

...>.

Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрированы ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий, установленных на основании постановлений структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов:

от 13.11.2017 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 50311/16/77011-ИП (номер государственной регистрации 77:09:0004019:1030-77/012/2017-5);

от 22.09.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 50311/16/77011-ИП (номер государственной регистрации 77-77/015-77/015/016/2016-1606/1);

от 22.06.2016 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 8539/15/77011-ИП (номер государственной регистрации 77-77/015-77/015/018/2016-128/1);

от 05.09.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 5466267/22/77043-ИП (номер государственной регистрации 77:09:0004019:1030-77/055/2022-18);

от 29.09.2021 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 28682/21/77005-ИП (номер государственной регистрации 77:09:0004019:1030-77/055/2021-11);

от 04.05.2021 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 28682/21/77005-ИП (номер государственной регистрации 77:09:0004019:1030-77/055/2021-5);

от 06.04.2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 56821/19/98077-ИП (номер государственной регистрации 77:09:0004019:1030-77/055/2023-27).

В соответствии с ч. 6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установленные ограничения препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Уведомлением от 23.05.2022 г. № КУВД-001/2022-20397140 Управление Росреестра по Москве уведомило ДГИ г. Москвы о приостановлении регистрационных действий по причине наличия в ЕГРН непогашенных запретительных мер.

Установленные ограничения нарушают права и законные интересы ДГИ                            г. Москвы, как собственника объекта недвижимого имущества. Нарушение прав и законных интересов выражается в противоправном ограничении ДГИ г. Москвы в правомочиях права собственности, что послужило основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а суд первой инстанции неверно применил положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления от 29.04.2010 г.               № 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) по смыслу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления от 17.11.2015 г. № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 42, 43 постановления от 17.11.2015 г. № 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Учитывая, что произведенные судебным приставом – исполнителем запреты в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества фактически лишили ДГИ г. Москвы, как собственника, возможности распоряжаться своим имуществом, суд первой инстанции правомерно заключил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам жалобы, согласно п. 51 постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод жалобы относительно того, что истец должен был обращаться с заявлением о признании незаконными бездействий Росреестра также подлежит отклонению, поскольку ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий были наложены в период, когда право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-47364/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                           Н.И. Левченко