Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «19» сентября 2019 г. Дело № А12-28874/2019 Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.09.2019. Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2019. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д. М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Автогарант" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к  судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам ФИО2 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП по  Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов, с  участием заинтересованного лица: Администрации города Волгограда о признании  действий незаконными  

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен, 

от УФССП – ФИО3 – по доверенности от 29.12.2018г., № 34907/18/209-ВЕ,  судебный пристав исполнитель ФИО2 – удостоверение от 05.07.18г., ТО 462186,  

остальные - извещены, не явились;  У С Т А Н О В И Л: 

общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее- ООО «Автогарант», Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному  приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам ФИО2 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее-судебный  пристав), УФССП по Волгоградской области, Межрайонному отделу судебных приставов  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов о признании незаконными действий по оценке сноса здания, не существующего  в натуре; действий по сносу объектов с большей площадью, нежели чем закреплено в  решении суда по делу А12—41297/2017; действий по сносу ненадлежащим образом  идентифицированных объектов; бездействий, выразившихся в несоблюдении требований  «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно  возведенных строений», утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8.  

К участию в качестве заинтересованного лица судом привлечен взыскатель по  исполнительному производству - Администрация города Волгограда.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из представленных документов усматривается, что 14.11.2018 судебным приставом  возбуждено исполнительное производство № 27699/18/34044-ИП на основании  исполнительного листа № ФС 026811963 от 30.10.2018, выданного Арбитражным судом  Волгоградской области по делу А12- 41297/2017 о сносе объекта самовольного  строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 В ходе проведения исполнительных действий, судебный пристав 13.12.2018 вынес  постановление о запрете действий в отношении объектов недвижимого имущества. В этот  же день, судебным приставом составлен акт, согласно которого объект должником не  демонтирован, решение суда не исполнено.  

В этой связи, а также в соответствии с соглашением УФССП по Волгоградской  области и администрацией Волгограда, 13.12.2018 судебный пристав письменно  обратился в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с просьбой  подготовить план схему и локально –сметный расчет на выделение денежных средств,  принудительного исполнения решения суда.  

Согласно представленного администрацией Краснооктябрьского района г.  Волгограда локального сметного расчета б\н «на снос объекта незавершенного  строительства – сооружение (гостиница), 2-х этажное здание кафе, автомойки, площадью  1074,4 м.2, сметная стоимость строительных работ составляет 7 080 498,14 руб., средства  на оплату труда – 1 120 492,62 руб., сметная трудоемкость – 2 978,24 чел.час. Расчет  составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2018.  

 Как следует из локального сметного расчета б\н «на снос объекта самовольного  строительства (здания автомойки, площадью 786,3 кв.м.), сметная стоимость  строительных работ составляет 4 164 613,62 руб., средства на оплату труда – 704 540,68  руб., сметная трудоемкость – 2 323,99,24 чел.час. Расчет составлен в текущих  (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2018.  

Исходя из локального сметного расчета б\н «на снос объекта самовольного  строительства, площадью 356,9 кв.м., сметная стоимость строительных работ составляет  1 260 206,56 руб., средства на оплату труда – 213 193,08 руб., сметная трудоемкость –  703,24 чел.час. Расчет составлен в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал  2018.  

Судебным приставом в адрес Общества выставлено требование о сносе объекта  самовольного строительства, по адресу: 

<

...>, в срок до  29.04.2019, при этом заявитель предупрежден об ответственности за неисполнение  судебного акта и ему указано, что с него будут взысканы расходы по совершению  исполнительных действий, ориентировочной стоимостью 13000 000 руб.  

Указанные сметные расчеты 22.03.2019 направлены судебным приставом  конкурсному управляющему Общества ФИО1, которые получены им  01.04.2019, что подтверждается письменным ответом конкурсного управляющего.  

31.07.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Общества  исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и повторно внесено требование о сносе  объекта самовольного строительства, по адресу: 

<

...>, в  срок до 26.09.2019.  

Заявитель, полагая, что судебный пристав нарушил его права и законные интересы  при проведении исполнительных мероприятий, обратился с настоящим заявлением в суд.  

Как указывает заявитель в обоснование своей позиции, общая стоимость  определенной сметой работ составляет 12 503 318 руб., а не 13 000 000 руб., указанных в  требованиях судебного пристава.  

Кроме того, в решении суда по делу А12-41297/2017не указано какой конкретно  объект подлежит сносу, при этом полагает, что судебным приставом надлежащим образом  не идентифицированы объекты, подлежащие сносу, произведены оценка сноса здания,  несуществующего в натуре, на должника возложена обязанность по уплате денежных  средств за действия по сносу фактически не существующего объекта, действия по сносу  направлены на снос объектов с большей площадью, чем указано в решении суда.  

Помимо этого, согласно методических рекомендаций по исполнению судебных  решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Письмо ФССП России  от 31.03.2014 № 8, судебный пристав-исполнитель составляет и приобщает к материалам  исполнительного производства план-схему земельного участка, на котором расположены  подлежащие сносу объекты, с указанием количества входов\въездов на указанный  земельный участок, иных объектов, расположенных в его границах, а также фотографии  подлежащих сносу объектов, чего судебным приставом сделано не было и это  бездействие, как указывает заявитель, нарушает его права и законные интересы.  

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд руководствуется  следующим.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по  исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Из статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет  ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.  

Как видно из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного  производства № № 27699/18/34044-ИП, проведены установленные законом  исполнительные действия, должнику дважды направлялись требования о необходимости  выполнить решение суда о сносе самовольной постройки, однако как установлено в ходе  судебного разбирательства Обществом демонтаж спорной постройки не произведен,  решение суда не исполнено, обратного заявителем не доказано.  

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,  подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве).  

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах  требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения  определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в  исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении  нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо  их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном  производстве.  

Как указано в статье 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании  исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном  правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения  указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав- исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему  названным Федеральным законом (часть 2).  

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об  освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок)  включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном  документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику  пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном  участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в  случае, если это указано в исполнительном документе.  

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения,  земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных  конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую  специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона).  

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого  помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их  отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю  произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их  возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона).  

В рассматриваемом случае предметом исполнения является снос объекта  самовольного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Суд в рамках рассмотрения дела А12-41297/2017 пришел к выводу, что в процессе  реконструкции и строительства все строения по адресу: 

<

...>  объединены в одно, то есть фактически создан новый объект недвижимого имущества,  который построен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением  градостроительных норм и правил, то есть обладает признаками самовольной постройки,  следовательно, согласно ч. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом  либо за его счет.  

Учитывая, что по факту на земельном участке имеется единый объект самовольного  строительства, суд пришел к выводу о признании отсутствующим право собственности  ответчика на объекты самовольного строительства: одноэтажное здание пункта  обслуживания легковых автомобилей площадью 356,9 кв.м, кадастровый номер объекта  34:34:020087:528 (дата и номер государственной регистрации 34-34-01/064/2006-88,  13.04.2006г.), двухэтажное здание автомойки площадью 786,3 кв.м, кадастровый номер  34:34:020087:584, объект незавершенного строительства - сооружение (гостиница),  кадастровый номер 34:34:020087:583; двухэтажное здание кафе, автомойки площадью  1074,4 кв.м, кадастровый номер объекта 34:34:020087:367 (дата и номер государственной  регистрации 34-34-01/400/2008-173, 03.10.2008г.).  

При этом в резолютивной части решения суда по делу А12-41297/2017 указано об  обязании общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» снести объект  самовольного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>,  то есть всех имеющихся построек, возведенных с нарушением требований действующего  законодательства.  

В этой связи доводы заявителя о неуказании и невозможности идентификации  

конкретного объекта подлежащего сносу судом отклоняются, поскольку противоречат  фактическим обстоятельствам по делу.  

Исходя из представленных в суд локальных сметных расчетов стоимости демонтажа  самовольной постройки, произведенных администрацией Краснооктябрьского района г.  Волгограда нарушений порядка их составления и определения стоимости таких работ,  судом не установлено.  

Доводы заявителя в этой части суд находит необоснованными, противоречащими  материалам дела, основанными на предположениях.  

Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в  нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Доводы заявителя о несогласии с размером расходов по совершению  исполнительных действий суд отклоняются, поскольку на момент судебного  разбирательства такие расходы на Общество судебным приставом не возлагались.  

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса  строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав- исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в  соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего  исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель  информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов  исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер  принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается  с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в  которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного  характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для  исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей  специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств  федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от  31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.  

Из материалов дела следует, что судебный пристав в требованиях об исполнении  решения суда о сносе объекта самовольного строительства указал, что в случае не  исполнения требований исполнительного документа, с должника будут взысканы расходы  по совершению исполнительных действий ориентировочная стоимость работ составляет  13 000 000 руб., однако сведений о начале процедуры демонтажа спорного объекта и  возложения расходов за такие работы на заявителя, суду не представлено.  

В тоже время суд отмечает, что заявитель вправе самостоятельно произвести снос  спорного объекта, тем самым исполнив вступившее в законную силу решение суда и  исключив возможное несение расходов по совершению исполнительных действий.  

Вместе тем, доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по исполнению  требований исполнительного документа, суду не представлено. Более того, как следует из  представленных материалов исполнительного производства № 27699/18/34044-ИП,  Общество уклоняется от исполнения решения суда по делу А12- 41297/2017  

При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части являются  противоречащими фактическим обстоятельствам.  

Ссылка заявителя на невыполнение требований судебным приставом  «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно  возведенных строений», утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8, в части  неприобщения к материалам исполнительного производства план-схемы земельного  участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, с указанием количества  

входов/въездов на указанный земельный участок, иных объектов, расположенных в его  границах, а также фотографий подлежащих сносу объектов, судом отклоняется.  

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение  судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также  определяется судебным приставом.  

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и  периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.  

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих  должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких- либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав в  рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного  производства, не допустив незаконных действий (бездействий).  

В тоже время указанные методические рекомендации для судебного пристава носят  лишь рекомендательный характер, а потому невыполнение указанных в них мероприятий  судебным приставом не могут свидетельствовать о его бездействии.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  неприобщением судебным приставом к материалам исполнительного производства плана- схемы земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты, а также  фотографий данного объекта.  

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий),  допущенных судебным приставом в рамках проведения исполнительных действий по  исполнительному производству № 27699/18/34044-ИП.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не  представил доказательств нарушения своих прав, а его доводы основаны на неверном  толковании действующего законодательства.  

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление исполнительного производства - право суда, при реализации  которого суд должен обеспечить соблюдение баланса интересов сторон исполнительного  производства.  

Приостановление исполнительного производства допускается только в  исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится  в законе (подп. 1-3 части 1 статьи 39), а дополнительные (иные) основания также могут  быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона  об исполнительном производстве).  

Учитывая, что судом рассмотрены по существу требования заявителя об  оспаривании действий (бездействий) судебного пристава по исполнительному  производству № 27699/18/34044-ИП, оснований для приостановлении данного  исполнительного производства, не имеется  

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  "Автогарант" в лице конкурсного управляющего ФИО1, отказать.  

Заявление о приостановлении исполнительного производства № 27699/18/34044-ИП,  возбужденного 14.11.2018 оставить без удовлетворения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его изготовления.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Д.М. Бритвин