АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60626/2019

05 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению  Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 323 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 28.01.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43 316 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 007 руб. 57 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что требование об оплате стоимости невыполненных работ, включенных в акт формы КС-2 №3 от 10.12.2017г., исполнено ответчиком в добровольном порядке, в подтверждение данного обстоятельства к отзыву приложено платежное поручение №1219 от 31.10.2019г. на сумму 12 141 руб. В отношении требования  о взыскании 31 175 руб. – стоимости невыполненных работ, но включенных в акт формы КС-2 №3 от 10.12.2017г., ответчик указал, что в связи с невозможностью выполнения вышеуказанных видов работ в декабре 2017 года (выпадением снега) заказчиком произведена приемка и оплата фактически выполненных работ по объекту под гарантированное выполнение данных работ подрядчиком в весенне-летний период 2018 года, однако, в  2018  году необходимость выполнения работ по устройству лестниц – 28,1 кв.м. и водоотводного лотка отпала,  в связи с чем, вместо данных работ сторонами согласован иной объем работ, в подтверждение чего ответчиком представлены локально-сметный расчет №07-01-01, данные работы, как утверждает ответчика, выполнены, приняты заказчиком по акту формы КС-2 №4 от 29.06.2018г. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения в сумме 43 316 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 4 303 руб. 18 коп., начисленными на сумму 31 175 руб.

С учетом довода ответчика о добровольной оплате 12 141 руб. – стоимости фактически невыполненных работ, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения требований в части неосновательного обогащения – до сумме 31 175 руб., в части процентов до суммы 4 584 руб. 88 коп. (начислены на сумму  31 175 руб.  за период с 10.12.2017г. по 03.12.2019г.), проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит начислять на сумму 31 175 руб. до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2017г. по 03.12.2019г., в сумме 4 584 руб. 88 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №18 от 10.10.2017г.  (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству - реконструкции дворовых территорий многоквартирных жилых домов в городском округе Краснотурьинск в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ – 60 дней с момента заключения контракта. Место выполнения работ: г. Краснотурьинск, дворовая территория жилых домов по ул. Радищева, дом 2, улице Попова, дом 39,41, ул. Коммунальная, 

<

...> (п. 1.3 контракта). В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 500 000 руб.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены, оплачены заказчиком.  Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 65 АПК РФ), и не составляют предмет спора.

Как указывает истец, в период с 03.06.2019г. по 29.07.2019г. Министерством финансов Свердловской области проведена плановая выездная проверка целевого и  эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленных в 2017-2018годах, в ходе которой проведен визуальный осмотр и контрольные обмеры объемов, составлен акт от 24.06.2019г.

Согласно упомянутому акту при визуальном осмотре объекта установлено следующее:

1) не выполнены работы по устройству лестниц в объеме 28,1 кв. м., а также по устройству водоотводного лотка на общую стоимость 31 175 руб. 00 коп (работы приняты по акту формы КС-2 №3 от 10.12.2017г., оплачены заказчиком по платежным поручениям №430 от 15.12.2017г., №438 от 18.12.2017г.);

2) устройство детской комплексной площадки детских игровых площадок произведено из песка для строительных работ (отсев марки дробления 400) вместо гидрофобного грунта, разница замены стоимости материала составила 12 141 руб. (работы приняты по акту формы КС-2 №3 от 10.12.2017г. и оплачены заказчиком по платежным поручениями №430 от 15.12.2017г., №438 от 18.12.2017г.).

Таким образом, как полагает истец, стоимость излишне оплаченных сумм составляет 43 316 руб. 00 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №1219 от 31.10.2019г. на сумму 12 141 руб. в подтверждение добровольной оплаты истцу разница замены стоимости материала (устройство детской комплексной площадки детских игровых площадок произведено из песка для строительных работ (отсев марки дробления 400) вместо гидрофобного грунта).

В связи с частичной добровольной оплатой ответчиком истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 31 175 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

         Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний ни по объему выполненных работ, ни по их качеству. 

В данном случае применению подлежат нормы ст. 720, 721, 723, поскольку положения  главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией,  по смыслу названных норм права и то и другое относится к недостаткам выполненной работы,  следовательно,  применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда). При этом суд исходит из того, что наличие разногласий по объему выполненных работ непосредственно связано с отступлениями от условий договора и технической документации, что также может рассматриваться в качестве недостатков в выполненных работах.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 175 руб. – стоимости невыполненных работ, но включенных в акт формы КС-2 №3 от 10.12.2017г., указал, что в связи с невозможностью выполнения вышеуказанных видов работ в декабре 2017 года (выпадением снега) заказчиком произведена приемка и оплата фактически выполненных работ по объекту под гарантированное выполнение данных работ подрядчиком в весенне-летний период 2018 года, однако, в  2018  году необходимость выполнения работ по устройству лестниц – 28,1 кв. м. и водоотводного лотка отпала,  в связи с чем, вместо данных работ сторонами согласован иной объем работ, данные работы, как утверждает ответчик, выполнены, приняты заказчиком по акту формы КС-2 №4 от 29.06.2018г. 

Суд принимает во внимание изложенные доводы ответчика на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что в 2018 году истцом утвержден, а ответчиком согласован локальный сметный расчет №07-01-01 на выполнение следующих работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Краснотурьинск, дворовая территория жилых домов по ул. Радищева, дом 2, улице Попова, дом 39,41, ул. Коммунальная, 

<

...>, то есть на том же объекте, что и по вышеупомянутому контракту: установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий.

В упомянутом локальном сметном расчете со знаком минус отмечены работы по устройству лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней: гладких в объеме 28,1 кв. м., устройству бетонной подготовки, лотка (7 шт.), из чего следует, что стороны согласовали отсутствие необходимости выполнения данных работ, о взыскании стоимости которых истцом заявлено в рассматриваемом иске.

Таким образом, содержание подписанного между сторонами локального сметного расчета №07-01-01 подтверждает довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о замене работ по устройству лестниц в объеме 28,1 кв. м., а также по устройству водоотводного лотка на иной вид работ -  установка бортовых камней бетонных.

Из материалов дела усматривается, что согласованные в локальном сметном расчете №07-01-01 работы по установке бортовых камней бетонных  на объекте ответчиком выполнены. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 №4 от 29.06.2018г., в котором замененные работы по устройству бетонной подготовки, лотка (7 шт.) отмечены со знаком минус. Акт формы КС-2 №4 от 29.06.2018г. подписан истцом без возражений, скреплен печатью.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств и представленных доказательств следует, что ответчик не мог обогатиться  за счет истца на указанную сумму, поскольку невыполненные работы заменены на иные виды работ, которые ответчик выполнил, предъявил к приемке, а истец принял работы по акту формы КС-2 без возражений,  при этом, доказательств оплаты работ по установке бортовых камней бетонных  истец не представил (статья 65 АПК РФ), с учетом изложенного, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 175 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 31 175 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 309, 310, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Н.Я. Лутфурахманова