ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-10783/2020

г. Самара

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.                                                                    

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Снабпром" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 по делу № А49-10783/2020 (судья Холькина М.Н.),

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Снабпром"

к обществу с ограниченной ответственностью  "СнабПромТехно",

третьи лица: АО "Мордовцемент"; АО "Евроцемент груп"; ООО "Азия Цемент"

о взыскании 62 474 249 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабпромтехно» о взыскании 49 366 904 руб. 77 коп., в том числе: задолженности за оплаченный и непереданный товар (цемент) по договору поставки № 0408/17 от 04.08.2017 в сумме 41 447 939 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 03.11.2020 в сумме 7 918 965 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по день фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  поставщики и грузоотправители цемента – АО «Мордовцемент», АО «Евроцемент груп» и ООО «Азия Цемент».

Арбитражный суд Пензенской области решением от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО "Азия Цемент" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «Снабпром» (покупатель, истец) и ООО «Снабпромтехно» (поставщик, ответчик) был заключен договор № 0408/17.

По условиям договора ответчик обязался поставить товар, а истец обязался произвести предварительную оплату за поставляемый товар путём перечисления денежных средств поставщику (пункты 1.1., 3.3. договора).

Во исполнение принятого на себя по договору обязательства истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 208 от 29.09.2017 на сумму 947 939,19 руб., № 218 от 03.10.2017 на сумму 11 000 000,00 руб., № 225 от 09.10.2017 на сумму 10 500 000, 00 руб., № 240 от 10.10.2017 на сумму 8 000 000,00 руб., № 247 от 11.10.2017 на сумму 6 000 000,00 рублей, № 342 от 27.10.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., № 364 от 31.10.2017 на сумму 2 000 000,00 руб.

Таким образом, истец уплатил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 41 447 939 руб. 19 коп.

Определением суда от 23.12.2020 судом принято увеличение исковых требований, поскольку, как указал истец, он также перечислял денежные средства по спорному договору поставки и в 2018 году на сумму 11 571 562 руб. 00 коп. в счёт предоплаты за поставки цемента, что подтверждается платёжными поручениями: № 253 от 22.02.2018, № 268 от 27.02.2018, № 386 от 22.03.2018, № 387 от 23.03.2018, № 639 от 07.05.2018, № 731 от 21.05.2018, № 747 от 22.05.2018, № 915 от 14.06.2018, № 1203 от 25.07.2018, № 2443 от 28.12.2018.

Как настаивал истец, он уплатил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 53 019 501 руб. 19 коп.

Однако, поставку предварительно оплаченного истцом товара ответчик не произвел.

За просрочку исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара истец начислил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 02.12.2020 в сумме 9 454 748 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, указав что за период с 07.08.2017 по 12.03.2019 ООО «СнабПромТехно» осуществило поставку товара в адрес истца на общую сумму 41 512 132 руб. 53 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены документы о передаче товара и его приемке истцом (первичные бухгалтерские документы), а именно товарные накладные и универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца без каких-либо возражений или замечаний, содержащие печать организации ответчика. При этом поставка товара осуществлялась равномерно, помесячно, в период действия договора.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что представленные УПД и товарные накладные не подтверждают факт поставки и не свидетельствуют о реальности данной сделки, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные на перемещение товара и из представленных документов не следует, что поставка производилась в рамках договора № 0408/17 от 04.08.2017, представленные УПД не содержат ссылки на спорный договор, в документах указано, что поставки производятся по «основному договору». Истец, заявил, что между истцом и ответчиком заключены и другие договоры.

Как пояснил ответчик, несмотря на заключение сторонами дополнительных договоров поставки, оплата и поставка по ним не производилась, единственным договором, по которому осуществлялись поставки, является рассматриваемый договор поставки № 0408/1 7 от 04.08.2017. Вместе с тем, ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления отгрузки товара перевозчиком в адрес истца за период 2017 - 2019 года, обобщенные с УПД в сводной справке (л.д.137-145 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлено двустороннее соглашение о зачете взаимных требований от 13.11.2017 (л.д. 136 т.2) о прекращении обязательств сторон на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Из представленных доказательств следует, что ответчик за период с 07.08.2017 по 12.03.2019 осуществил в адрес истца передачу товара на общую сумму 41 512 132 руб. 53 коп. С учетом соглашения о зачете взаимных требований от 13.11.2017 объем исполненных обязательств ответчика перед истцом составляет 61 512 132 руб. 53 коп. (41 512 132 руб. 53 коп. + 20 000 000 руб. 00 коп.)

Представленные товарные накладные, универсальные передаточные документы и транспортные накладные, содержащие печати ООО «Снабпром» и подписи с расшифровкой лиц, осуществивших получение товара, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Истец осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, универсальными передаточными документами и транспортными накладными, не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов. Названные документы подписаны без каких-либо замечаний.

Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющимися в деле товарными и транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара. Товарные и транспортные накладные подписаны лицами, уполномоченными ООО «Снабпром» на получение товара (л.д. 33-150 т.1, л.д. 1-91 т.2, л.д. 138-145 т.2).

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации представленных доказательств суд апелляционной инстанции нашел необоснованным. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы книги покупок и книги продаж (расшифровки налоговой декларации 2017-2020) истца.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, сопровожденное ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Как указал истец, подпись на представленных ответчиком универсальных передаточных документах не принадлежит руководителю ООО «Снабпром» ФИО3 Истец предложил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы (г.Нижний Новгород).

Представители ответчика заявили возражения относительно проверки факта фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы, поскольку спорные документы содержат подпись руководителя и печать организации истца, а также предъявлены в налоговый орган для проведения по ним налогового вычета, что следует из представленных ИФНС документов.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, егопредставившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификациидоказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявиловозражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По мнению истца, подписи лица, принявшего товар, в товарных накладных и универсальных передаточных документах не принадлежат руководителю ООО «Снабпром» ФИО3

Арбитражный суд в рамках проверки заявления ООО «Снабпром» о фальсификации доказательств предупредил представителя ООО «Снабпром» ФИО4 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303, 306 УК РФ. Также судом были запрошены оригиналы оспариваемых передаточных документов.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, в том числе представленные ответчиком оригиналы передаточных документов, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных ответчиком документов, оценил представленные товарные накладные и передаточные документы, которые по мнению истца, подписаны неустановленным лицом. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Снабпром» не оспаривал подлинность оттиска печати общества, проставленной на спорных товарных накладных и передаточных документах.

Также арбитражным судом, наравне с другими имеющимся доказательствами, исследованы представленные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Снабпром» и ООО «Снабромтехно» (т.3, л.д. 1-40 т.4), а также сведения из книги покупок и продаж ООО «Снабпром» (л.д.2-93 т.6), представленные ИФНС по Ленинскому району по запросу суда. 

Как следует из представленных документов, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, в книгах покупок и книгах продаж ООО «СнабПром» за 2017-2020 год отражены все товарные накладные и универсальные передаточные документы, которые были предоставлены ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства фактической поставки товара истцу.

Указанные документы свидетельствуют о том, что такие документы были не только подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью ООО «СнабПром», но и официально представлены в уполномоченный государственный орган - в ИФНС Росси по Ленинскому району г. Пензы для оформления и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выполнение истцом указанных действий, а также факт оформления истцом вычетов по НДС на основании вышеуказанных первичных бухгалтерских документов свидетельствует о признании истцом подлинности таких документов.

Следовательно, в данном случае не может идти речи о фальсификации документов, поскольку документы подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью организации и официально предъявлены истцом в уполномоченный государственный орган для оформления вычета по НДС.

Довод истца о возможном ошибочном предоставлении в ИФНС сведений, содержащих перечисленные оспариваемые им передаточные документы, бухгалтером или работниками общества «Снабпром» без согласия на то его руководителя ФИО3, судом первой инстанции обосновано отклонен, поскольку названное обстоятельство касается вопросов внутренней организации деятельности юридического лица и не освобождают налогоплательщика от необходимости соблюдения предусмотренных НК РФ условий предоставления налоговых вычетов по НДС. Правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов должен подтвердить именно налогоплательщик.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы и транспортные накладные, подтвержденные сведениями налоговых документов, свидетельствуют о получении истцом товара на сумму произведенной предоплаты в размере 41 512 132 руб. 53 коп.

Также в порядке ст. 71 АПК РФ судом дана оценка соглашению о зачете взаимных требований от 13.11.2017 на сумму 20 000 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о незаключенности соглашения о зачете суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным. 

Из буквального содержания соглашения о зачете от 13.11.2017 (том 2, л.д. 136) следует, что оно заключено между истцом, ответчиком  и обществом с ограниченной ответственностью «КомплектЦемСтрой» и направлено на прекращение задолженности ответчика перед истцом в соответствии с актом сверки от 13.11.2017, задолженности истца перед ООО  «КомплектЦемСтрой» в соответствии с разделительным балансом ООО «Снабпром Инжзиниринг» от 27.12.2016 и задолженности ООО  «КомплектЦемСтрой» перед ответчиком по договору поставки № 0103/16 от 01.03.2016. 

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при подписании соглашения о зачете какой-либо неопределенности у сторон относительно предмета соглашения не возникло. 

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С требованием о признании указанного соглашения незаключенным стороны в суд не обращались.

Сведения о том, что обязательства истца перед ООО  «КомплектЦемСтрой» в соответствии с разделительным балансом ООО «Снабпром Инжзиниринг» от 27.12.2016, о которых указано в п. 3 соглашения о зачете, были прекращены иным образом, в дело не представлены. 

Таким образом, оснований для вывода о незаключенности соглашения о зачете суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы заявителя о том, что согласно представленным ответчиком первичным передаточным документам цемент отгружался не истцу, а иным лицам, также был заявлен при рассмотрении спора и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в счет полученной предварительной оплаты товара подтверждается подписанными истцом универсальными передаточными документами. То обстоятельство, что в перевозочных документах в качестве грузополучателя указано иное лицо, не свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств со стороны ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2021 по делу № А49-10783/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          С.Ш. Романенко