АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20627/2022 

Дата принятия решения –  10 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 03.10.2022 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новинка+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО2, г.Казань; ФИО3, начальнику отдела Вахитовского районного отдела судебных приставов Тома А.Ж. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде несвоевременного приостановления исполнительного производства№42553/22/16003-ИП от 16.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037004223 от 30.05.2022 незаконными, обязании возвратить денежные средства, с привлечением взыскателя ООО РемонтноСтроительное объединение «ТПСС» (ИНН 

<

***>), в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,  с участием:

от заявителя – ФИО4,  по доверенности,

от ответчика –   ФИО3, судебный пристав-исполнитель,

от ответчика 2,3 – не явились, извещены, 

от взыскателя – ФИО5, по удостоверению,

от административного третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новинка+", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН обратился в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, начальнику отдела Вахитовского районного отдела судебных приставов Тома А.Ж.  о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде несвоевременного приостановления исполнительного производства№42553/22/16003-ИП от 16.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 037004223 от 30.05.2022 незаконными, обязании возвратить денежные средства, с привлечением взыскателя ООО РемонтноСтроительное объединение «ТПСС» (ИНН 

<

***>), в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Административный ответчик, Тома А.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания на 10 час.30 мин. 27.09.2022г. , 13 ч.-00 03.10.2022. Судебное заседание после вышеуказанного перерыва  было продолжено в назначенное время.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Вахитовском РОСП г.Казни Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань в отношении должника находилось исполнительное производство №42553/22/16003-ИП от 16.06.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №А65-24213/2021. 

04.07.2022 заявитель обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было рассмотрено 26.07.2022 г. и вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

До приостановления исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника от 21.07.2022, на основании которого банком были списаны денежные средства. 

Заявитель, не согласившись с бездействием(действиями) судебных приставов-исполнителей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве(ст.36 нового Закона РФ №229-ФЗ) для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения его заявления, обязан был приостановить исполнительное производство, поскольку в это время уже вступил в действие мораторий  на банкротство, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497. 

В данном случае, позиция заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства суд признает обоснованной, исходя из следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1). 

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов. 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом. 

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что также было подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство. 

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий  возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В данном случае, постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителя вынесены судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, законность которого должник и не оспаривает, равно как и наложение ареста на денежные средства. 

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, принудительное исполнение по которым осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, установлено, что задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительным производствам возникли еще задолго до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Однако, при рассмотрении данного спора судом было установлено, что на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства, материалы фактически уже были переданы от ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО6  

Заявление о приостановлении исполнительного производства после регистрации в АИС ФССП поступило в распоряжение судебного пристава-исполнителя  ФИО6 только 22.07.2022 г., которое и было рассмотрено в установленные сроки.

Однако, суд счел, что требования заявителя подлежали бы удовлетворению не в отношении судебного пристава-исполнителя, а в отношении руководителя подразделения судебных приставов, как отвечающего за работу всего подразделения и осуществляющего контроль за деятельностью своих сотрудников.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд не усматривает какого-либо бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку заявитель предъявил требование не к начальнику отдела, а напрямую к судебному приставу-исполнителю, который не мог обладать информацией о поданном заявлении о приостановлении исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данное исполнительное производство находилось с 02.07.2022 г. в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Таким образом, при наличии указанного ходатайства, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания по его рассмотрению, однако в силу вышеизложенных причин реализовать данную обязанность он не смог.

Необходимо учитывать, что с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, принятия процессуальных решений находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава. 

Поскольку заявителем не предъявлено требование о бездействии начальника отдела, выразившееся в ненадлежащей организации передачи информации судебным приставам-исполнителям, а заявлено требование непосредственно к судебным приставам-исполнителям о признании бездействия, суд не вправе в самостоятельном порядке выходить за пределы заявленных требований посредством изменения, либо дополнения формулировки заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

 В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данной ситуации, каких-либо иных доказательств нарушения действием(бездействием) судебных приставов-исполнителей, законных прав и интересов заявителем в материалы дела, в нарушение положений ст.ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, в силу соблюдения ответчиками положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров