ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8846/2024

г. Саратов

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-8846/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Сетевому изданию Информационное агентство «Высота 102»(г. Волгоград) и главному редактору Информационного агентства «Высота 102» ФИО1 (г. Волгоград)  

о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (далее – ООО УК «Жемчужина», общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Волгоградских журналистов «Остров» (далее – ООО «Содружество Волгоградских журналистов «Остров»), Сетевому изданию Информационное агентство «Высота 102», главному редактору Информационного агентства «Высота 102» ФИО1 (далее – ответчики), в котором просит:  

1. Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО УК «Жемчужина» сведения, размещенные 04 февраля 2024 года в статье «Глава СКР ФИО2 взял на карандаш криминальную УК из Волгограда» в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта сетевого издания ИА «Высота 102» по адресу: (https://vl02.ru/ № ews/126733.html#share), учредителем которого является ООО «СВЖ «Остров», именно:  

«Глава СКР ФИО2 взял на карандаш криминальную УК из Волгограда», 

«Председатель Следственного комитета России ФИО2 взял на личный контроль ситуацию с ненадлежащим обслуживание МКД в Волгограде. В частности, главу силового ведомства заинтересовала УК «Жемчужина»,  

«Неоднократные обращения в УК «Жемчужина» результатов не принесли. Управляющей компанией ненадлежащим образом осуществляется обслуживание и других МКД Волгограда,...»,  

«...директору УК «Жемужина» ФИО5 грозит два года колонии. Должностное лицо свою вину по уголовному делу об обрушении перекрытий в одной из квартир дома № 11 по улице Лодыгина в Волгограде так и не признает»,  

«Волгоградцы не первый раз жалуются на отвратительную работу «Жемчужины»,  

«Жители дома № 1 по улице 95 «Гвардейской Дивизии в Тракторозаводском районе мерзнут и ждут удара током из-за бездействия УК».  

2. Обязать ответчиков в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем размещения в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта сетевого издания ИА «Высота 102» отдельной статьи опровержения, о несоответствии действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО УК «Жемчужина», содержащихся в статье от 04 февраля 2024 года. Текст статьи опровержения предварительно согласовать с ООО УК «Жемчужина» до его опубликования.  

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров» (Сетевое издание Информационное агентство «Высота 102») в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, удалить с сайта сетевого издания ИА «Высота 102» статью под названием «Глава СКР ФИО2 взял на карандаш криминальную УК из Волгограда».  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров» в пользу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО УК «Жемчужина».  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров» в пользу истца денежные средства в размере 5490 рублей в качестве судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления, за нотариальное составление протокола осмотра доказательств.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-8846/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жемчужина» является управляющей компанией для ряда многоквартирных домов, расположенных в Тракторозаводском, Краснооктябрьском, Центральном, Дзержинском, Советском, Кировском и Красноармейском районах города Волгограда. Общество осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами общих собраний.  

Истец, указывает, что в адрес ООО УК «Жемчужина» от жителей поступила информация о том, что в интернете размещена информация, в котором говорится о ненадлежащем исполнении обществом своих обязанностей, её «отвратительной работе», не реагировании на неоднократные обращения жильцов, оставление последних (в том числе и ветеранов Великой Отечественной войны) без водо- и электроснабжения.  

При проверке поступившей информации, сотрудниками ООО УК «Жемчужина» установлено, что в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта сетевого издания ИА «Высота 102» по адресу: (https://vl02.ru/ № ews/126733.html#share) размещен материал с названием «Глава СКР ФИО2 взял на карандаш криминальную УК из Волгогра».  

Опубликованная ответчиком информация, находится в публичном доступе неограниченного круга лиц, в том числе и в аккаунтах всех популярных социальных сетей и мессенджерах, что зафиксировано в нотариально удостоверенном протоколе осмотра доказательств от 06.02.2024.  

Исходя из названия статьи, по мнению истца, следует вывод о том, что управляющая компания «Жемчужина», занимается криминалом, при этом, в тексте статьи приводятся данные о том, что вследствие коммунальной аварии в квартире ветерана Великой Ответственной войны по ул. ФИО3, происходило ее затопление.  

Истец указывает, что указанное новостное сообщение содержит недостоверные сведения, а именно:  

- «в МКД по ул. Генералу ФИО3...в январе 2024 года после очередного порыва трубопровода в квартире пенсионерки, ветерана Великой Ответственной войны ..., на стенах появилась сырость и плесень. Неоднократные обращения в УК «Жемчужина» результатов не принесли. Управляющей компанией ненадлежащим образом осуществляется обслуживание и других МКД Волгограда, где жильцы, в том числе другой ветеран Великой Отечественной войны, столкнулись с отключением водо- и электроснабжения, а также затоплением подвала здания канализационными стоками».  

При этом сотрудники управляющей компании «Жемчужина», отреагировав на произошедшую аварию вследствие естественного износа трубопровода, оперативно устранили протечку, заключив с собственником жилого помещения соглашение о компенсации причиненного вреда, что предусмотрено коллективным договором, не совершив при этом каких- либо криминальных действий.  

- «директору УК «Жемчужина» ФИО5 грозит два года колонии. Должностное лицо свою вину по уголовному делу об обрушении перекрытий в одной из квартир дома № 11 по улице Лодыгина в Волгограде так и не признает».  

Истец утверждает, что сотрудники ИА «Высота 102» безосновательно пришли к выводу о том, что директору ООО УК «Жемчужина» грозит именно «два года колонии».  

Также, в «одной из квартир МКД 11 по ул. Лодыгина» не происходило «обрушение» перекрытий, а плита перекрытия, находится в аварийном состоянии.  

Кроме того, является ложным утверждение о том, что должностное лицо общества является виновной в «обрушении перекрытий», тогда как в данном аварийном состоянии плита перекрытия находилась еще до принятия ООО УК «Жемчужина» данного дома в управление.  

- «Волгоградцы не первый раз жалуются на отвратительную работу «Жемчужины». Жители дома № 1 по улице 95-й Гвардейской Дивизии в Тракторозаводском районе мерзнут и ждут удара током из-за бездействия УК. В свою очередь жильцы дома № 11 по улице Ополченской в том же Тракторозаводском районе в январе 2024 года жаловались на лютый холод….».  

При этом, 10 января 2024 года произошла большая авария на котельной обслуживающей, в том числе, и указанные в статье дома. После поступления сообщения об устранении аварийной ситуации, сотрудниками управляющей компании провели подключение жилого фонда к подаче теплоносителя.  

Полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО УК «Жемчужина», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.  

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. При этом, абзац 4 пункта 7 данного обзора указывает, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.  

Факт распространения спорной публикации сторонами не оспаривался, подтвержден ответчиками.  

Возражая против исковых требований, ответчики указали на достоверность изложенных в оспариваемой публикации сведений, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в результате распространения оспариваемых сведений либо снижении репутации истца.  

Так, истцом оспариваются следующие сведения, содержащиеся в публикации: 

«Председатель Следственного Комитета России ФИО2 взял на личный контроль ситуацию с ненадлежащим обслуживанием МКД в Волгограде. В частности, главу силового ведомства заинтересовала УК «Жемчужина».  

«в МКД по ул. Генералу ФИО3 ... в январе 2024 года после очередного порыва трубопровода в квартире пенсионерки, ветерана Великой Отечественной войны ..., на стенах появилась сырость и плесень. Неоднократные обращения в УК «Жемчужина» результатов не принесли. Управляющей компанией ненадлежащим образом осуществляется обслуживание и других МКД Волгограда, где жильцы, в том числе другой ветеран Великой Отечественной войны, столкнулись с отключением водо- и электроснабжения, а также затоплением подвала здания канализационными стоками».  

Ответчики указали, что информация, содержащаяся в указанных фрагментах была получена из сведений, размещенных в Telegram-канале Информационного центра СК России в информационно1телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://t.me/i № foce № trskrf/19304.  

Судом установлено, что указанный Telegram-канал, является официальным каналом связи граждан и юридических лиц со Следственным комитетом Российской Федерации на основании пункта 51 Приказа Следственного комитета России от 23.06.2023 № 74 «Об утверждении Регламента Следственного комитета Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.08.2023 № 74917).  

В силу пункта 3 абзаца 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.  

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.  

Таким образом, в данном случае названный фрагмент публикации является цитированием основной статьи, размещенной в Telegram-канале Информационного центра СК России в информационно1телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://t.me/i № foce № trskrf/19304.  

Также истец оспаривает следующий фрагмент публикации: 

«директору УК «Жемчужина» ФИО5 грозит два года колонии. Должностное лицо свою вину по уголовному делу об обрушении перекрытий одной из квартир дома № 11 по улице Лодыгина в Волгограде так и не признает».  

Ответчики пояснили, что сведения о возбужденном уголовном деле в отношении директора ООО УК «Жемчужина» ФИО5 подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Волгограда (дело № 1- 57/2024).  

На указанном сайте имеется информация, что уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено по ст. 315 ч. 2 и ст. 328 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Максимально установленная санкция за совершение преступления, предусмотренного каждой из указанных статей УК РФ, - лишение свободы на срок до двух лет.  

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление  

того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при изложении материала статьи ИА «Высота 102» не утверждается о назначении директору ООО УК «Жемчужина» ФИО5 конкретного наказания либо о ее виновности, а лишь в информационных целях доносится до читателя о предусмотренном Уголовного кодекса Российской Федерации виде санкций за совершение преступления, расследуемого в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Истцом оспаривается также использование ответчиком при изложении событий словосочетания «обрушение перекрытий», поскольку, исходя из доводов истца, имело место быть не «обрушение» перекрытий, а аварийное состояние плиты перекрытия.  

Ответчики указали, что сведения об обрушении перекрытий отражены в заочном решении Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-2805/2021.  

Судом первой инстанции по запросу от 19.06.2024, направленному в адрес Краснооктябрьского районного суда города Волгограда, получены копия заочного решения от 16 ноября 2021 года (листы дела 12-19 тома 2), копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года (листы дела 20-26 тома 2).  

В соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта суд обязал ООО УК «Жемчужина» произвести обследование и установить причину обрушения плиты перекрытия в помещениях ванной и кухни 

<

...> а также произвести ликвидацию аварийной ситуации в связи с обрушением плиты перекрытия в помещениях ванной и кухни 

<

...>.  

В силу пункта 7 Постановления Пленума № 3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об обрушении плиты перекрытия в одной из квартир в многоквартирном доме, находящимся в управлении истца, не являются ложными.  

Истец также указывает на вымышленность информации о связи возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО УК «Жемчужина» с обстоятельствами обрушения плиты перекрытия в помещениях ванной и кухни 

<

...>.  

Ответчики пояснили, что информация об обстоятельствах уголовного дела в отношении директора ООО УК «Жемчужина» размещена ИА «Высота 102» в публикациях со ссылкой на источник, - официального представителя прокуратуры Волгоградской области Оксану Черединину и официального представителя СУ СКР по региону ФИО4.  

В соответствии со ст. 39 Закона о СМИ редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме.  

В силу абзаца 2 ст. 38 Закона о СМИ государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных  

и статистических материалов и в иных формах.  

В подтверждение сведений о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО УК «Жемчужина» ФИО5 в связи с обстоятельствами, связанными с обрушением перекрытия в помещениях ванной и кухни 

<

...> Информационным агентством «Высота 102» получен ответ СУ СК России по Волгоградской области исх. № 225-3/24 от 01.08.2024 (лист дела 68 тома 2) на редакционный запрос (исх. № 98 от 25.07.2024).  

Из указанного ответа следует, что Следственным отделом по Тракторозаводскому району г. Волгоград следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области расследовалось уголовное дело № 12308180043000005, возбужденное 13.02.2023 в отношении директора ООО УК «Жемчужина» ФИО6, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315. ч. 1 ст.238 УК РФ.  

По данным следствия, 16.11.2021 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2805/2021 принято решение о возложении на ООО УК «Жемчужина» обязанности по обследованию и установлению причины обрушения плиты перекрытия в помещениях ванной комнаты и кухни квартиры № 7 дома № 11 по ул. Лодыгина Тракторозаводского района г. Волгограда, а также в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести ликвидацию аварийной ситуации. Указанное решение 14.04.2022 вступило в законную силу. 24.06.2022 директор ООО УК «Жемчужина» ФИО5 уведомлена о возбуждении в отношении нее 17.06.2022 исполнительных производств, а также предупреждена о привлечении к уголовной ответственности. В ходе исполнительных действий установлено, что указанное решение суда директором ООО УК «Жемчужина» ФИО5 не исполнено.  

Кроме того, директор ООО УК «Жемчужина» ФИО5, достоверно зная о том, что в период с 01.09.2021 по 13.02.2023 в потолочном перекрытии квартиры № 7 дома № 11 по ул. Лодыгина Тракторозаводского района г. Волгограда образовались повреждения штукатурного слоя потолка с оголением контробрешетки, загниваний деревянных перекрытий, прогиба потолочного перекрытия, провисания массивных элементов, которые создают угрозу жизни проживающих в нем ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каких-либо действий для устранения данных повреждений не предприняла, тем самым создав реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в указанной квартире граждан.  

По результатам расследования 19.12.2023 уголовное дело направлено прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, которым 27.12.2023 утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Тракторозаводский районный суд для рассмотрения по существу.  

Таким образом, сведения о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО УК «Жемчужина» в связи с обстоятельствами, связанными с обрушением перекрытия в помещениях ванной и кухни 

<

...> не могут являться ложными в силу того, что получены в рамках устного редакционного запроса, возможность которого предусмотрена действующим законодательством.  

Истцом также оспаривается формулировка, являющаяся заголовком публикации: «Глава СКР ФИО2 взял на карандаш криминальную УК из Волгограда».  

Истец, указывая на то, что понятие «криминал» имеет сущность злодеяния, уголовного случая, преступления или действия, нарушающего границы общепринятых норм поведения, полагает, что в самом заголовке спорной статьи в утвердительной форме изложены сведения о причастности истца к уголовной всей статьи, который заключается в том, что истец осуществляет преступную деятельность.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из словесной конструкции  

«криминальный» и содержательно-смысловой направленности оспариваемой информации, содержащейся в сообщении видно, что спорная информация не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий истца, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.  

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Факт взятия на контроль Председателем Следственного комитета России ситуации с обслуживанием МКД управляющей компанией ООО УК «Жемчужина» отражен сведениях, размещенных в Telegram-канале Информационного центра СК России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://t.me/i № foce № trskrf/19304.  

Право на суждение, в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона о СМИ, является неотъемлемым правом журналиста (автора), который имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях, материалах, предназначенных для распространения за его подписью.  

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.  

Тот факт, что суждение в данном случае имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что текст, содержащийся в обращении, отчасти носит негативный характер, однако порочащего характера в нем суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доказательств того, что спорная публикация не имела под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред ООО УК «Жемчужина», то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.  

Доводы истца о необоснованном отказе суда в назначении лингвистической экспертизы в целях установления характера распространенной информации, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также исходя из того, что назначение судебной лингвистической экспертизы обусловлено необходимостью применения специальных познаний для оценки порочащего характера оспариваемых высказываний, и не является обязанностью суда.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонам в определение об отложении судебного заседания от 14.10.2024 разъяснено право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Однако лицами, участвующими в деле, такого ходатайства в суде апелляционной инстанции заявлено не было.  

Истцом оспариваются следующие сведения, содержащиеся в публикации: «Волгоградцы не первый раз жалуются на отвратительную работу «Жемчужины», 

«Жители дома № 1 по улице 95 «Гвардейской Дивизии в Тракторозаводском районе мерзнут и ждут удара током из-за бездействия УК».  

Управляющая компания указывает, что отсутствие отопления, прорыв системы отопления в многоквартирных домах, отраженных в спорной публикации вовсе не по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, а в результате аварии, произошедшей на котельной № 849, устранение которой производилось силами ООО «Концессии теплоснабжения» на протяжении нескольких дней. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из журнала учета телефонограммы.  

По мнению истца, изложенная в спорной статье информация об отвратительной работе и бездействиях управляющей организации, не соответствует действительности, опубликована без проведения какой-либо проверки изложенных фактов и не имела место на момент публикации.  

Суд первой инстанции указал, что сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте о жалобах жильцов, не могут являться ложными, поскольку подтверждаются фото- и видеоматериалами, представленными редакции жителями многоквартирных домов, обслуживаемых истцом.  

Ответчики указывают, что информация, содержащаяся в данной публикации, получена в результате опроса жителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК «Жемчужина» журналистами ИА «Высота 102»  

Так, фотоизображением и видеозаписью, представленными ответчиками в материалы дела, подтверждается, что в многоквартирном доме по адресу: ул. 95-й Гвардейской Дивизии, дом 1 жительница подъезда жалуется на затянутый паром подъезд и замыкание электричества из-за скопившейся влаги.  

Суд приходит к выводу о том, что спорная информация не содержит порочащих фраз, а представляет собой оценочные суждения и мнение жильцов многоквартирных домов относительно деятельности общества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам оценкой, согласно которой оспариваемые истцом фрагменты статьи, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения оспариваемой интернет-статьи, и как следствие, доказательств, позволяющих определить основание заявленного размера компенсации, в материалы дела истцом не представлено.  

Судебная коллегия считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Возражения ООО УК «Жемчужина», изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-8846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина 

Судьи О. И. Антонова 

 И. М. Заграничный