ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-29/2023

г. Киров

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Стройпроект» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2024 по делу №  А29-29/2023  

по заявлению истца об индексации денежной суммы, присуждённой решением 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований  бетона и железобетона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий и исследований бетона и  железобетона» (далее – истец, заявитель, Бюро, ООО «КТБЮРОНИИЖБ»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее –  ответчик, податель жалобы, Общество, ООО «Стройпроект») о взыскании 4 000 000  рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 05.06.2021 № 750 и 200  000 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 21.02.2023,  а также судебных и почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2023 иск  удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2023  судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены без изменения.  

01.04.2024 ООО «КТБЮРОНИИЖБ» обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и  просило взыскать с ООО «Стройпроект» 211 686 рублей 82 копейки, с учетом того,  что задолженность ответчиком перед истцом погашена 06.12.2023. Заявление  основано на положениях статьи 183 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2024 заявленные  требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить или отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от  03.04.2024, уменьшив сумму индексации или отказав в ее взыскании.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно включил  в расчет месяцы вынесения решения и оплаты долга, рассчитав индексацию за  полные месяцы; индексация суммы налога на добавленную стоимость (далее –  налог, НДС) произведена необоснованно, поскольку сведений об оплате налога не  имеется. По расчету подателя жалобы сумма индексации составит 160 264 рубля 53  копейки без учета апреля и декабря 2023 года и за вычетом из суммы НДС. Также  податель жалобы заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ  в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской  области книги продаж ООО «КТБЮРОНИИЖБ» за 2022, 2023 годы, применяемые  при расчетах по НДС. Ходатайство податель жалобы мотивировал целями полном  и всестороннего рассмотрения дела, учитывая, что при отсутствии отражения и  оплаты НДС Российской Федерации, фактически индексация присужденной  денежной суммы приводит к неосновательному обогащению истца за счет  ответчика.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2024 в  соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании  указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  

территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, по общему правилу присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется  официальная статистическая информация об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые  позиции, согласно которым индексация присужденных судом денежных сумм,  являясь не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить  потери взыскателя, понесенные при длительном неисполнении судебного решения  вследствие инфляционных процессов в государстве, не предполагает использования  в целях ее проведения гражданско-правовых механизмов, предусматривающих  ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)  (Определение от 20.03.2008 № 153-О-О, Постановление от 23.07.2018 года № 35-П).  

Податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания суммы  индексации за апрель и декабрь 2023 года, однако данный доводы основан на  ошибочном понимании норм закона.  

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды указывал  Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), Определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ1811, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.  

Согласно Официальной статистической методологии наблюдения за  потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских  цен, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной статистки от  15.12.2021 № 915 (далее – Методология), индекс потребительских цен  характеризует изменение во времени общего уровня цен и тарифов на товары и  услуги и измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в  ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.  В соответствии с пунктами 14 и 15 Методологии наблюдения базовым периодом  наблюдения является месяц, а цены фиксируются по состоянию на конец месяца.  Расчет индексов потребительских цен внутри месячного периода не предусмотрен.  

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен,  сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов, при  этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его  исполнения.  

При этом судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя в  соответствии с его расчетом, где сумма индексации рассчитана по неполным  

месяцам, что не нарушает прав Общества.  

Довод подателя жалобы о необоснованном начислении на сумму НДС  индексации также не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между  налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и  государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.  

Предъявляемая ООО «Стройпроект» к оплате сумма НДС является для него  частью цены. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых  налоговых отношений должник не вступает.  

Задерживая оплату оказанных услуг, Общество фактически неосновательно  пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а  денежными средствами Бюро.  

При рассмотрении заявления об индексации обстоятельства уплаты НДС  исследованию не подлежат, а законодательством предусмотрены иные меры  ответственности за совершение налоговых правонарушений, чем отказ в  индексации. С учетом данного обстоятельства оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика об истребовании доказательств в данном случае не имеется.  

Резюмируя изложенное, апелляционная жалоба ООО «Стройпроект» в данном  случае удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2024 по делу №  А29-29/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройпроект» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина