﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9722/18 

Екатеринбург

14 октября 2019 г.

 

Дело № А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

Вершинин Ю.Н. и его представитель Новицкий А.Ю. (доверенность от 10.07.2018);

Чупрун Александра Валерьевна.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

Вершинин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 047 333 руб. 99 коп. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ирбитское строительное управление» (далее – общество «ИСУ»).

Определением суда от 28.04.2019 (судья Чинилов А.С.) требование Вершинина Ю.Н. в размере 2 566 141 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макарова Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 28.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершинин Ю.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить в части выводов судов относительно расходов по огнезащите здания и расходов по погашению обязательств должника перед открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов о том, что эксперт пришел к выводу, что работы по огнезащите здания не выполнялись, не соответствуют заключению эксперта и расчётам, произведенным в ходе экспертизы. Кроме того, заявитель полагает, что в материалы спора представлены достаточные доказательства в подтверждение оснований перечислений кредитором за должника обществу «МРСК Урала» денежных средств в размере 150 752 руб. 47 коп., а именно осуществление за Чупрун А.В. платежей по договору от 20.02.2015 № ТП-50/15-176.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между предпринимателем  Чупрун А.В. (продавец) и Вершининым Ю.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, назначение объекта - нежилое, площадь застройки: 1306,7 кв.м, степень готовности объекта: 85%, расположенного по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, 96 «Е», кадастровый номер: 66:44:0102002:653.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренными названным договором. Цена объекта составила 22 700 000 руб. 

В счет погашения задолженности по договору Вершининым Ю.Н. выплачено 4 870 000 руб. Начиная с января 2016 года Вершинин Ю.Н. выплаты прекратил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 14 900 000 руб. 

Решением суда от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Наумов Н.А.

Ссылаясь на то, что Вершинин Ю.Н. оплату не произвел, на претензию не ответил, финансовый управляющий обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенного между Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018, иск финансового управляющего удовлетворен. Признан расторгнутым договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенный между Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н., также указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Вершинина Ю.Н. на объект незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, назначение объекта - нежилое, площадью застройки 1306,7 кв.м, степень готовности объекта 85%, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, дом 96 «Е», кадастровый номер: 66:44:0102002:653, регистрации права собственности Чупрун А.В. на указанный объект недвижимого имущества и для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Чупрун А.В. в отношении данного объекта. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 требование Вершинина Ю.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 870 000 руб., возникшей вследствие расторжения Ирбитским районным судом Свердловской области по делу № 2-119/2018 договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 27.07.2015, заключённого между Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н., в качестве неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов Чупрун А.В. в составе третьей очереди.

Ссылаясь, что в процессе реализации своих прав в качестве собственника по отношению к объекту и доведении его до 100% готовности Вершининым Ю.Н. 10.09.2015 был заключен договор подряда с обществом «ИСУ», также были заключены договоры с иными лицами на выполнение работ; произведена оплата Вершининым Ю.А. и Ляпушкиной И.В. по поручению Вершинина Ю.Н. за Чупрун А.В. в пользу общества «МРСК Урала» денежных средств, отмечая, что итоговые затраты на объект незавершённого строительства составили 8 047 333 руб., Вершинин Ю.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Вершинина Ю.Н. суды признали обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника затраты кредитора по достройке объекта в сумме 2 566 141 руб., в том числе расходы по достройке пандуса и площадки объекта незавершённого строительства - 122 376 руб. и расходы по достройке внутренней отделки и устройства лестничного марша объекта незавершённого строительства в размере 2 443 765 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов спора следует, что в обоснование своего требования кредитор сослался на выполнение работ по достройке объекта незавершенного строительства в размере 8 047 333 руб. 99 коп. По мнению кредитора, возврат должнику имущества в достроенном состоянии свидетельствует об образовании на стороне должника неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела в подтверждение работ по доведению объекта незавершенного строительства до 100% готовности представлен договор подряда от 10.09.2015, заключенный между Вершининым Ю.Н. (заказчик) и обществом «ИСУ» (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной сметной документацией, утвержденной заказчиком. 

В подтверждение понесенных расходов по договору подряда кредитор ссылается на акт приемки выполненных работ № 1 за февраль 2018 года, согласно которому по договору подряда окончание работ было осуществлено 10.02.2018, а итоговая стоимость работ по объекту составила 7 812 037 руб.

Согласно пояснениям общества «ИСУ», работы по договору подряда на сумму 7 812 037 руб. произведены надлежащим образом и в полном объеме, о чем был составлен акт от 10.02.2018 о приемке выполненных работ за февраль 2018 год. 

Также в целях завершения строительства, Вершининым Ю.Н (заказчик) были заключены следующие договоры с профессиональными участниками (исполнители) гражданского оборота в своей сфере деятельности:

договор от 17.03.2016 № 1336/4600/К на оказание метрологических работ (услуг) (исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ФБУ «УРАЛТЕСТ», счёт 28146 от 08.07.2016, счёт 9391 от 17.03.2016, платёжное поручение: от 12.07.2016 №  185 на сумму 5050 руб. 60 коп., платёжное поручение от 12.07.2016 № 186 на сумму 4000 рублей; 

договор от 03.02.2016 № 20/16 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов системы газораспределения на объекте (исполнитель акционерное общество «Регионгаз-инвест», стоимость услуг 6401 руб. 44 коп. в месяц); 

договор от 25.03.2015 № 14/15 на техническое перевооружение системы энергоснабжения объекта по ул. Советской, 96-е в г. Ирбите Свердловской области (исполнитель: общества с ограниченной ответственностью «Монтаж ТЭО» Протокол согласования договорной цены – 60 000 руб.);

договор от 10.02.2016 № 22/16 на выполнение работ по врезке в действующую сеть газораспределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу объекта (исполнитель: Регионгаз-инвест, стоимость работ 9092 руб. 48 коп., расчёт стоимости работ 9092 руб. 48 коп, акт приёма-передачи выполненных работ от 22.07.2016, акт от 25.07.2016 о факте произведения пуска газа в газоопасный объект заказчика, расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 96 «Е».

Кроме того, кредитор сослался на осуществление оплат, произведенных за Чупрун А.В. в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» Вершининым Ю.А. 05.02.2016 в размере 50 250 руб. 82 коп.; 27.12.2016 Ляпушкиной И.В. по поручению Вершинина Ю.Н. в размере 50 501 руб. 65 коп.; 18.01.2017 произведен аналогичный платёж в размере 50 000 руб., именуемые в дальнейшем совместно договоры на оказание услуг. 

Итоговые затраты, по мнению Вершинина Ю.Н., на объект незавершённого строительства составили 8 047 333 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание заключения экспертов по проведенным в рамках настоящего спора судебным экспертизам, суды пришли к выводам о том, что расходы на строительство пристроя и крыльца, эвакуационной лестницы, работы по огнезащите, а также работы по врезке в действующую сеть газорапределения вновь построенной сети газопотребления заказчика по адресу объекта, не могут быть возложены на должника.

В кассационной жалобе кредитором приведены доводы относительно выводов судов по осуществлению расходов на работы по огнезащите в здании в сумме 1 594 985 руб. и по осуществлению платежей за должника в пользу общества «МРСК Урала» в сумме в размере 150 752 руб. 47 коп., а именно осуществление за Чупрун А.В. платежей по договору от 20.02.2015 № ТП-50/15-176.

Отклоняя доводы о несении расходов на работы по огнезащите в здании в размере 1 594 985 руб., суды критически оценили представленные кредитором доказательства выполнения данных работ на объекте.

Как правильно указали суды, общество «ИСУ» не обладает соответствующей лицензией на их проведение.

Суды исходили при этом из того, что документы, представленные кредитором, не содержат прямого указания на то, что работы по огнезащите соответствуют необходимым стандартам и правилам.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для квалификации данных работ в качестве неосновательного обогащения на стороне должника и для возложения на должника таких затрат.

Доводы кредитора о необходимости включения в реестр платежей, произведенных Вершининым Ю.А. и Ляпушкиной И.В. по поручению Вершинина Ю.Н. за Чупрун А.В. в пользу общества «МРСК Урала» (05.02.2016 в сумме 50 250 руб. 82 коп., 27.12.2016 - 50 501 руб. 65 коп., 18.01.2017 – 50 000 руб.), также правомерно отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Как правильно указали суды, материалы обособленного спора не содержат доказательств реального наличия у заявителя имущественных требований по спорным платежам к должнику. Представленные платежные поручения не являются безусловным доказательством наличия задолженности на стороне должника, какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином, на момент рассмотрения спора по существу в материалы спора не представлены.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности, обосновывать требования лишь на одном факте перечисления денежных средств, является недопустимым. 

Без раскрытия обстоятельств того, по каким обязательствам производились перечисления, не представляется возможным определить реальную сумму задолженности между указанными лицами. 

Судебной коллегией при этом принимаются во внимание пояснения Чупрун А.В., данные ею суду кассационной инстанции в судебном заседании, согласно которым свои обязательства перед обществом «МРСК Урала» по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств она исполнила в полном объёме. В дальнейшем, по просьбе Вершинина Ю.Н., заинтересованного в иной, увеличенной, мощности энергопринимающих устройств, она, будучи заинтересованной в скорейшей продаже объекта строительства, заключила дополнительное соглашение с обществом «МРСК Урала» на изменение мощности. По объяснению Чупрун А.В., оплата дополнительных услуг, связанных с подобным изменением мощности, является собственными обязательствами Вершинина Ю.Н.

Названные доводы должника судебная коллегия находит убедительными и в полной мере корреспондирующими с выводами судов об отсутствии достаточных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне должника в указанной части.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с должника в пользу кредитора спорных перечислений в пользу общества «МРСК Урала».

Выводы судов относительно иных расходов кредитора в отношении спорного объекта в кассационной жалобе кредитором не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

К кассационной жалобе Вершинина Ю.Н. приложены дополнительные документы, а именно: информационные письма «МРСК Урала» № СЭ/01/27.2-ИА/5468, СЭ/01/27.2-ИА/5469, копия договора от 20.02.2015 № ТП-50/15-176.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению Вершинину Ю.Н., в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева