АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9506/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Курындиной А.Н.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рино» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 01.02.2024 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А.,  Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-9506/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Рино» (650002, Кемеровская обл. – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к администрации Топчихинского района Алтайского края (659070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские  инженерные системы».  

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие  представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Рино» – ФИО1 по доверенности  от 13.11.2023, директор ФИО2 на основании решения от 15.09.2023 № 4;  

от администрации Топчихинского района Алтайского края – ФИО3 по доверенности  от 16.10.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Рино» (далее – ООО «Рино», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации  

Топчихинского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании  10 605 298 руб. задолженности по муниципальному контракту № 2020-26 (далее –  контракт).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое  государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее –  третье лицо).  

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 01.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Рино» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, считая их необоснованными, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обязанности обеспечить  конкретный дебит воды в скважине у ООО «Рино» не имелось; доказательства,  свидетельствующие о некачественно выполненных работах по контракту со стороны  истца, не представлены; дебит воды в скважине определяется не мощностью  установленного насосного оборудования, а наличием водоносного горизонта;  ООО «Рино» выполняло работы в строгом соответствии с контрактом в той редакции,  в которой он подписан сторонами; именно ответчиком указано место выполнения работ  по контракту, соответственно общество просто не могло отступить от выполнения работ  в указанном администрацией месте, что нашло свое подтверждение в экспертном  заключении судебной экспертизы по делу; не заиливание скважины, а малая мощность  водоносного горизонта не дают возможности насосу выдавать большее количество воды;  поскольку контрактом не предусмотрена обязанность по достижению дебита воды  в скважине со стороны ООО «Рино», то гарантийные обязательства, если они возникнут,  общество готово исполнять при оплате работ; истец уведомил ответчика о необходимости  выезда на объект выполнения работ с целью освидетельствования скрытых работ  по обсадке кондуктора (колонны обсадных труб), обязанности уведомлять третье лицо  у ООО «Рино» не имелось; ООО «Рино» действовало добросовестно, выполнило  обязательства по контракту в соответствии с предъявляемыми требованиями, в то время  как ответчик грубым образом нарушил свои обязательства по оплате выполненных работ;  судебными экспертами по делу оценивались в комплексе как требования муниципального  контракта, технические условия, выполненные работы со стороны общества, а также  работоспособность оборудования с выездом на место, где при проведении работ насосное  оборудование работало, даже при условии, что ответчиком оно не эксплуатировалось  и не осуществлялось необходимое содержание.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве  порядке не представлен.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком)  и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 2020-26, в соответствии  с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами  своевременно выполнить на условиях контракта работу по техническому перевооружению  (без элементов реконструкции) водозаборного узла, расположенного по адресу:  

<

...>, в соответствии  с сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием  (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения  работы (приложение № 3 к контракту), и сделать результат работы заказчику, а заказчик  обязался принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работы определяется сметной  документацией, приложением № 1 к контракту.  

Место выполнения работы: 

<

...> (пункт 1.3 контракта).  

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3) выполнению подлежали  работы по бурению скважины (1 этап), в том числе техническое перевооружение (без  элементов реконструкции) водозаборного узла и устройство насосной станции (павильон)  – не позднее 11.12.2020 и 31.12.2020; по устройству ограждения из сетки рабицы (2 этап)  – не позднее 30.04.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет  10 605 298,69 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового  кодекса Российской Федерации, в том числе непредвиденные затраты (2 %)  207 947,03 руб.  

Согласно пункту 6.3 контракта приемка заказчиком результатов отдельного этапа  исполнения контракта, а также выполненной работы, включая проведение экспертизы  результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта  осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика  извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы.  

Между ответчиком и третьим лицом 11.11.2020 заключен муниципальный контракт   № 20/388 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля на объекте:  «Техническое перевооружение (без элементов реконструкции) водозаборного узла,  

расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – объект).  

Ссылаясь на то, что истцом выполнены условия контракта, что подтверждается  актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченным лицом  ответчика, при этом объемы и виды работ указаны в приложения к контракту  (техническое задание и локально-сметный расчет), ООО «Рино» направлена в адрес  администрации документация о приемке работ, однако ответчиком работы не приняты  и не оплачены, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском  по настоящему делу.  

В связи с возникшим спором по качеству выполненных работ, судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 21.12.2022   № 17/4-15/313, работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту   № 2020-26, соответствуют условиям контракта, сметам и техническому заданию.  Экспертами в процессе проведения экспертных исследований установлено, что  зафиксированные недостатки имеют место быть, но данные недостатки не связаны  с недостатками по муниципальному контракту со стороны ООО «Рино», так как  вероятными причинами недостижения дебита скважины являются следующие: заиливание  водозаборной конструкции; имеется неправильная консервация сооружения на зиму;  консервация не проводилась; неправильно подобранный насос; насос установлен  проектный; длительный перерыв в эксплуатации; неисправности в системе фильтрации;  заиливание ввиду длительного отсутствия эксплуатации, истощение водоносного пласта.  Причинами отсутствия воды в скважине теоретически могут являться в совокупности  следующие: заиливание водозаборной конструкции, неправильная консервация  сооружения на зиму, длительный перерыв в эксплуатации, истощение водоносного  пласта.  

Во исполнение условий контракта истец приступил к бурению скважины на объекте,  12.11.2020 произвел спуск кондуктора ø 325-27 м (согласно буровому журналу), но без  участия третьего лица.  

Письмом от 03.12.2020 № 106, № 107 истец уведомил ответчика и третье лицо  о необходимости обеспечить участие специалистов на 07.12.2020, для  освидетельствования скрытых работ по обсадке трубами ø 219 мм и замера  промежуточной глубины скважины.  

Специалистами осуществлен выезд на объект 07.12.2020, однако, фактически  на объекте проводились работы по расширению скважины под обсадную колонну.  

После проведения указанных выше работ, специалистом зафиксирована только  глубина расширения скважины под обсадную колонну путем поднятия буровых штанг.  Сам же спуск обсадной колонны проводился 08.12.2020 согласно буровому журналу без  участия специалистов ответчика и третьего лица.  

Согласно буровому журналу ответчиком 09.12.2020 проведена цементация обсадной  

колонны. В период с 10.12.2020 по 14.12.2020 работы на объекте не велись в связи  с отъездом буровой бригады в город Кемерово.  

К работам по бурению истец приступил только 20.12.2020.  

Письмом от 23.12.2020 № 119 истец уведомил ответчика и третье лицо  об обеспечении явки специалиста, а также о том, что по состоянию на 22.12.2020 глубина  скважины составила – 491 м.  

Для принятия решения по спуску фильтровой колонны ø 114 мм и принятия  заявленной глубины 24.12.2020 состоялся выезд на объект специалистов ответчика  и третьего лица, где произведено разбуривание под фильтровую колонну – 491 м, а также  истцом предоставлена информация по водоносному горизонту в 30 м, что зафиксировано  в акте строительного контроля от 24.12.2020 № 4468, а также в письме от 28.12.2020   № 3865.  

Кроме того, в данном акте указано решение: обосновать причину/предоставить  объяснение нарушения последовательности работ по бурению (разведочное бурение  долотом ø 151 мм на всю глубину скважины согласно локальной смете до начала  проведения расширения под кондуктор, обсадную колонну) с их фиксацией в буровом  журнале, а также указано на необходимость предоставить акты освидетельствования  скрытых работ на разведочное бурение на глубину 485 м (по локальной смете  к контракту), предоставить исполнительно-техническую документацию.  

В ответ на акт строительного контроля истец подготовил информационное письмо  от 28.12.2020 № 123, где указано, что работы выполнялись согласно техническому  заданию и сметному расчету (разведка долотом ø 190 мм до глубины обсадной колонны  452 м, расширение долотом ø 295 мм до глубины обсадной колонны 452 м, кондуктор  ø 325 мм до 26,5 м и обсадная ø 219 мм до 452 м), однако согласно локальной смете  разведочное бурение на всю глубину скважины 485 м предусмотрено долотом ø 151 мм;  расширение данной разведочной скважины под кондуктор производится  ø 325 – 6 – 5 м долотом ø 393 мм, после чего производится спуск кондуктора; расширение  под обсадную колонну выполняется долотом ø 295 мм на глубину 452 м и затем уже  осуществляется спуск обсадной колонны.  

Таким образом, на данном этапе истцом работы проводились не в соответствии  с техническим заданием и локальной сметной документацией, следовательно, данные  изменения необходимо согласовать с ответчиком.  

После выезда специалистов ответчика и третьего лица для приемки глубины  скважины, истцом выполнено расширение под фильтровую колонну, но в период,  согласно буровому журналу, с 25.12.2020 по 19.01.2021 работы на объекте  не проводились, скважина не эксплуатировалась (простаивала).  

После возобновления работ истцом в письме от 21.01.2021 № 13 уведомили  о необходимости участия специалиста третьего лица для приемки глубины скважины  и освидетельствования скрытых работ по спуску фильтровой колонны ø 114 мм.  

Специалистом третьего лица состоялся выезд на объект 22.01.2021, зафиксирована  

только глубина расширения скважины под фильтровую колонну путем поднятия буровых  штанг и осуществлен входной контроль материалов на объекте, сам же спуск фильтровой  колонны осуществлялся позже без участия специалиста третьего лица, поскольку после  поднятия буровых штанг подрядная организация не сразу приступила к спуску  фильтровой колонны. После спуска фильтровой колонны 23.01.2021, согласно буровому  журналу, осуществлялась промывка скважины, а с 24.01.2021 по 25.01.2022 скважина  вновь не эксплуатировалась.  

Истец в письме от 29.01.2021 № 14 пригласил специалистов ответчика и третьего  лица на 01.02.2021 для приемки дебита и освидетельствования скрытых работ по монтажу  водоподъемного оборудования, однако фактически приемка дебита с участием  специалистов ответчика и третьего лица состоялась 17.02.2021, что подтверждается актом  строительного контроля от 17.02.2021 № 1/02.  

Монтаж водоподъемного оборудования с насосом ответчика не осуществлялся,  откачка проводилась насосом истца, дебит зафиксирован всего 4 м3/ч (вместо расчетной  16 м3/ч). Далее подрядной организацией проводилась откачка скважины.  

Письмом от 05.03.2021 № 34 истец сообщил ответчику об отсутствии  месторождения и участка недр с утвержденными запасами подземных вод, а данные  о залегании водоносных горизонтов взяты из учетной карточки скважины № 6841.  

В связи с низкой производительностью скважины 16.03.2021 состоялась рабочая  комиссия с участием истца, ответчика и третьего лица, где зафиксирован низкий дебит  скважины 2,4 м3/ч и принято решение, что для обеспечения требуемой  производительности скважины в 16 м3/ч выполнить работы повторно на другом участке  с параметрами, предусмотренными существующей сметной документации, с учетом  выполнения геофизических исследований, при необходимости планирования изменений  конструкции скважины уведомить заказчика (письмо третьего лица от 17.03.2021).  

Истец приступил к бурению новой скважины с 01.04.2021. 

Представителем третьего лица 14.04.2021 осуществлен выезд на объект, когда  велось разведочное бурения скважины, материалы на объекте отсутствовали, что  подтверждается актом строительного контроля от 14.04.2021 № 01-04, письмом  от 15.04.2021 № 860.  

Согласно буровому журналу разведочное бурение проводилось до 16.04.2021,  пробурено 276 м в период с 17.04.2021 до 20.04.2021 работы на скважине не велись.  

Работы 23.04.2021 возобновлены, после обрушения ствола скважины 25.04.2021  произведен спуск кондуктора.  

Письмом от 24.04.2021 № 56 истец просил согласовать спуск кондуктора трубы  ø 325 мм согласно буровому журналу.  

Данные работы проведены 25.04.2021 труба ø 325 мм – 22 м (согласно локальной  смете 5 м) без участия и согласования специалистов ответчика и третьего лица.  

Контракт между ответчиком и третьим лицом на основании соглашения сторон о его  расторжении (истек срок) 30.04.2021 прекратил действие.  

За счет средств заказчика 07.05.2021 произведены геофизические работы  с рекомендациями на установку фильтровой колонны. В это же время согласно буровому  журналу истцом работы на объекте не велись с 07.05.2021 по 14.05.2021.  

Между ответчиком и третьим лицом 11.05.2021 вновь заключен муниципальный  контракт № 21/174 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля  на объекте.  

В адрес ответчика и третьего лица 14.05.2021 поступило письмо от истца   № 65 с просьбой согласовать конструкцию согласно ГИС – обсадную колонну из труб  ø 219 мм – 372 м, фильтровую колонну из труб ø 114 мм в интервале 367 – 490 м.  

На указанное письмо ответчик и третье лицо ответили согласием, что  подтверждается письмами № 248/П/1459, № 1093 от 18.05.2021 при условии обеспечения  производительности скважины согласно письму администрации – 8 м3/ч.  

Истец подготовил письмо от 19.05.2021 № 66 с вызовом специалистов для  освидетельствования скрытых работ по обсадке трубами ø 219 мм и замера  промежуточной глубины скважины.  

Специалистами ответчика и третьего лица 20.05.2021 осуществлен выезд на объект  для приемки вышеуказанных работ, но фактически данные работы не проводились, велись  работы по расширению скважины под обсадную колонну, что подтверждается  сопроводительным письмом к акту строительного контроля от 21.05.2021 № 1147.  

Работы по обсадке проводились 21.05.2021 без участия специалистов ответчика  и третьего лица. После проведения данных работ работы на скважине не велись  с 23.05.2021 по 30.05.2021.  

Возобновив работы на скважине, истец в адрес ответчика и третьего лица 01.06.2021  направил письмо № 75 с просьбой прислать специалиста для освидетельствования  скрытых работ по спуску фильтровой колонны.  

Третьим лицом 02.06.2021 обеспечено участие специалиста на объекте для приемки  вышеуказанных работ, но вновь на объекте проводились и иные работы по подъему  бурового инструмента – 477 м, что подтверждается сопроводительным письмом к акту  строительного контроля от 03.06.2021 № 1323. Спуск фильтровой колонны производился  позже, также без участия специалистов ответчика и третьего лица.  

После спуска фильтровой колонны ее промывки и обсыпки истец приступил  к откачке скважины. Продолжительная откачка воды из скважины результата не дала,  в связи с чем истец направил письмо ответчику от 18.06.2021 № 86, которое ответчик  перенаправил в адрес третьего лица от 21.06.2021 № 248/П/1788 с информацией  о недостаточном дебите скважины (0,3 м3/ч) и приостановлении работ на объекте.  

Истцом 24.06.2021 направлено письмо № 90 с предложением монтировать  водоподъемное оборудование и установить павильон с зоной санитарной охраны.  

В адрес третьего лица 08.09.2021 с сопроводительным письмом от истца  от 06.09.2021 № 125 направлены документы для проверки и принятия выполненных работ  на объекте.  

Письмом от 22.09.2021 № 2586 третье лицо ответило отказом ввиду наличия  замечаний по исполнительно-технической документации и актам о приемке выполненных  работ по форме КС-2, локальным сметам «исключить-добавить», а также ввиду  не достижения положительных результатов испытаний системы и не достижения  соответствующих показателей работы оборудования.  

Истцом вновь в адрес третьего лица 25.10.2021 направлен комплект исполнительной  документации (письмо по передаче № 151).  

Поскольку ранее указанные третьим лицом недостатки не устранены истцом,  12.11.2021 № 3155 в адрес истца повторно направлен ответ с отказом в согласовании  направленных документов, по ранее указанным основаниям.  

В ответ на письмо ответчика от 16.11.2021 № 248/П/3289 третьим лицом  подготовлен ответ от 29.11.2021 № 3361 с указанием на наличие замечаний к истцу  по исполнительно-технической документации и актам о приемке выполненных работ  по форме КС-2, а также локальным сметам «исключить-добавить» и не достижение  положительного результата испытаний системы, не достижение соответствующих  показателей работы оборудования.  

Контракт между ответчиком и третьим лицом 28.12.2021 вновь прекратил свое  действие.  

Таким образом, приемка работ заказчиком не состоялась. 

Довод истца о том, что ему не предоставлена документация, проект, апелляционный  суд отклонил, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием  о предоставлении ему такой документации, не приостанавливал в связи с этим  выполнение работ, кроме того, являясь профессиональным участником правоотношений,  истец не предупреждал ответчика о возможности недостижения цели контракта без  указанной документации, и не приостанавливал выполнение работ до получения указаний  ответчика.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Учитывая, что цель контракта не достигнута, скважина не может быть использована  по ее назначению, какая-либо потребительская ценность результата выполненных работ  не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества.  

Подрядчик, приступив к выполнению работ без выполнения подсчета и оценки  запасов пресных подземных вод, без получения заключения государственной комиссии по  запасам полезных ископаемых, и, установив невозможность достижения установленных  контрактом результатов работ уже после начала бурения на первой скважине,  тем не менее, не приостановил работы, тем самым принял на себя риски, связанные  с качеством результата работ, и несет ответственность за допущенные нарушения (статьи  309, 716, 719, 721, 754 ГК РФ). Более того о невозможности достижения дебита воды  подрядчику должно быть известно после проведения геофизических исследований.  

Из буквального толкования условий контракта следует, что результатом работ  по контракту должна быть функционирующая скважина с дебитом воды 16 м3/ч.  

Доказательств того, что подрядчик не имел возможности приостановить работы,  не имеется.  

При этом правом на односторонний отказ от исполнения контракта  

не воспользовался.  

То обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной  деятельности в сфере строительства) не проведена оценка запасов пресных подземных  вод, не освобождает подрядчика от риска не достижения цели работ, учитывая, что  обстоятельства, от которых зависит результат (необходимый запас подземных вод), были  ему известны.  

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик исполнял указания  заказчика, в результате чего было невозможно достижение результата работ, подрядчиком  не представлено.  

Таким образом, ответственность за недостижение результата работ несет в данном  случае подрядчик.  

Истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником  подрядных правоотношений, принимая на себя обязанности по качественному  выполнению спорных работ, целью которых является выведение скважины на проектный  дебит, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был понимать  необходимость наличия нужного объема запасов пресных подземных вод в водозаборном  пласте в целях достижения качественного результата работ.  

Поскольку выполненные работы, результатом которых не стало выведение  скважины на проектный дебит, не имеют потребительской ценности для ответчика, отказ  от их приемки является мотивированным.  

Суды оценили экспертное заключение в совокупности и взаимосвязи с иными  имеющимися в деле доказательствами, указав, что заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами  (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые  не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, о нарушении норм  права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой  судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,  а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права  

и не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку  при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела  и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки  которых и принимается судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.02.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9506/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи А.Н. Курындина 

 Э.В. Ткаченко