ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7897/2023

г. Красноярск

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии в судебном заседании:  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 1864; ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2023, паспорт;  

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2025 № 03-21/93, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2024 № 2.3/11-51, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2024 по делу № А33-7897/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СК» Титан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.10.2022 № 37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 3 276 605 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 425 483 руб., налога на прибыль организаций в размере 39 514 637 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 26 112 798 руб.  

Решением суда от 18.12.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.  

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители заинтересованного лица изложили возражения на апелляционную жалобу налогоплательщика, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.04.2021 № 1 в отношении ООО «СК «Титан» была проведена проверка за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 18.04.2022 № 2 и дополнения к акту от 10.08.2022 № 2.  

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 31.10.2022 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств), по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в виде штрафов в общем размере 4 341 338,81 руб., а также обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 54 372 239 руб., налог на прибыль организаций в размере 50 978 438 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 39 255 798,52 руб.  

Не согласившись с решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также – управление) с апелляционной жалобой. Решением управления от 26.01.2023 № 2.12-14/01480@ апелляционная жалоба частично удовлетворена вследствие применения налоговой реконструкции по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций. Решение инспекции от 31.10.2022 № 37 отменено в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в сумме 19 934 59 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 851 202,37 руб., пени в сумме 8 927 228,16 руб.  

Также решением управления от 02.10.2023 № 2.11-28/18465@ решение инспекции от 31.10.2022 № 37 отменено в части начисления налогоплательщику пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в общем размере 5 825 381,12 руб., в связи с начислением пени в период действия моратория.  

Не согласившись с решением инспекции от 31.10.2022 № 37, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительным.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  

заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, а также вынесения оспариваемого решения, по итогам повторного исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.  

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что заявитель не согласен с выводами инспекции и суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота.  

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, по итогам повторной оценки имеющихся в материалах дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Общество в спорный период в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.  

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Из анализа приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика могут быть приняты в качестве расходов по налогу на прибыль организации в случае соблюдения следующих условий: наличие первичных документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций; экономическая обоснованность затрат, то есть их связь с деятельностью направленной на получение финансовой выгоды.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.  

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в частности, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005 указал, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  

документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль организаций, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и на заявление расходов.  

В силу пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало, наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Вибискум» (далее также – ООО «Вибискум»); обществом с ограниченной ответственностью «Клиент-Авто» (далее также – ООО «Клиент-Авто»); обществом с ограниченной ответственностью «Призма» (далее также – ООО «Призма»); обществом с ограниченной ответственностью «Саверс» (далее также – ООО «Саверс»); обществом с ограниченной ответственностью «Семтек» (далее также – ООО «Семтек»); обществом с ограниченной ответственностью «Стейбл Девелопмент» (далее также – ООО «Стейбл Девелопмент»); обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (далее также – ООО «СтройЛиния»); обществом с ограниченной ответственностью «Шупстрой» (далее также – ООО «Шупстрой»); обществом с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее также – ООО «Эквилибриум»).  

Так, согласно материалам дела в рамках осуществления строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства: «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а, в г. Владивостоке»; «Строительство объекта «Школа-детский сад в с. Головнино, о. Кунашир» и «Детский сад в с. Тиличики Олюторского района» между обществом и ООО «СтройЛиния» были заключены гражданско-правовые договоры субподряда.  

В ходе выездной проверки установлен факт наличия признаков аффилированности (подконтрольности) между обществом и ООО «СтройЛиния». ООО «СтройЛиния» было создано по инициативе ООО «СК «Титан» для исполнения обязательств общества, связанных с выполнением строительно-монтажных работ на Дальнем Востоке.  

Данные обстоятельства подтверждаются следующим. 

ООО «СтройЛиния» зарегистрировано (06.02.2019) перед заключением договора с ООО «СК «Титан» (11.02.2019). Согласно материалам дела учредитель и руководитель ООО «СтройЛиния» ФИО5 ранее являлся сотрудником заявителя. ООО «СК «Титан» были выданы две доверенности на представителя ФИО6 в тот период, когда ФИО6 уже являлся работником ООО «СтройЛиния». В объяснениях от 18.01.2022, данных сотрудникам полиции, директор ООО «СтройЛиния» ФИО5 подтвердил создание, руководство организацией и выполнение работ для ООО «СК «Титан».  

Кроме того, согласно заключению эксперта от 03.03.2022 № 57 подписи от имени директора ООО «СтройЛиния» ФИО5 в представленных документах (договоры  

субподряда от 25.02.2019 № 2/2019, от 08.07.2019 № 3/2019, от 24.03.2020 № 4/2019, от 11.09.2020 № 5/2019; счета-фактуры) выполнены не ФИО5, а иным лицом.  

Из книг продаж ООО «СтройЛиния» за 2019-2020 годы следует, что ООО «СК «Титан» является основным заказчиком услуг по выполнению строительно-монтажных работ на спорных объектах – 98,7 %, за исключением 1,3 % – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тиличикская средняя школа» (вывоз мусора).  

Согласно книгам покупок ООО «СтройЛиния» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сформированы путем включения счетов-фактур по техническим организациям (58,06 %), с которыми не произведена оплата по расчетному счету. Данные организации ликвидированы или находятся в стадии ликвидации.  

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что ООО «СтройЛиния» получает денежные средства только от ООО «СК «Титан». Перечисление денежных средств ООО «СК «Титан» в адрес ООО «СтройЛиния» осуществлялось лишь в части сумм оплаты за материалы фактическим поставщикам ООО «СтройЛиния» (41,9 %), заработной платы ФИО6, ФИО5, арендных платежей.  

Отсутствует выплата заработной платы иным работникам.  

Взаимоотношения ООО «СтройЛиния» с реальными контрагентами (41,9 % от заявленных к вычету счетов-фактур в книге покупок) подтверждены документально: произведены расчеты по банковскому счету; приобретенные у реальных контрагентов товары необходимы ООО «СтройЛиния» на объектах строительства ООО «СК «Титан». С данными контрагентами расчеты произведены в полном размере. Следовательно, ООО «СК Титан», являясь единственным заказчиком ООО «СтройЛиния», проводило расчеты с обществом только в части реальных поставщиков материалов.  

Налоговым органом также установлено, что деятельность ООО «СтройЛиния» осуществляется исключительно за счет денежных средств, поступающих от ООО «СК «Титан». На денежные средства, полученные от ООО «СК «Титан», ООО «СтройЛиния» приобретает товарно-материальные ценности (кредиты, иной доход отсутствуют).  

Оплата за выполненные ООО «СтройЛиния» работы произведена ООО «СК «Титан» несвоевременно и не в полном объеме. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 14.12.2021 у ООО «СК «Титан» числилась кредиторская задолженность перед ООО «СтройЛиния» в сумме 138 млн. руб., по состоянию на 12.09.2022 с учетом оплаты в 2022 году – 114 млн. руб. При этом претензионная деятельность ООО «СтройЛиния» началась 31.03.2022, то есть уже после вручения справки об окончании проверки ООО «СК «Титан».  

Из общих журналов работ № 1 и № 2 по строительству объекта в рамках муниципального контракта от 21.11.2018 № 1085929 следует, что 26.11.2018 и 12.04.2019, соответственно, ООО «СК «Титан» начало работу на данном объекте. Сведений об иных привлеченных организациях, о датах начала и окончания работ не имеется. Информация о выполнении работ субподрядной организацией ООО «СтройЛиния» отсутствует.  

Согласно представленным заказчиком по муниципальному контракту от 21.11.2018 № 1085929 документам ООО «СК «Титан» представило муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (далее также – МКУ «ДСО ВГО») договор поставки от 11.02.2019 № 1/2019, заключенный заявителем с ООО «СтройЛиния», по условиям которого ООО «СтройЛиния» обязалось поставлять в адрес ООО «СК «Титан» исключительно товарно-материальные ценности, при этом на выездную проверку ООО «СК «Титан» представлен уже договор субподряда на выполнение работ на объекте «Детский сад по адресу: 

<

...>», имеющий идентичный номер и дату – от 11.02.2019 № 1/2019.  

Из пояснений ФИО7 (представителя заказчика МКУ «ДСО ВГО» в рамках муниципального контракта от 21.11.2018 № 1085929) следует, что ООО «СК «Титан» ей знакомо, являлось подрядчиком на данном объекте, ответственным со стороны подрядчика являлся Роман «начальник участка». ООО «СтройЛиния» и ФИО5  

свидетелю не знакомы. О привлечении третьих лиц ООО «СК «Титан» неизвестно, все выполненные работы организация представляла как свои собственные.  

Из пояснений ФИО8 (ведущий инженер заказчика МКУ «ДСО ВГО» в рамках контракта от 21.11.2018 № 1085929) следует, что он контролировал объект «Детский сад в районе ул. Маковского 157а в г. Владивосток». О привлечении третьих лиц на объект ООО «СК «Титан» свидетелю неизвестно. С ФИО5 на объекте не контактировал, данный человек свидетелю незнаком. Пояснил, что ООО «СК «Титан» в адрес МКУ «ДСО ВГО» был представлен договор с ООО «СтройЛиния». На объекте ООО «СтройЛиния» не было, с работниками, представителями не контактировал.  

Из пункта 4.1 договора субподряда от 11.02.2019 № 1/2019, заключенного в целях выполнения муниципального контракта от 21.11.2018 № 1085929, следует, что стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 21 648 524,89 руб. Окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ по формам КС-2 и КС-3, выставляемых субподрядчиком. При этом согласно представленным ООО «СК «Титан» актам выполненных работ (форма КС-2) стоимость работ составила 61 401 584, 40 руб.  

По требованию от 06.07.2022 № 5726, выставленному в адрес ООО «СК «Титан» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, общество пояснило, что согласно пункту 4.1 договора субподряда от 11.02.2019 № 1/2019 окончательная цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ по формам КС-2 и КС-3, выставляемым субподрядчиком, в связи с чем, сумма актов выполненных работ превышает сумму договора. Вместе с тем, обществом не представлены документы, подтверждающие увеличение стоимости работ.  

Из протокола допроса сотрудника ООО «СтройЛиния» ФИО9 следует, что он работал в ООО «СтройЛиния» по трудовому договору в период с марта по июль 2019 года на объекте «Детский сад в районе ул. Маковского, 157а в г. Владивостоке». Об ООО «СтройЛиния» свидетелю известно только то, что оно находится в г. Красноярске. Оплата работ происходила наличными денежными средствами на объекте строительства детского сада, заработную плату выплачивал ФИО5 Следовательно, об обстоятельствах работы в ООО «СтройЛиния» свидетель конкретно ничего не пояснил.  

Относительно выполнения строительных работ в рамках государственного контракта от 09.07.2018 № 88/18-ГК установлено, что заказчиком по указанному контракту – Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» назначен ответственным лицом ФИО10, заместитель начальника отдела капитального строительства.  

Из показаний ФИО11 следует, что директором субподрядной организации ООО «СТЭМ» является ФИО12, а ФИО5 и ФИО13 являются работниками ООО «СК «Титан». ООО «СтройЛиния» представитель заказчика не знает. После вручения акта проверки налогового органа обществу ФИО11 показания изменил. При этом повторные показания ФИО11 полностью противоречат первоначально предоставленной информации. При этом на повторный допрос ФИО10 никто не вызывал, дополнительных сведений не истребовал, при проведении допроса свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний либо отказ от дачи показаний. В связи с чем, к самостоятельно представленным повторным пояснениям суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, относится критически.  

Относительно работ осуществляемых в рамках договора от 23.03.2020 № 23/20-К налоговым органом установлено, что для доступа в пограничную зону в 2020 году для выполнения строительно-монтажных работ на объекте было выдано 54 пропуска на физических лиц от ООО «СК «Титан», работников ООО «СтройЛиния» в заявках на выдачу пропусков в 2020 году не установлено (согласно Закону Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» о. Кунашир является пограничной зоной, для доступа необходимо получение пропусков).  

При анализе информации о физических лицах, приобретавших билеты, представленной авиакомпаниями, осуществляющими транспортировку пассажиров до о. Кунашир, п. Головнино и п. Тиличики, работников ООО «СтройЛиния» не установлено.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (работник, проходивший по спискам Управления ФСБ по Сахалинской области) установлено, что организация ООО «СК «Титан» свидетелю знакома, работал бетонщиком вахтовым методом на объекте о. Кунашир. Знакомый по имени Руслан предложил ФИО14 работу вахтовым методом, купил ему билеты, после чего ФИО14 полетел на объект. До объекта добирался на самолете тремя пересадками. Организация ООО «СтройЛиния» свидетелю незнакома. Согласно показаниям ФИО14 на объекте работали рабочие ООО «СК «Титан», других организаций не было, люди постоянно менялись, из работников знает ФИО15 (также значится в списках Управления ФСБ по Сахалинской области). В ООО «СК «Титан» свидетель работал неофициально с августа 2020 года по ноябрь 2020 года. Заработная плата составляла 60 000 руб., частично переводили на карту, частично лично выдавал ФИО16 (значится в списках Управления ФСБ по Сахалинской области, сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «СК «Град») без ведомости. Ответственным за работы на объекте был ФИО13, по финансовой части ФИО16. На объекте как таковой пропускной системы не было, жили в вагончиках возле объекта. Товарно-материальные ценности выдавал ФИО17 (значится в списках Управления ФСБ по Сахалинской области, сведения по форме 2-НДФЛ представлены СПК «Колхоз Рассвет»), документально это никак не оформляя.  

Из показаний свидетеля ФИО18 (работник, проходивший по спискам Управления ФСБ по Сахалинской области) установлено, что в 2020 году от малознакомых людей ФИО18 узнал о работе вахтовым методом на о. Кунашир, эти же люди купили ему билеты и свидетель полетел работать на объект. Работал ФИО18 на объекте о. Кунашир бетонщиком в период с июля 2020 по август 2020 года, указания в основном получал от Александра Рудича. Трудоустройство было формальным. Денежные средства в размере 30 000 руб. ему переводили на карту, часть выдавали на руки без ведомости. Свидетелю знакомо ООО «СК «Титан», про другие организации не слышал.  

Кроме того, 26.07.2022 письмом № 22/11 -8145 о предоставлении результатов ОРД от ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО СК «Титан» от 08.02.2022, согласно которым ФИО13 (сотрудник ООО «СтройЛиния») начислялась заработная плата ООО «СК «Титан» в 2018-2020 годах. В материалы дела представлен электронный файл «Табель Рудич.xls». Файл содержит информацию под заголовками «Наряд Рудича за 2018-2020 год» в табличной форме с указанием местонахождения, дат, количества дней, сумм начисленных и полученных. При этом по счетам ООО «СтройЛиния» отсутствуют перечисления зарплаты ФИО13  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом и ООО «СтройЛиния» осуществлялись платежи по договорам субподряда, ООО «СтройЛиния» вело активную претензионную работу, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Так, при сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «СтройЛиния» и оплаты по расчетным счетам ООО «СК «Титан» в адрес ООО «СтройЛиния» по строительству детского сада в рамках муниципального контракта от 21.11.2018 № 1085929 установлено, что работы оплачены в адрес ООО «СтройЛиния» в 2019-2020 годах в сумме 29 450 000 руб., тогда как акты выполненных работ (КС-2) выставлены на сумму 61 401 584,40 руб. (оплата производилась несвоевременно, по истечении 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, что является нарушением подпункта 4.3 пункта 4 договора субподряда от 11.02.2019 № 1/2019).  

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «СтройЛиния» и оплаты по расчетным счетам ООО «СК «Титан» в адрес ООО «СтройЛиния» по строительству детского сада в рамках государственного контракта от  

09.07.2018 № 88/18-ГК установлено, что работы оплачены в 2019-2020 годах в сумме 36 100 000 руб., тогда как акты выполненных работ (КС-2) выставлены на сумму 112 372 296,92 руб. Оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.  

Из актов о приемке выполненных работ ООО «СтройЛиния» и оплаты ООО «СК «Титан» в адрес ООО «СтройЛиния» по строительству объекта в рамках договора от 23.03.2020 № 23/20-К установлено, что работы оплачены в адрес ООО «СтройЛиния» в 2020 году в сумме 4 150 000 руб. по договору от 24.03.2020 № 4/2020, оплаты по договору от 11.09.2020 № 5/2020 в сумме 80 123 000 руб. вообще не производилось.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном наращивании ООО «СК «Титан» кредиторской задолженности. Не перечисление ООО «СК «Титан» в адрес ООО «СтройЛиния» в полном объеме денежных средств за выполненные работы не свойственно экономическим и деловым принципами хозяйственного оборота.  

Как уже было указано ранее, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройЛиния» следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «СтройЛиния» поступали только от ООО «СК «Титан», на денежные средства, полученные от ООО «СК «Титан», ООО «СтройЛиния» приобретало только товарно-материальные ценности, спецодежду, оплачивало аренду и ремонт оборудования. ООО СК «Титан» денежные средства перечислялись в адрес ООО «СтройЛиния» только для приобретения товарно-материальных ценностей. После закрытия потребности в товарно-материальных ценностях ООО «СК «Титан» прекратило перечисление средств.  

ООО «СтройЛиния» стало предпринимать меры по взысканию оставшейся задолженности с ООО «СК «Титан» после вручения обществу справки об окончании выездной проверки (исковое заявление подано 31.03.2022, справка о проведенной выездной налоговой проверки от 18.02.2022 вручена обществу 28.02.2022). Решение Арбитражного суда Красноярского края принято 21.06.2022 (дело № А33-8157/2022), указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.  

При этом наличие судебного разбирательства не подтверждает факт ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, поскольку при рассмотрении спора не исследовались вопросы аффилированности (подконтрольности), не рассмотрены вопросы получения налоговой экономии, умышленности действий должностных лиц сторон при совершении сделок и т.д. Возражения на требования либо обжалование состоявшегося судебного акта отсутствуют. Обращение в арбитражный суд предпринято после начала выездной налоговой проверки, предметом которой было исследование вопроса получения необоснованной налоговой выгоды в рамках статьи 54.1 НК РФ.  

При таких обстоятельствах, инспекцией доказано, что во взаимоотношениях с ООО «СК «Титан» для ООО «СтройЛиния» формально была определена роль контрагента- поставщика (исполнителя, подрядчика), обладающего всеми признаками реального хозяйствующего субъекта, с целью прикрытия факта выполнения ООО «СК «Титан» спорных работ собственным силами (силами работников без оформления с данными лицами трудовых договоров либо договоров гражданского-правового характера), что повлекло неправомерное использование ООО «СК «Титан» права на налоговые вычеты и учет расходов по налогу на прибыль организаций в завышенных размерах.  

При этом в ходе проверки установлено, что у ООО «СтройЛиния» в структуре налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость помимо контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность («технические» контрагенты 2-го звена, в адрес которых ООО «СтройЛиния» не произведена оплата), присутствуют реальные поставщики товаров (работ, услуг), организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Дальнего Востока Российской Федерации, с которыми ООО «СтройЛиния» осуществлены денежные расчеты. Представлены документы (информация) в порядке статьи 93.1 НК РФ, по которым возможно проведение налоговой реконструкции.  

В связи с чем, решением управления от 26.01.2023 № 2.12-14/01480@, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Титан», применена налоговая реконструкция в отношении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, определен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом представленных в ходе выездной налоговой проверки документов и оплаты спорных товарно-материальных ценностей.  

Кроме того, как следует из материалов дела, управлением были учтены расходы, присущие организациям, занимающимся хозяйственной деятельностью (операционные расходы: зарплата работникам по справкам 2-НДФЛ; налог на доходы физических лиц, страховые взносы; аренда помещения; комиссии; услуги связи; прочие).  

Таким образом, учтены расходы в сумме 57 319 003,71 руб. по налогу на прибыль организаций (50 929 636,81 руб. + 6 389 366,9 руб.), а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 8 470 719,45 руб.  

Вместе с тем, по мнению ООО «СК «Титан», общая сумма затрат должна быть больше. Проверив указанный довод общества, суд первой инстанции установил, что на основании анализа представленных реестров первичных расходов невозможно определить существо хозяйственных операций, не указано, какие именно товары (работы, услуги), в каком объеме были поставлены заявленными контрагентами в адрес ООО «СтройЛиния». Из представленных реестров невозможно идентифицировать контрагентов поставщиков (отсутствует ИНН). Из анализа представленных реестров следует, что в них отражены контрагенты, по которым уже была произведена налоговая реконструкция налоговых обязательств ООО «СК «Титан» при рассмотрении его апелляционной жалобы.  

В реестрах отражены компании, признанные инспекцией техническими, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в адрес которых ООО «СтройЛиния» не произведена оплата: ООО «Тм-Трейдинг ПЛЮС», ООО «Гранд С»; ООО «Стройпромдизель»; ООО «Шерман»; ООО «Гермес»; ООО «Реннес»; ООО «СДМ-Контроль»; ООО «Финансово-Промышленная Группа «Оптомкабель»; ООО «ПКФ Вланд-М»; ООО «Ирисмис», ООО «Абистэк»; ООО «Люнет»; ООО «Каирос»; ООО «Профлига»; ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Реконструкция. Строительство. Управление»; ООО «Новые Технологии»; ООО «Сетл».  

Операции по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «СтройЛиния» с вышеуказанными техническими компаниями оформлены не в соответствии с их экономическим смыслом. Создан формальный документооборот с целью обеспечения незаконной минимизации налоговых обязательств, в связи с чем, проведение налоговой реконструкции в отношении вышеуказанным контрагентов невозможно, о чем также указано в решении управления от 26.01.2023 № 2.12-14/01480@.  

Налогоплательщик заявил о необходимости учесть при налоговой реконструкции расходы ООО «СтройЛиния», представив доказательства произведенных затрат на сумму 165 330 200,1 руб., из них: 131 763 852,46 руб. (без налога на добавленную стоимость) приходится на организации, признанные инспекцией недействующими (техническими) в ходе выездной налоговой проверки, в том числе ООО «Финансово-Промышленная Группа «Оптомкабель», ООО «Люнет», ООО «Ирисмис», ООО «Профлига», ООО «ТМ-Трейдинг ПЛЮС», ООО «ГРАНД С», ООО «Гермес», ООО «Реннес», ООО «Стройпромдизель», ООО «СДМ-Контроль», а также 32 951 935,82 руб. на ООО «Инвест Ресурс», ООО «Аванта», ООО «Престиж», ООО «Стройазарт», которые являются недействующими (техническими) организациями, и в отношении ИП ФИО19 А.В. и ФИО20  

Из представленных налоговым органом документов следует, что указанные контрагенты второго звена являются техническими организациями, у которых отсутствует имущество и необходимая численность работников. Указанные организации представляли налоговую отчетность с нулевыми показателями. Платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: по  

договорам гражданско-правового характера, за коммунальные услуги, бухгалтерские услуги, электроэнергию и т.п., организациями не производились.  

В отношении контрагента ООО «Стройлиния» - ООО «Финансово-Промышленная Группа «Оптомкабель» наличие уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года не имеет правового значения, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией исследовалась правомерность заявленных налоговых вычетов ООО «СК «Титан», а не вычетов ООО «СтройЛиния».  

Из представленных документов в отношении ИП ФИО20 (снят с учета как индивидуальный предприниматель – 19.01.2024 (в связи со смертью)) невозможно установить то, на каком объекте им выполнялись работы. Сведения об имуществе и лицензиях отсутствуют. Налоговая отчетность в отношении работников не представлена.  

Перечисление денежных средств по расчетному счету от ООО «СтройЛиния» в адрес ИП ФИО20 не производилось. В налоговой отчетности в спорный период доход от ООО «СтройЛиния» не отражен. В представленном документе (акт выполненных работ) отсутствует информация о том, на каком объекте выполнялись работы.  

В отношении ИП ФИО19 А.В. затраты документально не подтверждены в силу того, что перечисления денежных средств от ООО «СтройЛиния» в адрес предпринимателя произведены после окончания выездной проверки, после начала судебного разбирательства по настоящему делу. Счета на оплату, предусмотренные договором, отсутствуют. Претензионная деятельность не велась (оплата не производилась три года). В налоговой отчетности данные суммы отсутствуют. Объекты оказания услуг аренды транспортных средств в документах отсутствуют. Виды деятельности не связаны со строительством. Обстоятельства сделки предпринимателем не раскрыты.  

Как верно указал налоговый орган, затраты по ИП ФИО19 А.В. не подтверждены с точки зрения экономической обоснованности, поскольку представленные документы не подтверждают, что затраты понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (объекты, на которых использовался колесный кран, не подтверждены и не раскрыты; содержание документов не позволяет установить характер операций).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для принятия расходов, документы по которым представлены налогоплательщиком, в данном случае отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что вышеуказанные контрагенты проверялись налоговым органом после проверки, что свидетельствует, по его мнению, о пороках налоговой проверки, апелляционным судом отклоняются, поскольку налоговая проверка проводилась в отношении налогоплательщика, а вышеуказанные лица являются контрагентами ООО «СтройЛиния», сведения о которых общество не раскрыло в ходе выездной проверки (доказательств иного в материалы дела не представлено).  

Кроме того, в ходе проверки установлены взаимоотношения ООО «СК «Титан» с ООО «Вибискум», ООО «Клиент-Авто», ООО «Призма», ООО «Саверс», ООО «Семтек», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Шупстрой», ООО «Эквилибриум» по приобретению товарно-материальных ценностей. Однако данные организации обладают признаками технических организаций. Оплата обществом за товарно-материальные ценности не произведена. Сведения о трудовых ресурсах, зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, выданных лицензиях, государственных контрактах, контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях отсутствуют.  

Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99,9 %, уплата налога в бюджет производилась в минимальных размерах, по расчетным счетам вышеуказанных контрагентов не установлено приобретение товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес ООО «СК «Титан».  

В отношении контрагентов ООО «Клиент-авто» и ООО «Призма» установлено, что сведения в транспортных накладных недостоверны, соответственно, фактически доставка  

материалов не осуществлялась. Руководитель ООО «Призма» ФИО21 (протокол допроса от 06.09.2021 № 664) хозяйственную деятельность не осуществляла.  

Согласно заключению эксперта подписи от лица руководителей ООО «Вибискум», ООО «Клиент-Авто», ООО «Призма», ООО «Саверс», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Шупстрой», ООО «Эквилибриум» выполнены не руководителями, а другими лицами. Подписи от имени руководителя ООО «Семтек» ФИО22 (руководитель в период с 29.11.2018 по 17.06.2021) в представленных документах выполнены другим лицом. Подпись от имени руководителя ООО «Семтек» в период с 23.07.2014 по 28.11.2018 ФИО23, изображение которой имеется в договоре поставки от 22.10.2018 № 1810С22001, выполнена с применением копировально-множительной техники и компьютерных технологий (данные подписи выполнены путем сканирования оригинальной подписи и помещения ее изображения в исследуемые документы).  

По взаимоотношениям с указанными контрагентами в ходе допроса руководитель ООО «СК «Титан» пояснил следующее: поиском поставщиков товарно-материальных ценностей занимается отдел снабжения. Подписание договоров происходит в электронном виде, либо по почте, лично ни с кем не общался. С кем проводились переговоры, не помнит, за исключением ООО «Призма» – ФИО21, общался с ней по телефону. Сведения о количестве трудовых ресурсов не интересны, интересует только итог поставки товара. Качество товарно-материальных ценностей проверялось непосредственно при выгрузке у покупателя, товарно-транспортные накладные подписывались на объекте поставки или на складе сотрудниками ООО «СК «Титан». В основном поставка всех материалов на объекты идет с центральной части России, так как на месте данные товары в таких объемах не приобрести. Как доставлялись товарно-материальные ценности, не помнит, автотранспортом, железнодорожным транспортом, морской перевозкой. Кто передавал материалы от контрагентов, затрудняется ответить. Въезд и выезд автомобилей на объекты не фиксировался. Сертификаты качества материалов контрагентами предоставлялись. Оплата за материалы не произведена по причине некачественного товара, либо товар не соответствовал требованиям проекта, либо не было возможности оплатить из-за блокировки счета контрагентов (протокол от 15.12.2021 № 475).  

Таким образом, ООО «Вибискум», ООО «Клиент-Авто», ООО «Призма», ООО «Саверс», ООО «Семтек», ООО «Стейбл Девелопмент», ООО «Шупстрой», ООО «Эквилибриум» не имели возможности осуществлять спорные поставки.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности решения инспекции от 31.10.2022 № 37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в размере 3 276 605 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 425 483 руб., налога на прибыль организаций в размере 39 514 637 руб., пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с учетом корректировок.  

Расчеты налогового органа апелляционным судом проверены. 

Размер пени скорректирован управлением при принятии решений от 02.10.2023 № 2.11-28/18465@ и от 26.01.2023 № 2.12-14/01480@, с учетом чего оснований для отмены оспариваемого решения инспекции не имеется, нарушение прав общества отсутствует.  

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии умысла и оснований для привлечения к налоговой ответственности являются ошибочными, так как инспекцией установлено и материалами дела подтверждено, что обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в целях необоснованного приминения расходов и вычетов. Спорные сделки (операция) не исполнены заявленными контрагентами. Обстоятельства заключения и исполнения договоров указывают на тот факт, что спорные контрагенты использовались для создания формального документооборота. В связи с чем, выводы налогового органа о  

наличии умысла и, как следствие, привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ являются правильными и обоснованными.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что при расчете суммы налогов, подлежащих оплате в бюджет, должны быть учтены суммы налогов, уплаченные другой компанией, участвовавшей в хозяйственной деятельности заявителя, являются в данном случае неправомерными, поскольку в данном случае налоговым органом не установлено и не вменено нарушения в виде дробления бизнеса. Инспекцией установлено нарушение в виде создания формального документооборота. Указание на факт аффилированности ООО «СтройЛиния» приведено для подтверждения умысла и формального документооборота.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что общество не могло выполнить работы по созданию объектов капитального строительства без использования спорных материалов, работ и услуг, налоговый орган не установил реальный размер налоговых обязательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие необходимости в привлечении третьих лиц, а также приобретении товарно-материальных ценностей для осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами были реальны.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.  

Решением управления от 26.01.2023 № 2.12-14/01480с учтены расходы по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с реальными поставщиками товаров (работ, услуг), учтены расходы, присущие организациям, осуществляющим хозяйственную деятельностью (операционные расходы: зарплата работникам по справкам 2-НДФЛ; налог на доходы физических лиц, страховые взносы; аренда помещения; комиссии; услуги связи; прочие).  

Налогоплательщик в ходе проведения проверки, рассмотрения ее результатов и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не доказал наличия иных реальных контрагентов, расходы и вычеты по которым налоговый орган не учел, а также не подтвердил параметров совершенных с ними хозяйственных операций. При проверке, несмотря на осуществленные мероприятия налогового контроля и принятие инспекцией достаточного количества мер по поиску реальных контрагентов, не удалось установить обстоятельства, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота в большем размере.  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, так как общество не представило сведения и документы, которые позволяли бы вывести спорные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что расчеты с ООО «СтройЛиния» осуществлялись еще до начала выездной проверки (в ходе проверки установлена оплата только 23,9 % денежных средств от стоимости выполненных работ), что обязательства по оплате работ были обеспечены залогом, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают правомерности выводов инспекции и суда первой инстанции. Как установлено и доказано инспекцией, заявитель и ООО «СтройЛиния» являются аффилированными. ООО «СтройЛиния» является единственным контрагентом ООО «СК «Титан», которому транспортные средства предоставлялись в залог. С иными контрагентами такие взаимоотношения отсутствуют. Кроме того, договор залога заключен 01.12.2021, то есть уже после начала выездной проверки (проверка начата 27.04.2021).  

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что налоговый орган по спорным контрагентам собрал доказательства за период после совершения спорных операций, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, подтверждает нереальность хозяйственных операций.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройЛиния» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости работ и оплата выполненных работ была произведена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства не опровергают обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте. Указанные обращение в суд и оплата были произведены уже после завершения налоговой проверки и, при этом, инспекцией установлена аффилированность ООО «СтройЛиния» и заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал по ходатайству заявителя документы у ООО «СтройЛиния», отклоняются, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства в том случае, если у стороны не имеется возможности самостоятельно получить доказательство от лица, у которого такое доказательство находится (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Вместе с тем, из материалов дела и обстоятельств спора, в частности аффилированности заявителя и ООО «СтройЛиния», предоставления заявителем в материалы дела документов, полученных от ООО «СтройЛиния», не следует, что ООО «СК «Титан» не могло получить доказательства и, как следствие, требовалось истребование по правилам статьи 66 АПК РФ. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств от 14.11.2023 было заявлено до представления в материалы дела документов по контрагентам ООО «Стройлиния», данное ходатайство рассмотрено судом. Из материалов дела не следует, что какое-либо ходатайство общества об истребовании доказательств было проигнорировано. Кроме того, суд первой инстанции согласно аудиозаписям судебных заседаний предлагал заявителю уточнить информацию, которую необходимо запросить для проверки обстоятельств дела. В судебном заседании от 18.03.2024 представители общества (с 03 минуты аудиозаписи) пояснили, что сведения, которые необходимо было запросить, обществом запрошены и предоставлены.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на налогоплательщика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2024 по делу № А33-7897/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: О.А. Иванцова Д.В. Юдин