АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39220/2020

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «Заря» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющего публичные полномочия: заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А53-39220/2020, установил следующее.

ОАО «Заря» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП в период с 02.07.2020 по 08.02.2021, и судебного пристава ФИО2, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП в период с 22.09.2020 по 19.11.2020. Общество также просило признать недействительным постановление судебного пристава ФИО1 от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП, возложить на судебного пристава ФИО1 обязанность принять меры к окончанию указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 (с учетом исправительного определения от 27.10.2021; т. 5, л. 

<

...>), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, признано незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП в период с 02.07.2020 по 22.09.2020, а также судебного пристава ФИО2, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП в период с 22.09.2020 по 19.11.2020.  Суд также признал недействительным постановление судебного пристава                        ФИО1 от 13.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства № 16416/15/61063-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение и постановление мотивированы ссылкой на наличие оснований для окончания исполнительного производства в определенные судом периоды бездействия судебных приставов.  

В кассационной жалобе заместитель старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов ФИО1 и судебный пристав                 ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы указывают на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в указанные судами периоды. Суды не приняли во внимание наличие имущественного спора в связи с отменой постановления о передаче арестованного имущества взыскателю, а также факт неполучения им присужденных денежных средств. Действия общества по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов свидетельствуют о намеренном затягивании исполнительного производства. Наличие не отмененного исполнительного производства не нарушает права общества (должника). Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, исправив ошибки (опечатки) в решении.

Поскольку суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении                          от 08.11.2021 отразил результаты проверки решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 по настоящему делу, суд округа проверяет законность решения                 от 23.06.2021 и постановления апелляционного суда от 08.11.2021 (т. 9, л. д. 41). Основания для проверки постановления апелляционного суда от 24.02.2022 у суда округа отсутствуют, поскольку кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит; право на кассационное обжалование названного постановления может быть реализовано в самостоятельном порядке с соблюдением срока, предусмотренного частью 5                      статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).    

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                                     статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-5857/2014 с общества в пользу ООО «Пром-упак» взыскан долг в размере 1 105 582 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2019 произведена процессуальная замена ООО «Пром-упак» на нового взыскателя – ФИО4

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС                         № 006419593 от 11.08.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области, Неклиновским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Неклиновское РОСП) 03.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 16416/15/61063-ИП.

Постановлением судебного пристава от 03.11.2016 произведен частичный зачет однородных требований в рамках исполнительных производств № 16416/15/61063 и № 72473/15/61076 на сумму 566 875 рублей 18 копеек. Данным постановлением определено, что требования исполнительного листа серии ФС № 006419593 от 11.08.2015, выданного по делу № А53-5857/2014, исполнено частично, остаток долга, подлежащий взысканию, составляет 538 707 рублей 62 копейки (т. 2,  л. 

<

...>).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав наложил арест  на имущество должника (плотницкая, склады, слесарный цех, токарный цех, электроцех, нежилое здание), расположенное по адресу: 

<

...> (т. 3, л. д. 4 – 7).

В связи с не реализацией имущества постановлением судебного пристава                         от 05.06.2020 оно передано взыскателю (т. 1, л. 

<

...>).

На депозитный счет Неклиновского РОСП 02.07.2020 от должника поступили денежные средства в размере 590 195 рублей 77 копеек.

Общество обратилось в Неклиновское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (т. 1, л. 

<

...>).

Заместителем старшего судебного пристава Неклиновского РОСП 13.07.2020 в связи с наличием остатка основного долга вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства (т. 4, л. д. 96).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Неклиновского районного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.08.2020 № 35199/20/61063-АЖ/125 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отменено; признаны незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (т. 5, л. д. 21 – 24).

Судебные инстанции установили, что 27.08.2020 заявитель повторно обратился в Неклиновское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, но на момент обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд исполнительное производство не окончено.

Общество, указывая, что судебные приставы допустили незаконное бездействие, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 Кодекса решения и действия (бездействия) могут быть признаны недействительными или незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названных статей Закона № 118-ФЗ корреспондируют с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление Пленума             № 50).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 50). 

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что на момент поступления в Неклиновское РОСП заявления общества об окончании исполнительного производства требования исполнительного производства были исполнены должником, поэтому судебный пристав имел возможность завершить расчеты с взыскателем и окончить исполнительное производство (пункт 1 части 1                 статьи 47, часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно частично удовлетворили требования общества.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы должностных лиц службы судебных приставов о наличии долга по исполнительному производству в размере                    79 445 рублей 77 копеек и правомерно их отклонил. Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Факт отмены постановления о передаче имущества взыскателю в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку с учетом частичного зачета и перечислений, произведенных должником в рамках исполнительного производства по состоянию на 02.07.2020, на момент обращения общества с заявлением об окончании исполнительного производства исполнительный документ был фактически исполнен. В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ исполнение должником соответствующего обязательства произведено путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы периоды, в течение которых исполнительное производство находилось в производстве определенного судебного пристава, определены судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав должника, податели жалобы не учитывают, что до момента окончания исполнительного производства в отношении имущества должника сохранялись ограничения (т. 5,                        л. 

<

...>). 

   Из материалов дела видно, что суд первой инстанции исследовал вопрос о периодах незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов                  (т. 4, л. 

<

...> – 150). Следовательно, опечатка, допущенная в дате окончания одного из таких периодов, могла быть исправлена судом в соответствии с правилами статьи 179 Кодекса. Возможность самостоятельного обжалования определения                         от 27.10.2021 реализована должностными лицами службы судебных приставов в самостоятельном порядке (часть 4 статьи 179 Кодекса; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022). 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 23.06.2021 и апелляционного постановления от 08.11.2021 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу № А53-39220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанова

                                                                                                                               И.В. Сидорова