ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09 июля 2019 года                                                         по делу № А40-113798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 04.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайхманн»

решение от 30 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Дейна Н.В., 

на постановление от 05 декабря 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., 

по заявлению ООО "Дайхманн"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайхманн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании предписания от 05.03.2018 N 02-30-00044.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание Управления является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из фактических обстоятельств дела, ООО "Дайхманн" осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже обуви по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки, проведенной в декабре 2017 г. Обществу было выдано Предписание о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов от 25.12.2017. Указанным Предписанием ООО "Дайхманн" в срок до 25.01.2018 предписано: 1) приостановить реализацию продукции с неполной информацией на маркировке, не соответствующей требованиям ТР ТС 007/2011; ТР ТС 017/2011; 2) обеспечить наличие маркировки на реализуемой продукции в соответствии с требованиями ТР ТС 007/2011; ТР ТС 017/2011; 3) снять с реализации продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 007/2011; ТР ТС 017/2011 (обувь детская в ассортименте).

Управлением Роспотребнадзора по г. Москве согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 12.02.2018 N 02-30-00044 организовано проведение надзорных мероприятий по контролю выполнения предписания N б/н от 25.12.2017 г. в отношении ООО "Дайхманн" по адресу: 

<

...>. Срок проверки установлен с 16 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г.

05.03.2018 г. при проведении проверки установлено, что ООО "Дайхманн" допустило нарушение, выразившееся в несоответствии маркировки на части реализуемой продукции (детская закрытая обувь всех половозрастных групп в ассортименте арт. 1422508, 1412417, 1710401) требованиям п. 2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков", а именно: на маркировке вышеуказанной обуви указана подкладка - 100% полиэстер.

Таким образом, ООО "Дайхманн" не выполнило в установленный срок законное предписание N б/н от 25.12.2017 г.

По результатам проверки составлен Акт N 02-30-00044 от 05 марта 2018 г.

05.03.2018 г. ООО "Дайхманн" выдано повторное Предписание N 02-3-00044 о приостановке реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Указанным Предписанием Общество в срок до 05.04.2018 обязано приостановить (прекратить) реализацию детской обуви из искусственных и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех половозрастных групп.

Не согласившись с выданным Предписанием, Общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 876 в обуви не допускается прокладка из следующих материалов: из искусственных и (или) синтетических материалов в закрытой обуви всех половозрастных групп; из искусственных и (или) синтетических материалов в открытой обуви для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из текстильных материалов с вложением химических волокон более 20% для детей ясельного возраста и малодетской обуви; из искусственного меха и байки в зимней обуви для детей ясельного возраста.

Как указывают суды, в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания Управлением было установлено, что ООО "Дайхманн" продолжало реализовывать продукцию с неполной информацией на маркировке, а также продолжало реализацию детской обуви, не соответствующей требованиям ТР ТС 007/2011; ТР ТС 017/2011, то вывод Управления о невыполнении ранее выданного Предписания является верным. Предписание от 05.03.2018 правомерно было выдано Обществу.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принимались действия по исполнению предписания в установленный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А40-113798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

И.Ю. Григорьева

В.В. Кузнецов