АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2019 года

Дело №

А44-1599/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В., 

при участии от Федеральной налоговой службы России представителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2019, от конкурсного управляющего представителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А44-1599/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «РИТЕК», адрес: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках конкурсного производства 18.10.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- в неисполнении обязанностей по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, жалоба ФНС удовлетворена в части, а именно: признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил названные судебные акты отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными и принять новый судебный акт, отказав уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о необходимости предварительного обращения конкурсного управляющего с заявлением об обоснованности отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности погашения текущих платежей противоречит сложившейся судебной практике, оценка действиям конкурсного управляющего может быть дана и при рассмотрении жалобы на его действия. В постановлении от 22.07.2019 не дана правовая оценка и не указаны мотивы отклонения доводов конкурсного управляющего, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ФНС по доводам жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. В период с 14.04.2017 по 11.09.2018 конкурсным управляющим производилось перечисление денежных средств в счет погашения текущей задолженности:

- 10 000 руб. в пользу ФИО4 (назначение платежа – эксплуатационные платежи);

- 850 руб. в пользу ООО ЧОО «Локер+» (назначение платежа – услуги охраны за июнь 2017 года, эксплуатационные платежи);

- 3510 руб. 73 коп. в пользу ООО ЧОО «Локер+» (назначение платежа – услуги охраны за июнь 2017 года, эксплуатационные платежи);

- 3639 руб. 27 коп. в пользу ООО ЧОО «Локер+» (назначение платежа – услуги охраны за июнь 2017 года, эксплуатационные платежи);

- 10 000 руб. в пользу ФИО4 (назначение платежа – по счету       от 18.07.2017 № 142 за техническое обслуживание сервера, эксплуатационные платежи);

- 60 000 руб. в пользу ООО «Новаудит» (назначение платежа – эксплуатационный платеж, за оказание услуг по договору от 09.06.2017);

- 7516 руб. 94 коп. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (назначение платежа – по и/л № ФС 014104730 от 02.10.2017 по делу                 № А44-5788/2017, основной долг за апрель 2017 года);

- 15 017 руб. 56 коп. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (назначение платежа – по и/л №ФС 0141030380 от 01.08.2017 по делу               № А44-4401/2017, текущий долг за март 2017 года).

В период с 25.01.2018 по сентябрь 2018 года конкурсным управляющим также выплачена заработная плата работникам Общества и алиментные выплаты за апрель 2017 года – июль 2018 года при наличии задолженности, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за   II квартал 2017 года.

Также в период с 14.04.2017 по 11.09.2018 ФИО3 с расчетного счета должника возмещены расходы по делу о банкротстве                                   в размере 3 092 320 руб. 96 коп. без указания конкретного вида платежа и статьи расходов.

ФНС в жалобе указала на приоритетное погашение конкурсным управляющим вышеуказанной задолженности, относящейся к 3-й, 4-й, 5-й очередям текущих платежей при имеющейся задолженности по заработной плате, налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (2-я очередь). 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности Общества по НДФЛ за апрель 2017 года 293 613 руб. 03 коп., за IV квартал 2017 года 1 848 198 руб. 75 коп., за I квартал 2018 года 289 653 руб., за III квартал 2018 года 155 657 руб., признали незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указав на недоказанность конкурсным управляющим необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, обусловленной исключительными обстоятельствами. При этом привлечение конкурсным управляющим аудитора – ООО «Новаудит» с выплатой ему вознаграждения с соблюдением очередности текущих платежей суды признали обоснованным.  

Кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном названной статьей Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений Закона о банкротстве, но и подтвердить факт нарушения его прав.

В указанном порядке кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требования уполномоченного органа в отношении НДФЛ, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включаются в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению; требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в рассматриваемом случае – в составе второй очереди текущих платежей.

Отступление от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств со стороны заявителя.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие оценки в обжалуемом постановлении доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми в обоснование приоритетного удовлетворения требований ООО ЧОО «Локер+» и ФИО4 перед требованиями налогового органа управляющий указал на необходимость сохранения большего количества работников в целях обеспечения деятельности должника, значимую деятельность названных лиц, обеспечившую сохранность и перемещение товарно-материальных ценностей должника, находящихся в разных городах, а также техническое обслуживание серверного оборудования. 

Удовлетворив жалобу ФНС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований утверждать, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отступлении от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являлись необходимыми с точки зрения соответствующей процедуры и реализации норм Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для отступления от очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, на основе анализа платежей, произведенных в спорный период времени, исходил из того, что при наличии у должника непогашенных текущих требований, относящихся ко 2-й очереди удовлетворения, конкурсный управляющий погасил требования по заработной плате за более поздний период, а также погасил задолженность, относящуюся к 3-й очереди текущих платежей, чем нарушил установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов.

В обжалуемом определении отмечено, что основным видом деятельности Общества являлась розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, при этом в деле отсутствуют доказательства невозможности реализации имеющихся в распоряжении должника товаров (бытовой техники и т.п.) либо осуществления иных мероприятий в ходе процедуры банкротства без тех сотрудников, которые уведомили конкурсного управляющего о приостановлении своей трудовой деятельности. 

Указанные выводы соответствуют положениям статей 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, ответе на вопрос 2-го раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017. 

Относительно произведенной оплаты конкурсным управляющим ООО «Локер+» по договору на оказание охранных услуг и индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору об оказании информационно-консультационных услуг, технического сопровождения компьютерной техники и администрирования серверного оборудования, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения данной задолженности. Суд первой инстанции пришел также к выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности проведения всех необходимых мероприятий в ходе конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества должника в отсутствие названных договоров, а также невозможности хранения товара должника на складе, имеющемся в распоряжении должника.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Само по себе несение расходов, необходимых для продолжения должником своей деятельности, применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не является основанием для квалификации таких расходов как внеочередных относительно иных текущих расходов.

Судами дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего, а также обоснованно отклонены его доводы о необходимости отнесения произведенных им платежей к внеочередным расходам, направленным на недопущение возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, подлежащим погашению преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, такие доказательства в деле отсутствуют. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии его вины в нарушении очередности погашения текущей задолженности перед ООО «ТНС энерго Великий Новгород» за потребленную электроэнергию за март и апрель 2017 года со ссылкой на списание банком спорной суммы на основании исполнительных листов, предъявленных ООО «ТНС энерго Великий Новгород» непосредственно к расчетному счету должника, отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, не исполнил обязанность по обеспечению погашения обязательств, исходя из наступления срока их исполнения и своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в соответствии с которой при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. 

В свою очередь, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязанности по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и обеспечивающих исполнение текущих требований в порядке очередности, установленной законом, что повлекло нарушение прав ФНС на погашение задолженности, относящейся ко 2-й очереди, выводы судов следует признать законными и обоснованными.

Судами также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 3 092 320 руб. 96 коп., выплаченные в период с 14.04.2017 по 11.09.2018, ввиду отсутствия каких-либо документов, подтверждающих, что расходы в сумме, превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего, подлежали погашению в составе 1-й очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возмещение ранее произведенных им расходов по делу о банкротстве, как отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств несения таких расходов не представил. При этом ссылка подателя жалобы на отчет от 12.09.2018 и выписки о движении денежных средств по основному счету должника к таким доказательствам не относятся, поскольку данные документы не содержат необходимой информации, подтверждающей обоснованность несения расходов и связь с делом о банкротстве. К таким доказательствам могла быть отнесена первичная документация, подтверждающая несение расходов, которая в материалах обособленного спора отсутствует.     

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, не установлено, оснований для признания таких действий надлежащими и соответствующими закону у судов не имелось. 

Вопреки кассационным доводам, в обжалуемом постановлении содержится оценка доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе. Указание судов на право конкурсного управляющего обратиться в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением об отступлении от установленной законом очередности погашения текущих платежей, прежде чем погашать такую задолженность, не противоречит судебной практике. При этом жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена судами по существу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 

А.В. Яковец