ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4068/2018

г. Самара

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представители ФИО2, доверенность от 06.08.19 года, ФИО3, доверенность от 06.08.2019 года.

от АО «ТЭМБР-БАНК» - представители ФИО4, доверенность от 24.02.21, ФИО5, доверенность От 06.08.19, ФИО6 доверенность от 03.12.2020 года.

от ООО «Инет Проект» - представитель ФИО7, доверенность от 05..03.2019 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года в рамках дела № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24 марта 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и акционерным обществом «ТЭМБР-БАНК» договора о порядке выпуска простого векселя № 523-13/2017 от 14 декабря 2017 года и договора купли-продажи векселей №ВП-94/2017 от 20 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 340 000 000 руб. с акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019        года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу А65-4068/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭТ Проект» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче векселей на сумму 340 000 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года по делу А65-4068/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя названные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал о тождественности приводимых Агентством оснований для признания взаимосвязанных сделок недействительными (ничтожными), с учетом принципа правовой определенности, недопущения конкуренции требований и правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), указал на необходимость рассмотрения вопроса об объединении названных заявлений в одно производство для совместного рассмотрения и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также для проверки доводов участвующих в обособленном споре лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, о признании недействительными договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и акционерным обществом «ТЭМБР-БАНК» -договор купли-продажи векселей № 523-13/2017 от 14 декабря 2017 года и договор купли-продажи векселей №ВП-94/2017 от 20 декабря 2017 года, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 340 000 000 руб. с акционерного общества «ТЭМБР-БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭТ Проект» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче векселей на сумму 340 000 000 руб. объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент». Тем же определением, в связи с тем, что Приказом ЦБ РФ от 02.10.2020 у АО «ТЭМБР-БАНК» отозвана лицензия, к участию в деле привлечены ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ООО «Правовая сфера» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 11.07.2019 внесена соответствующая запись. Таким образом, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется с учетом исключения из ЕГРЮЛ.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными, просил взыскать денежные средства в качестве последствий недействительности сделки с  АО «ТЭМБР-БАНК»   в сумме  340 000 000   руб. и   ООО «ИНЭТ Проект» в сумме 340 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворено частично: 

признана недействительной цепочка сделок по передаче ООО «Страховая группа «АСКО» в адрес ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» векселей АО «ТЭМБР-Банк» серия ТБ-Д № 013598, серия ТБ-Д № 013599, серия ТБ-Д № 013600, АО «Россельхозбанк» серия 000Д № 55213 от 26.10.2017, серия 000Д № 55214 от 26.10.2017, серия 000Д № 55215 от 26.10.2017, серия 000Д № 55216 от 26.10.2017, серия 000Д № 55217 от 26.10.2017, серия 000Д № 55218 от 26.10.2017, на общую вексельную сумму 341 448 082,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества   с ограниченной ответственностью   «УК «Сити Ассет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме    341 448 082,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020, обратилась с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ №89/к от 09.03.2021), произведена его замена на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ИНЭТ Проект» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные объяснения.

Представитель АО «ТЭМБР-БАНК» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего «Страховая группа «АСКО» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 28 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между должником и ответчиком АО «ТЭМБР-БАНК» заключен договор № 523-13/2017 о порядке выпуска простого векселя АО «ТЭМБР-БАНК». По условиям договора ответчик выпускает и передает, а должник обязуется принять и оплатить простые векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на общую вексельную сумму 221 448 082,00 руб.: серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018). Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа составляет 220 000 000,00 руб., срок оплаты - в течение одного рабочего дня с даты заключения договора (п. 2.2).

Актом приема-передачи от 14.12.2017 АО «ТЭМБР-БАНК» передало должнику указанные векселя.

Платежными поручениями от 14.12.2017 № 41 (на сумму 50 000 000,00 руб.), от 14.12.2017 № 42 (на сумму 70 000 000,00 руб.), от 14.12.2017 № 45 (на сумму 100 000 000,00 руб.) должник во исполнение встречного обязательства произвел оплату в адрес ответчика в размере 220 000 000,00 руб.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должником в письме от 06.08.2018 исх. № 1872 АО «ТЭМБР-БАНК» указало, что векселя, поименованные в договоре № 523¬13/2017, были предъявлены к платежу 20.12.2017 конечным векселедержателем - ООО «ИНЭТ Проект».

Далее, 20.12.2017 между должником и ответчиком заключен договор № ВП-94/2017 купли-продажи простых векселей АО «Россельхозбанк». По условиям договора ответчик продает, а должник покупает простые векселя АО «Россельхозбанк» на общую вексельную сумму 120 000 000,00 руб.: серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017). Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа составляет 120 000 000,00 руб. (п. 1.2). Срок оплаты - 20.12.2017 (п. 2.1). Согласно п. 2.2 договора от 20.12.2017 № ВП-94/2017 векселя передаются ответчику с бланковым индоссаментом.

Актом приема-передачи от 21.12.2017 АО «ТЭМБР-БАНК» передало должнику указанные векселя.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 48 должник во исполнение встречного обязательства произвел оплату в адрес ответчика в размере 220 000 000,00 руб.

В ответ на запрос конкурсного управляющего должником в письме от 25.07.2018 исх. № 71К-86949 АО «Россельхозбанк» указало, что векселя, поименованные в договоре № ВП-94/2017, были предъявлены к платежу в срок конечным векселедержателем - ООО «ИНЭТ Проект».

22.11.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (покупатель) и ООО «ИНЭТ Проект» (продавец) заключен договор № ЦБ/11/22/1-2017 купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора ответчик передает покупателю вексель АО «КБ «РУБЛЕВ» на вексельную сумму 92 000 000 руб. (п. 1.1), а покупатель в свою очередь обязуется оплатить денежную сумму в размере 92 000 000 руб. не позднее 20.12.2017 (п. 2.1).

22.11.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (покупатель) и ООО «ИНЭТ Проект» (продавец) заключен договор №ЦБ/11/22/2-2017 купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора ответчик передает, а покупатель обязуется принять и оплатить простые векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на общую вексельную сумму 72 535 068,00 руб.: серия ТБ-Д № 013591 (вексельная сумма 35 000 000,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 25.12.2017), серия ТБ-Д № 013592 (вексельная сумма 37 535 068,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 25.12.2017). Размер подлежащего уплате покупателем в адрес ответчика платежа составляет 72 000 000,00 руб., срок оплаты - не позднее 20.12.2017 (п. 2.1).

Актом приема-передачи от 22.11.2017 ООО «ИНЭТ Проект» передало покупателю указанные векселя.

12.12.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (продавец) и ООО «ИНЭТ Проект» (покупатель) заключен Договор № 11 -17 купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю простые векселя АО «АЛЬФА-Банк» на общую вексельную сумму 240 000 000,00 руб. в срок не позднее 20.12.2017 (п. 1.1, 2.2), а покупатель обязуется указанные векселя принять и уплатить за них 240 000 000,00 руб. (п. 1.3). Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу 85 000 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. В соответствии с п. 2.2 оставшаяся сумма оплачивается путем зачета обязательств продавца по договорам от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/1-2017, от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/2-2017 в дату передачи векселей.

Платежным поручением от 15.12.2017 № 65 ООО «ИНЭТ Проект» произвело оплату в адрес продавца 85 000 000,00 руб. Назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 11-17 от 12.12.2017.

12.12.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (продавец) и ООО «ИНЭТ Проект» (покупатель) заключен договор № 12-17 купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора продавец обязуется передать покупателю простые векселя АО «АЛЬФА-Банк» на общую вексельную сумму 100 000 000,00 руб. в срок не позднее 20.12.2017 (п. 1.1, 2.2), а покупатель обязуется указанные векселя принять и уплатить за них 100 000 000,00 руб. (п. 1.3). Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу 100 000 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Платежным поручением от 15.12.2016 № 65 ООО «ИНЭТ Проект» произвело оплату в адрес продавца 100 000 000,00 руб. Назначение платежа: Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 12-17 от 12.12.2017.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 11-17, стороны внесли изменения в п. 1 договора. В соответствии с новой редакцией договора, ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (продавец) вместо простых векселей АО «АЛЬФА-Банк» обязуется передать покупателю простые векселя АО «ТЭМБР-Банк» серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018).

Актом приема-передачи от 20.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» передало покупателю указанные векселя.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 12-17, стороны внесли изменения в п. 1 договора. В соответствии с новой редакцией договора, ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (продавец) вместо простых векселей АО «АЛЬФА-Банк» обязуется передать покупателю простые векселя АО «Россельхозбанк»: серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20000000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55215  от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55217 от

26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20000000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017).

Актом приема-передачи от 21.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» передало покупателю указанные векселя.

Как указано выше, в ответ на запрос конкурсного управляющего должником в письме от 06.08.2018 исх. № 1872 АО «ТЭМБР-БАНК» указало, что векселя, поименованные в договоре № 523-13/2017, были предъявлены к платежу 20.12.2017 конечным векселедержателем - ООО «ИНЭТ Проект». В ответ на запрос конкурсного управляющего должником в письме от 25.07.2018 исх. № 71К-86949 АО «Россельхозбанк» указало, что векселя, поименованные в договоре № ВП-94/2017, были предъявлены к платежу в срок конечным векселедержателем ООО «ИНЭТ Проект».

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» пояснил, что указанные векселя также были предъявлены к платежу конечным векселедержателем - ООО «ИНЭТ Проект». 

Согласно проставленным бланковым индоссаментам в векселях АО «ТЭМБР-Банк» серия ТБ-Д № 013598, серия ТБ-Д № 013599, серия ТБ-Д № 013600 промежуточными держателями данных ценных бумаг являлись последовательно ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Правовая Сфера», ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

Полагая, что цепочка сделок по купле-продаже должником векселей кредитных организаций и по последовательной передаче от должника векселей кредитных организаций прикрывают сделку по безвозмездной передаче ценных бумаг в ООО «ИНЭТ Проект», совершены в нарушение законодательного запрета, выраженного в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», конкурсный управляющий обратился с требованием о признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы     Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания   сделки   недействительной   по   данному   основанию   необходимо,   чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить   вред   имущественным   правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи сделка предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Временная администрация по управлению страховой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны назначена с 25.12.2017.

С учетом даты назначения временной администрации по управлению страховой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны с 25.12.2017, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указано выше, ответчиками по оспариваемым сделкам выступают - ООО «ИНЭТ Проект», АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент».

При этом, ООО «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент» является лицом, юридически аффилированным по отношению к должнику (участником должника с размером доли 99,9%, о чем 07.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись).

Оценивая мотивы совершения сделок, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком ООО «ИНЭТ Проект» в рамках рыночных условий гражданского оборота были приобретены векселя: АО «ТЭМБР-Банк» (серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ -Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), а также АО «Россельхозбанк» (серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017).

Указанные векселя ответчик ООО «ИНЭТ Проект» приобрело у ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», являющегося профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность по купле-продаже ценных бумаг, имеющего соответствующую лицензию Банка России № 21 -000-1-00922 (выдана ЦБ РФ 23 августа 2012 г; без ограничения срока действия) на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами. Указанные сведения являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению на сайте Банка России www.cbr.ru.

Также, ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» являлось членом Саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка». Указанные сведения размещены на официальном сайте Центрального банка России (https://www.cbr.ru) и на официальном сайте СРО (https://naufor.ru/).

В качестве встречного исполнения ООО «ИНЭТ Проект» передало ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» векселя АО «ТЭМБР-Банк» и АО «КБ «РУБЛЕВ» на общую вексельную сумму 164 535 068,00 руб., а также уплачены денежные средства в размере 185 000 000,00 руб. (общая сумма 349 535 068,00 руб.).

Заявляя доводы о притворности указанных операций, конкурсный управляющий указал, что ответчики являются заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами, в связи с чем не могли не знать о наличии финансовых трудностей у должника и предстоящем наступлении неплатежеспособности.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО «ИНЭТ Проект» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, равно как и не состоит в юридической аффилированности с кем-либо из участников должника, а также иными участниками спорных материальных правоотношений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 указано, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Публикации в средствах массовой информации, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование аффилированности сторон сделки, оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует возможность ООО «ИНЭТ Проект» или его контролирующих лиц определять действия должника, равно как и не следует факт вхождения АО «ТЭМБР Банк» или ООО «ИНЭТ Проект» в одну группу с должником.

Взаимосвязь АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ИНЭТ Проект» ввиду наличия у последнего гражданско-правовых отношений с миноритарным акционером банка ФИО8 также не свидетельствует об аффилированности, поскольку, как указано на сайте банка (соответствующие сведения представлены в материалы дела) и подтверждено представителем Банка, председатель ревизионной комиссии не является сотрудником банка и не обладает какими-либо руководящими полномочиями. Кроме того, ФИО8 стал председателем ревизионной комиссии только летом 2018 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» является юридически аффилированным с должником лицом, которое на даты совершения сделок между ними могло определять действия должника, о чем третьи лица не были осведомлены.

Согласно абзаца 1 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Возражая на доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «ИНЭТ Проект» экономической целесообразности в заключении сделок по приобретению векселей у ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» ответчик представил суду объяснения и доказательства, подтверждающие использование векселей в качестве оплаты по сделкам по приобретению недвижимости.

В частности, согласно представленному ответчиком договору кредитной линии от 15.12.2017   №   2764.KL-079/17,   ООО   «ИНЭТ  Проект»   с   целью   покупки   у   ООО «Экспериментальная компания» комплекса недвижимого имущества, расположенного в г. Магнитогорск,  заключило  кредитный договор  с АО «ТЭМБР Банк» на сумму 219 000 000, 00 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии от 15.12.2017 № 2764.KL-079/17 (п. 3.18 кредитного договора) должны были выступить ценные бумаги (векселя АО «Альфа-Банк»), являющиеся предметом договоров купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 11 -17, от 12.12.2017 № 12-17, что объясняет необходимость приобретения ответчиком указанных векселей.

Относительно выдачи кредита ООО «ИНЭТ Проект» представителем АО «ТЭМБР-БАНК» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пояснено, что рассмотрение вопроса о выдаче кредита произведено в минимальные сроки, поскольку ООО «ИНЭТ Проект» являлся ранее клиентом Банка, который в свою очередь, обладал сведениями о финансовом состоянии ООО «ИНЭТ Проект». 

Совокупность данных обстоятельств указывает, что сделки по приобретению ООО «ИНЭТ-Проект» векселей у ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», за которые ООО «ИНЭТ-Проект» уплатило в пользу ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» денежные средства в полном объеме, соответствует обычным условиям гражданского оборота и не выходит за пределы осуществления гражданских прав.

Наличие отношений с ООО «Экспериментальная компания» по договору купли-продажи недвижимого имущества (имущественный комплекс), представленному в материалы дела, также подтверждает наличие самостоятельного экономического интереса в заключении сделки и последующего использования полученных векселей для исполнения собственных обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о наличии единой цепочки сделок по купле-продаже у АО «ТЭМБР Банк» и последующему отчуждению векселей в пользу ООО «ИНЭТ Проект» не подтверждаются материалами дела.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, нужно учитывать, что в вышеуказанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При этом, материалы дела не содержат доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке между должником и АО «ТЭМБР Банк», по указанной сделке должником были получены ликвидные векселя кредитной организации, за которые денежные средства были уплачены по номинальной стоимости. 

При этом, доводы о ничтожности сделок между должником и АО «ТЭМБР Банк» поскольку они заключены в нарушение пункта 2 статьи 25 и пункта 5 статьи 26 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку нарушение указанных положений не влечет ничтожность соответствующей сделки, а только предполагает наличие у неё обязанности по ее проверке и возникновение административной ответственности и предусмотренных законом последствий за несоблюдение предписаний органа страхового надзора.

Таким образом, данный довод также не может оказывать влияния на действительность оспариваемых сделок с точки зрения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных ООО «ИНЭТ Проект» доказательств получения спорных векселей от ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» усматривается наличие равноценного встречного предоставления, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные сделки между ООО «ИНЭТ Проект» причинили вред должнику или его кредиторам, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Судом установлено, что ООО «Правовая сфера» на дату рассмотрения спора ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» и ООО «Правовая сфера» в судебное разбирательство не явились, отзывов и объяснений по существу заявления конкурсного управляющего не представили. Доводы о вхождении их в одну группу лиц с должником и фактической аффилированности с ним не опровергли.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость 5 (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы и конкурсный управляющий.

Доказательств предоставления встречного исполнения от ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» и ООО «Правовая сфера» за полученные векселя в материалы дела не представлено.

С учетом неопровержения ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» и ООО «Правовая сфера» доводов конкурсного управляющего и отсутствии доказательств наличия встречного предоставления, арбитражный суд правомерно усмотрел  наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделки по передаче должником через ООО «Правовая сфера» в ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» векселей на общую сумму 341 448 082,00 руб. как цепочку ничтожных (притворных) сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение активов должника (дарение) в пользу аффилированного лица с причинением вреда интересам кредиторов.

Определяя последствия недействительности оспариваемых сделок должника, принимая во внимание отсутствие в материалах дела договоров между ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Правовая сфера», ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» арбитражный суд установил, что векселя, являющиеся предметом оспариваемых сделок, были   приобретены   ООО   «ИНЭТ   Проект»   и   предъявлены   им  к   исполнению в соответствующие кредитные учреждения. Данное обстоятельство препятствует возможности применения последствий в виде их виндикации.

Векселя АО «Россельхозбанк» серия 000Д № 55213 от 26.10.2017, серия 000Д № 55214 от 26.10.2017, серия 000Д № 55215 от 26.10.2017, серия 000Д № 55216 от 26.10.2017, серия 000Д № 55217 от 26.10.2017, серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 передавались с бланковым индоссаментом первоначального векселедержателя - АО «ТЭМБР-Банк». Согласно представленным в материалы дела документам, следующим за ним векселедержателем являлось ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

В то же время, согласно проставленным бланковым индоссаментам в векселях АО «ТЭМБР-Банк» серия ТБ-Д № 013598, серия ТБ-Д № 013599, серия ТБ-Д № 013600 следующим после должника держателем ценных бумаг являлось ООО «Правовая Сфера», которое впоследствии их передало ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание ликвидацию промежуточного участника оспариваемых сделок - ООО «Правовая Сфера», арбитражный суд считает возможным применить последствия недействительности сделок по передаче векселей в виде взыскания с ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» стоимости переданных ценных бумаг.

При этом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о возможности виндикации в отношении всех ответчиков, поскольку правовой смысл объединения сделок в одно производство и рассмотрение как единой сделки в качестве цепочки сделок заключается в выявлении конечного приобретателя имущества должника, в том числе, денежных средств за счет должника, в связи с чем, применение реституции в отношении всех ответчиков противоречит нормам права.

В данном случае, суд применил  реституцию в отношении аффилированного с должником лица, который не раскрыл взаимоотношения с должником по совершенной сделке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям. 

По мнению конкурсного управляющего «Страховая группа «АСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при вынесении определения суд вышел за пределы своей процессуальной компетенции, за пределы исковых требований и разрешил требование по основаниям, не заявленным истцом, признал недействительными иные сделки и применил последствия их недействительности.   

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент».

Заявитель оспаривал:

- сделки, заключенные между должником и АО  «ТЭМБР Банк» по поводу выпуска и купли-продажи векселей;

- а также сделки по передаче должником векселей обществу «ИНЭТ   Проект». 

Как установлено судом первой инстанции, общество «Управляющая компания «Сити Ассет Менеджмент» являлось участником цепочки сделок по передаче векселей и держателем векселей и было привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.  

Установив, что цепочка ничтожных (притворных) сделок прикрывала безвозмездное отчуждение активов должника в пользу аффилированного лица ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» с причинением вреда интересам кредиторов, суд правомерно признал эти взаимосвязанные сделки недействительными и правильно применил последствия их недействительности, удовлетворив требования к одному из ответчиков и указав на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Поэтому принятие судом судебного акта об отказе в удовлетворении части заявленных требований к части ответчиков не может быть квалифицировано как нарушение норм процессуального права. 

Из апелляционной жалобы следует, что у конкурсного управляющего общества «Страховая группа «АСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствуют прямые доказательства взаимосвязанности всех ответчиков между собой, их юридической и фактической аффилированности и наличия у них единой противоправной цели причинения вреда должнику. 

Об этом свидетельствует ссылка конкурсного управляющего «Страховая группа «АСКО» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на представление им совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, подтверждающих соответствующие доводы. 

При этом, поскольку из косвенного доказательства следует несколько версий, то для обоснования единственно правильного вывода требуется совокупность косвенных доказательств. Такие доказательства должны быть в таком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме одного. 

Как следует из апелляционной жалобы, в ней содержится утверждение о том, что Банк содействовал ООО «ИНЭТ Проект» в финансировании сделки по приобретению Страховой организации у его бывших собственников.

Конкурсный управляющий общества «Страховая группа «АСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в связи с этим привел следующие доводы. 

Обстоятельства совершения сделок Банка с ООО «ИНЭТ Проект» в ноябре 2017 года (до совершения оспариваемых сделок) имеют значение по данному делу, так как эти обстоятельства свидетельствует о том, что Банк знал о том, как приобретались доли в Страховой организации и кто ее фактически контролировал.

21.11.2017 ООО «ИНЭТ Проект» приобрело у Банка 2 векселя на общую сумму 72 000 000 руб.

22.11.2017 ООО «ИНЭТ Проект» передало векселя в пользу ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» с отсрочкой оплаты до 20.12.2017.

23.11.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» предъявило векселя к погашению в Банк, получило по ним исполнение и направило денежные средства в пользу бывших участников Страховой организации в счет приобретения доли в ее уставном капитале. 

Факт того, что сделка по покупке долей в Страховой организации финансировалась за счет ООО «ИНЭТ Проект» векселями Банка также подтверждает руководитель ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» в письме, который был направлен в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка.

При этом, не было представлено никакого экономического обоснования совершению сделок по приобретению векселя в Банке и передаче их в пользу третьего лица и предъявлению их к досрочному гашению теряя процентные доходы по нему.

Это обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Банк не мог не знать каким образом за счет ООО «ИНЭТ Проект» формировался остаток на счете ООО «УК «Сити Ассет менеджмент», направленный на приобретение долей в уставном капитале Должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя в этой части. 

Совершение сделок с векселями относится к обычной банковской деятельности. Само по себе наличие в Банке информации об участниках сделок по купле-продаже векселей, о лице, предъявившем векселя к исполнению, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы не подтверждает осведомленность Банка о наличии сделок по приобретению доли в Страховой организации и о ее  контролирующих лицах. 

Фактически утверждая о групповом характере действий Банка и ООО «ИНЭТ Проект» в финансировании сделки по приобретению Страховой организации у его бывших собственников, заявитель это обстоятельство доказывает через наличие нераскрытых им правоотношений между ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» по поводу векселей, эмитированных Банком. Таким образом, векселя Банка выступали объектом совершенных другими участниками сделок, что не позволяет прийти к выводу о том, что Банк является самостоятельным участником этих сделок.  

АО «ТЭМБР-БАНК» не содействовало и не могло содействовать ООО «ИНЭТ Проект» в финансировании сделки по приобретению долей в ООО «СГ «АСКО», поскольку не обладало информацией не только об условиях продажи долей, но и самой продаже в принципе. 

АО «ТЭМБР-БАНК» не являлось банком, обслуживающим счет ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», поэтому не могло знать о денежных потоках данного общества.

Действительно, 21.11.2017 в рамках уставной деятельности и в процессе обычного делового оборота, осуществляемого АО «ТЭМБР-БАНК» на основании Закона о банках и банковской лицензии, между Банком и ООО «ИНЭТ Проект» был заключен договор № 523-11/2017 о порядке выпуска простого векселя. В соответствии с условиями указанного договора ООО «ИНЭТ Проект» 21.11.2017 платежными поручениями № 57,58 перечислило в пользу Банка денежные средства в общей сумме 72 000 000,00 (Семьдесят два миллиона) рублей. 

Простые векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на общую вексельную сумму 72 535 068,00 (Семьдесят два миллиона пятьсот тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей, в том числе: серии ТБ-Д № 013591, серии ТБ-Д № 013592 были переданы Банком ООО «ИНЭТ Проект» по акту приема-передачи 21.11.2017. При этом, АО «ТЭМБР-БАНК», как и любой иной эмитент, выпускающий векселя, не могло предвидеть дальнейшую судьбу выпущенных ценных бумаг.

23.11.2017 вышеуказанные векселя АО «ТЭМБР-БАНК» были предъявлены в Банк к досрочному учету векселедержателем ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», в связи с чем Банк осуществил их досрочное погашение по цене реализации и перечислил денежные средства в размере 72 000 000,00 (Семьдесят два миллиона) рублей на расчетный счет ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» в ПАО «АКИБАНК», что исключает информированность АО «ТЭМБР-БАНК» о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», а также об основаниях получения последним указанных векселей.

Все действия Банка по заключению и исполнению вышеуказанной сделки полностью соответствовали Положению о векселях, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 33/14.

ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» как законный векселедержатель не обязано было доказывать существование и действительность своих прав, они предполагались существующими и действительными.

В свою очередь, Банк не вправе был отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность (п. 15 Постановления Пленума № 33/14), в противном случае векселедержатель мог потребовать с АО «ТЭМБР-БАНК» уплаты не только вексельной суммы, но и процентов, пени на вексельную сумму, а также возмещения убытков (п. п. 27, 28 Постановления Пленума № 33/14).

На основании изложенного следует, что обстоятельства заключения АО «ТЭМБР-БАНК» 21.11.2017 договора № 523-11/2017 о порядке выпуска простого векселя не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» предоставило Банку в залог 3 векселя в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНЭТ Проект».

Решение о выдаче кредита в пользу ООО «ИНЭТ Проект» и оспариваемая сделка совершены Банком в один и тот же день, 14.12.2017.

Выпуская 3 векселя в пользу Страховой организации, Банк не мог не знать о том, что 15.12.2017 (на следующий же день после их выпуска) ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» предоставит эти векселя в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «ИНЭТ Проект» по кредиту, следовательно, Банк должен был знать о том, что все 3 векселя после передачи их Страховой организации сразу же будут выведены в пользу третьих лиц.

Только предоставление такого обеспечения со стороны ООО «УК Сити Ассет Менеджмент» может объяснять выдачу Банком необеспеченного кредита в пользу ООО «ИНЭТ Проект», который якобы предназначался для покупки ООО «ИНЭТ Проект» объектов недвижимости.

При этом судом первой инстанции установлено, что 14.12.2017 между должником и ответчиком АО «ТЭМБР-БАНК» заключен договор № 523-13/2017 о порядке выпуска простого векселя АО «ТЭМБР-БАНК». По условиям договора ответчик выпускает и передает, а должник обязуется принять и оплатить простые векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на общую вексельную сумму 221 448 082,00 руб.: серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018). Размер подлежащего уплате должником в адрес ответчика платежа составляет 220 000 000,00 руб. 

Обжалуемым определением суд признал недействительными  сделки по передаче ООО «Страховая группа «АСКО» в адрес ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» векселей АО «ТЭМБР-Банк» серия ТБ-Д № 013598, серия ТБ-Д № 013599, серия ТБ-Д № 013600.

АО «ТЭМБР-БАНК» не являлось и не является лицом как юридически, так и фактически, аффилированным с Должником либо иными лицами, указанными Конкурсным управляющим.

Нормы действующего законодательства и условия оспариваемых сделок не предусматривали получения от Должника документов о его финансовом положении и связях с контрагентами.

Смена собственников и руководства ООО «СГ «АСКО», на которую ссылается Заявитель, не могла иметь правового значения для Банка, поскольку основанием для заключения оспариваемых сделок являлись: наличие денежных средств у ООО «СГ «АСКО» для приобретения векселей; подтверждение правоспособности Должника; подтверждение полномочий лица, действующего от имени Должника и подписавшего оспариваемые сделки.

12.12.2017 от ООО «ИНЭТ Проект» поступила заявка на выдачу кредита (далее -Кредитная заявка) и пакет сопутствующих документов.

14.12.2017 кредитная заявка была рассмотрена и одобрена Кредитным комитетом Банка, о чем свидетельствует Кредитное разрешение, имеющееся в материалах дела.

15.12.2017 между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ИНЭТ Проект» были заключены:

договор кредитной линии № 2764.KL-079/17 (далее - Кредитный договор) с лимитом в сумме 219000000 руб. и сроком погашения до 17.12.2018;

договор об ипотеке № 2764.3-079/1 недвижимого имущества (далее - Договор об ипотеке), подлежащий государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ИНЭТ Проект» обязалось в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора об ипотеке (по 22.12.2017 включительно) предоставить Банку документ, подтверждающий факт подачи на государственную регистрацию Договора об ипотеке (п. 3.14 Кредитного договора), а в течение 30 (тридцати) рабочих дней - передать Банку Договор об ипотеке с отметкой о государственной регистрации (п. 3.15 Кредитного договора).

Также ООО «ИНЭТ Проект» обязалось в срок до 18.12.2017 (один рабочий день с момента подписания Кредитного договора) передать в заклад Банку ценные бумаги АО «Альфа-Банк» на сумму не менее 185 000 000 руб., которые должны были находиться в закладе у Банка по день предоставления последнему Договора об ипотеке с отметкой о государственной регистрации (п. 3.18 Кредитного договора).

Ни условиями Кредитного разрешения, ни условиями Кредитного договора не было предусмотрено обязательство ООО «ИНЭТ Проект» или иного лица передать АО «ТЭМБР-БАНК» в заклад векселя, эмитированные самим Банком. 

Предназначение индоссамента «валюта в залог» материалами дела не установлено, а его зачеркивание в силу п. 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселях) означает, что индоссамент не был написан.

В срок до 18.12.2017 ООО «ИНЭТ Проект» не исполнило свое обязательство по предоставлению в заклад Банку векселей, эмитированных АО «Альфа-Банк».

20.12.2017 ООО «ИНЭТ Проект» воспользовалось правом досрочного полного погашения задолженности по Кредитному договору (п. 5.1. Кредитного договора) и погасило кредит.

При этом, АО «ТЭМБР-БАНК» в соответствии положениями ст. 406 ГК РФ не могло отказаться от предложенного ООО «ИНЭТ Проект» надлежащего исполнения во избежание возмещения последнему убытков, связанных с просрочкой кредитора.

14.12.2017 между Банком и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор № 523-13/2017 о порядке выпуска простого векселя АО «ТЭМБР-БАНК» (далее - Договор 1) на срок 31 календарный день по ставке 7,75 процентов годовых.

В этот же день ООО «СГ «АСКО» в счет оплаты векселей перечислило со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 220 000 000,00 рублей и получило три простых векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на общую вексельную сумму 221 448 082 рубля.

20.12.2017 векселя, эмитированные АО «ТЭМБР-БАНК», были предъявлены к досрочному учету векселедержателем ООО «ИНЭТ Проект», в связи с чем Банк осуществил их досрочное погашение по цене реализации и перечислил денежные средства в размере 220000000 рублей на расчетный счет ООО «ИНЭТ Проект», открытый в АО «ТЭМБР-БАНК».

В силу положений п.п. 15, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума № 33/14) АО «ТЭМБР-БАНК» не вправе было отказаться от исполнения, в противном случае ООО «ИНЭТ Проект» мог потребовать от Банка уплаты не только вексельной суммы, но и процентов, пени на вексельную сумму, а также возмещения убытков.

При этом причины, цели и сроки передачи Должником векселей иным лицам, а также факт получения/неполучения им встречного представления Банку не сообщались, в связи с чем последнему не были и не могли быть известны.

Таким образом, в данном случае заявителем жалобы приводятся ничем не обоснованные предположения о том, что Банк только лишь в силу совершения двух не взаимосвязанных друг с другом действий - выдачи векселей и принятия решения о выдаче кредита не мог не знать и должен был знать об определенных действиях третьих лиц. 

Конкурсный управляющий, основываясь на предположениях, неверно излагает обстоятельства кредитования ООО «ИНЭТ Проект». 

Банк выдал кредит после того, как был подписан Договор об ипотеке, при этом не принимал в заклад от ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» векселя, эмитированные АО «ТЭМБР-БАНК».

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе:

-  Кредитным разрешением от 14.12.2017, условиями Кредитного договора, которые не были изменены и в которых отсутствует условие о закладе векселей, эмитированных АО «ТЭМБР-БАНК»;

-  отчетностью Банка по форме 0409303;

-  материалами проверки АО «ТЭМБР-БАНК» Банком России в части проведения связанных с кредитованием и оборотом векселей операций по счетам;

п. 16 Положения о векселях, в соответствии с которым зачеркивание индоссамента «валюта в залог» означает, что индоссамент не был написан;

отсутствием в векселе указания на то, кому именно предназначался и предназначался ли вообще вышеуказанный перечеркнутый индоссамент.

Выдавая кредит до момента регистрации Договора об ипотеке, Банк при уклонении другой стороны от ее регистрации вправе был потребовать регистрации сделки. Данное обстоятельство минимизирует риски Банка, связанные с отсутствием обеспечения и также не позволяет сделать вывод о выдаче Банком необеспеченного кредита.

Кредит был выдан под обеспечение, предусмотренное Кредитным разрешением, Кредитным договором и Договором об ипотеке.

Так, в соответствии с п. 2.2. Кредитного договора, п. 1.3. Договора об ипотеке в залог Банку было передано нежилое шестиэтажное здание общей площадью 2 604,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006017:1020 и право аренды земельного участка общей площадью 372 кв.м., расположенного по тому же адресу, на котором находится указанное здание, кадастровый номер 77-77-14-005/2007-854 (далее совместно - Предмет ипотеки).

Право собственности на предмет залога, его характеристики и рыночная стоимость были подтверждены нотариально удостоверенными: сведениями о зарегистрированных правах, кадастровым паспортом объекта, а также договором купли-продажи от 23.06.2017. 

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представленная Заявителем копия письма государственного регистратора, не имеющего даты, исходящего номера и печати регистрирующего органа, направленного в адрес ООО Страховой компании «Московия» не обладает свойством публичности, не может подменять сведения о наличии спора, если бы таковые были размещены в ЕГРН, и само по себе не свидетельствует об осведомленности участников хозяйственного оборота, в том числе Банка, о наличии возражений со стороны бывших собственников.

Представленные Банку документы, содержащие характеристики Предмета ипотеки, его реальную рыночную стоимость, отраженные в Кредитном разрешении, Кредитном договоре и Договоре об ипотеке, соответствуют действительным его характеристикам, что подтверждается, в том числе Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-161486/17-185-232 «Б», вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение. На указанный судебный акт неоднократно указывал сам Заявитель.

Сделка по переходу права собственности на предмет ипотеки в пользу ООО «ИНЭТ Проект» была признана недействительной спустя более чем через 1,5 года с момента заключения Договора об ипотеки путем установления сложной цепочки сделок и операций, совершенной группой взаимосвязанных лиц, с учетом документов и информации, которыми не могло обладать АО «ТЭМБР-БАНК» в момент кредитования.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение промышленного комплекса в г. Магнитогорске по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2017, возврат аванса по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2017 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2017 (далее - Соглашение о расторжении договора от 14.12.2017), а также на иные уставные цели. В подтверждение целевого использования кредита Банку были представлены все соответствующие договоры.

Учитывая, что Договором купли-продажи от 13.12.2017 была предусмотрена вексельная форма оплаты, в том числе векселями АО «Альфа-Банк», денежные средства в общей сумме 185 000 000 (Сто восемьдесят пять миллионов) рублей были перечислены ООО «ИНЭТ Проект» на счет ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» в ПАО «Сбербанк», а также филиал ПАО «АКИБАНК» на покупку векселей, эмитированных АО «Альфа-Банк», на основании договоров купли-продажи ценных бумаг № 11-17, № 12-17, заключенных 12.12.2017 между ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».

Также, в соответствии с Договором купли-продажи от 13.12.2017 денежные средства в сумме 11 450 000 (Одиннадцать миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей были перечислены ООО «ИНЭТ Проект» на счет ИП ФИО9, открытый в АО «Альфа-Банк», на покупку векселей ООО «ЭККОМ» на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 12-18, заключенного 14.12.2017 между ООО «ИНЭТ Проект» и ИП ФИО9 (имеется в материалах дела).

Денежные средства в сумме 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей были перечислены ООО «ИНЭТ Проект» на счет ООО «Статус», открытый в ПАО «ВТБ 24» на основании договора купли-продажи ценных бумаг № СВ-12, заключенного между ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «Статус» 11.12.2017, на покупку векселей ООО «ЭККОМ» в соответствии с условиями Договора купли-продажи от 13.12.2017 (имеется в материалах дела).

Денежные средства в сумме 20 000 000 (Двадцать миллионов рублей) были перечислены ООО «ИНЭТ Проект» в пользу компании Тирассом Лимитед на основании Соглашения о расторжении договора от 14.12.2017, заключенного ООО «ИНЭТ Проект» с указанной компанией.

Таким образом, АО «ТЭМБР-БАНК» осуществило контроль целевого использования кредита и реально в соответствии с условиями заключенных договоров исполнило свои обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными доказательствами, а именно: Договором купли-продажи от 13.12.2017, Соглашением о расторжении договора от 14.12.2017, договорами купли-продажи ценных бумаг № 11-17, № 12-17 от 12.12.2017, № 12-18 от 14.12.2017, № СВ-12 от 11.12.2017, выпиской по счету ООО «ИНЭТ Проект», из которых следует, что в АО «ТЭМБР-БАНК» транзитные операции участниками настоящего обособленного спора не проводились, материалами проверки АО «ТЭМБР-БАНК» Банком России, по итогам которой не было выявлено нарушений в проведении операций, связанных с обращением векселей, являющихся предметом спора, а также с кредитованием ООО «ИНЭТ Проект».

Банком не оспаривается, что действительно, предмет договора купли-продажи недвижимого имущества в г. Магнитогорске находился в залоге у АО «ТЭМБР-БАНК», однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности его отчуждения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Аналогичные положения указанной номы права содержатся в ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Совершение указанной сделки было целесообразно и экономически выгодно для Банка, поскольку предмет залога был хорошо известен Банку, он не перестал выполнять обеспечительную функцию по кредитному договору, у Банка появилась возможность получить доход в виде процентов за предоставление кредитных средств.

Принимая во внимание изложенное, несостоятелен довод о том, что у АО «ТЭМБР-БАНК» отсутствовали намерения предоставить кредит на приобретение объекта недвижимости, находящегося в залоге у Банка, а также о том, что АО «ТЭМБР-БАНК» знало о предполагаемых недобросовестных намерениях ООО «ИНЭТ Проект» и содействовало им.

20.12.2017 между Банком и ООО «СГ «АСКО» был заключен договор купли-продажи векселей № ВП-94/2017 (далее - Договор 2), по которому имевшиеся в собственности Банка простые векселя, эмитированные АО «Россельхозбанк», были проданы Должнику.

В этот же день ООО «СГ «АСКО» в счет оплаты векселей перечислило со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 120 000 000 рублей.

21.12.2017 простые векселя, эмитированные АО «Россельхозбанк», были переданы Банком Должнику.

Оспариваемые сделки от имени Должника были совершены по доверенности ФИО10 - заместителем генерального директора ООО «СГ «АСКО» - директором Московского филиала ООО «СГ «АСКО» (позднее был назначен руководителем Должника, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А65-4068/2018), что не могло вызвать сомнений у АО «ТЭМБР-БАНК» в полномочиях должностного лица и в добросовестности Должника в целом.

На момент совершения всех вышеуказанных сделок Банк не обладал и не мог обладать информацией о том, каким образом ООО «СГ «АСКО» распорядится принадлежащими ему векселями, равно как не мог знать о досрочном погашении Кредитного договора ООО «ИНЭТ Проект», поскольку не являлся связанным лицом со сторонами совершенных сделок, не усматривал взаимосвязи между совершенными сделками, а также между ООО «СГ «АСКО» и ООО «ИНЭТ Проект».

Об отсутствии взаимосвязи между ООО «СГ «АСКО» и ООО «ИНЭТ Проект» свидетельствует и заключение Временной администрации о финансовом состоянии Должника (стр. 3), которая на момент подготовки заключения 07.02.2018 также не выявила их аффилированности.

АО «ТЭМБР-БАНК», не обладая полномочиями надзорного/контролирующего органа и не являясь Банком, обслуживающим счета ООО «СГ «АСКО», ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», ООО «Правовая сфера», не имело оснований и возможности самостоятельно выявить возможный транзитный характер проводимых операций.

Напротив, за IV квартал 2017 (период совершенных сделок) и в течение всего 2018, Банк регулярно получал для служебного пользования (ДСП) сообщения надзорного органа (Центрального Банка РФ), содержащие сведения о клиентах, обладающих признаками транзитных компаний, среди которых ни одна из указанных Конкурсным управляющим компаний не значилась.

Обстоятельства, имеющие место до совершения оспариваемых сделок, на которые ссылается Заявитель, не были и не могли быть известны Банку, поскольку:

-  не были опубликованы в официальных источниках;

-  АО «ТЭМБР-БАНК» не являлось и не является лицом как юридически, так и фактически, аффилированным с Должником либо иными лицами, указанными Конкурсным управляющим;

-  нормы действующего законодательства и условия оспариваемых сделок не предусматривали получения от Должника документов о его финансовом положении и связях с контрагентами.

Смена собственников и руководства ООО «СГ «АСКО», на которую ссылается Заявитель, не могла иметь правового значения для Банка, поскольку основанием для заключения оспариваемых сделок являлось:

- наличие денежных средств у ООО «СГ «АСКО» для приобретения векселей;

- подтверждение правоспособности Должника;

-  подтверждение полномочий лица, действующего от имени Должника и подписавшего оспариваемые сделки.

Более того, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по результатам проверки финансово-отчетной документации ООО «СГ «АСКО» Банк России неоднократно (18.07.2017, 25.08.2017) утверждал план восстановления платежеспособности Должника. При этом в перечне мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности и утвержденных Банком России 25.08.2017, было предусмотрено оказание финансовой помощи участниками ООО «СГ «АСКО», что не исключало возможности изменения состава его участников, а также информированности об этом надзорного органа.

Суд полагает обоснованными доводы АО «ТЭМБР-БАНК» о том, что в отсутствие юридической и фактической аффилированности Банка с компаниями, с которыми АО «ТЭМБР-БАНК» вступило в договорные правоотношения (ООО «СГ «АСКО», ООО «ИНЭТ Проект»), а тем более с иными компаниями, поименованными Заявителем в его требованиях, в отсутствие общей цели и взаимосвязи совершенных сделок с участием Банка, отсутствуют и основания для квалификации поведения АО «ТЭМБР-БАНК» как недобросовестного в конструкции, предложенной Заявителем.

Отменяя ранее принятые по обособленным спорам судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.07.2017), указал, что при определении такого признака подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для Должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Совокупный экономический эффект для ООО «СГ «АСКО» от сделок по приобретению векселей, совершенных с Банком, заключался в получении дохода в сумме не менее 1 448 082 руб. от размещения денежных средств по ставке (7,75 % годовых), превышающей среднерыночную ставку привлечения денежных средств (7,02 % годовых).

В результате заключения оспариваемых сделок произошло замещение активов Должника: вместо денежных средств были получены ценные бумаги надежных эмитентов большей стоимости, а тот факт, что Должник не воспользовался своим правом предъявить ценные бумаги к оплате (получить экономическую выгоду), а распорядился ими по своему усмотрению, о котором АО «ТЭМБР-БАНК» не знало и не могло знать, не влечет недействительность заключенных с банком сделок, не свидетельствует о связи данных договоров с иными договорами, заключенными ООО «СГ АСКО» без участия Банка.

Обстоятельства совершения всех сделок, стороной которых являлось АО «ТЭМБР-БАНК», а также представленные Банком доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении Банка, равно и о его участии в предполагаемой цепочке сделок, поскольку:

- отсутствуют доказательства и юридической, и фактической аффилированности Банка, как с ООО «СГ «АСКО», ООО «ИНЭТ Проект», так и с иными лицами, указанными Заявителем;

- плохая репутация ФИО11 (участника и руководителя ООО «ИНЭТ Проект») не была и не могла быть известна АО «ТЭМБР-БАНК» на момент выдачи кредита, поскольку информация о фактах возбуждения уголовных дел не является публичной, а его участие в качестве контролирующего лица в схемах вывода активов иной страховой компании было установлено после совершения оспариваемых сделок (23.07.2019) решением суда на основании документов, которыми АО «ТЭМБР-БАНК» не обладало и не могло обладать; более того Банк не только не принимал участия в указанном деле, но и не знал о его наличии;

- Договоры купли-продажи векселей, а также кредитный договор совершались Банком в процессе обычного делового оборота, в связи с чем не являлись для АО «ТЭМБР-БАНК» сложными.

Векселя, выпущенные по Договору 1, не передавались в залог Банку в обеспечение обязательств ООО «ИНЭТ Проект» по Кредитному договору.

Как было указано ранее, ни условиями Кредитного разрешения, ни условиями Кредитного договора не было предусмотрено обязательство ООО «ИНЭТ Проект» или иного лица передать в заклад АО «ТЭМБР-БАНК» векселя, эмитированные самим Банком. Банку неизвестно, кому предназначался индоссамент «валюта в залог», а его зачеркивание означает, что индоссамент не был написан (п. 16 Положения о векселях).

Денежные средства по Кредитному договору были выданы в соответствии с предусмотренным в нем целевым назначением и только после подписания Договора об ипотеке.

Досрочное предъявление векселей к оплате, а также досрочное погашение кредита не подтверждают факт того, что АО «ТЭМБР-БАНК» знало или могло знать о том, что ООО «ИНЭТ проект» досрочно погасит обязательства по кредитному договору, или предъявит к досрочному погашению векселя. Более того, в соответствии с нормами ГК РФ и Положения о векселях Банк не вправе был отказаться ни от досрочной оплаты по векселю, ни от принятия досрочного исполнения по кредиту;

- для АО «ТЭМБР-БАНК» даты совершения оспариваемых сделок (14.12.2017, 20.12.2017), а также даты, связанные с выдачей кредита (12.12.2017 - Кредитная заявка, 14.12.2017 - Кредитное разрешение, 15.12.2017 - выдача кредита), являются обычными. Сделки не были связаны между собой ни по их предметному, ни по их субъектному составу.

В эти дни Банк совершал и другие сделки с иными юридическими лицами.

С учетом характера совершенных сделок, а также наличия документов и информации, необходимых для их совершения, Банк не мог самостоятельно установить наличие/отсутствие аффилированности между ООО «СГ «АСКО» и ООО «ИНЭТ Проект», а тем более с иными лицами, о которых заявляет конкурсный управляющий Должника и с которыми Банк не вступал в правоотношения;

- экономическое обоснование сделок, заключенных между ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» и опосредовавших последующую передачу векселей АО «ТЭМБР-БАНК» в пользу ООО «ИНЭТ Проект», не были и не могли были быть  известны  Банку  на  момент  совершения   оспариваемых   сделок,   поскольку векселедержатель (ООО «ИНЭТ Проект») подтвердил свое право на получение платежа по векселям непрерывной цепочкой индоссаментов (ст. 12-14 главы II, ст. 77 раздела II Положения о векселях) и не обязан был доказывать существование и действительность своих прав, они предполагались существующими и действительными (абз. 7 п. 9 Постановления Пленума № 33/14);

- определение «необычности сделки» не зависит от того, в каком промежутке времени совершались или не совершались аналогичные сделки.

Учитывая, что оспариваемые сделки были заключены Банком в условиях обычного делового оборота (право на выпуск, покупку, продажу, учет, хранение ценных бумаг предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках), п. п. 1.8, 4.4. Устава АО «ТЭМБР-БАНК», утвержденного Общим собранием акционеров 24.12.2015 г(размещен на официальном сайте Банка в сети интернет https://tembr.ru/), лицензией Банка России)), следует сделать вывод, что правовое значение в рассматриваемом споре имеет сам факт заключения Банком сделок на условиях, сопоставимых с оспариваемыми сделками, вне зависимости от времени их совершения.

Досрочное погашение выпущенных векселей не зависит от воли Банка, поэтому не может свидетельствовать о необычности Договора 1 и Договора 2.

При совершении оспариваемых сделок ставка привлечения средств для Банка (7,75 %) полностью соответствовала процентной ставке привлечения средств иных юридических лиц, утвержденной Правлением Банка 05.07.2017 и размещенной на официальном сайте АО «ТЭМБР-БАНК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные финансовой отчетности Банка, размещенной на сайте Банка России за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, также не подтверждают необычность оспариваемых сделок, связанную с объемом выпущенных векселей. 

В 2017 и 2018 годах Банком также проводились операции по выпуску и погашению собственных векселей на сопоставимых условиях, например, в январе 2017 - на сумму 133 730 тыс. руб., в феврале 2017 -на сумму 105 247 тыс. руб., в марте 2017 - на сумму 87 286 тыс. рублей, в июне 2017 - на сумму 121 963 тыс. рублей, в феврале 2018 - на сумму 770 740 тыс. руб., в августе, сентябре, октябре 2018 -ежемесячно на сумму 171 040 тыс. руб.

Из указанного следует, что оспариваемые сделки совершены на условиях, не отличающихся от аналогичных сделок, совершаемых АО «ТЭМБР-БАНК» с иными юридическими лицами, то есть в процессе обычного делового оборота (п. 1 ст. 5 ГК РФ), в связи с чем доводы Заявителя о значимости сделок, их необычном характере являются несостоятельными, не основаны на нормах права и практике возникновения правоотношений между Банками и их контрагентами.

15.12.2017 Банк выдал кредит, обеспеченный по факту заключенным Договором об ипотеке, регистрация которого могла быть обеспечена в том числе на основании решения суда.

2.2.1. Кредитование осуществлялось в процессе обычного делового оборота, в рамках основного вида уставной деятельности Банка, в конце отчетного года, когда наиболее остро стоит вопрос выполнения планов и достижения поставленных целен.

АО «ТЭМБР-БАНК» не входит в Топ 10, 20 и даже в Топ 100 ведущих банков России, не имеет количества клиентов, как в указанных Банках, в связи с чем для выполнения поставленных акционерами задач использует иные методы работы с клиентами Банка, в том числе оперативность рассмотрения кредитных заявок.

Как было указано ранее, 12.12.2017 от ООО «ИНЭТ Проект» поступила Кредитная заявка на выдачу кредита и сопутствующие ей документы, в том числе документы, относящиеся к самому заемщику и его финансовому состоянию, а также документы, относящиеся к кредитуемому объекту и предложенному обеспечению.

Документы были приняты в работу соответствующими структурными подразделениями АО «ТЭМБР-БАНК» (Отдел размещения кредитных ресурсов и залоговый отдел Кредитного управления, Отдел мониторинга Управления анализа и контроля кредитных операций и рисков) по результатам которой были подготовлены заключения, доведенные до сведения участников заседания Кредитного комитета, принявшего 14.12.2017 положительное решение по кредитной заявке.

Оперативности рассмотрения вопроса о кредитовании (3 рабочих дня) способствовало не только то, что ООО «ИНЭТ Проект» вместе с Кредитной заявкой предоставило необходимый пакет документов, но и то обстоятельство, что в АО «ТЭМБР-БАНК» был открыт расчетный счет и имелись учредительные документы ООО «ИНЭТ Проект», что позволило в короткие сроки, без ущерба времени и дополнительных затрат провести анализ правоспособности заемщика, полномочий единоличного и коллегиальных исполнительных органов, а также оценить объем денежных оборотов по его расчетному счету.

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь на Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - Положение Банка России), вводит суд и участников настоящего обособленного спора в заблуждение, утверждая, что для оценки финансового положения заемщика Банк должен был анализировать приведенный Конкурсным управляющим перечень документов и сведений. Указанный перечень документов и сведений носит рекомендательный характер и является примерным, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего спора приложением № 2 к Положению Банка России «Примерный перечень информации для анализа финансового положения Заемщика».

Документы, позволяющие сделать вывод о хорошем финансовом состоянии заемщика, были предоставлены Банку, имеются в материалах кредитного досье и были приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчиков об отсутствии аффилированности между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ИНЭТ Проект».

Конкурсный управляющий не представил доказательств фактической аффилированности АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ИНЭТ Проект».

О фактической аффилированности Банка не свидетельствует факт досрочного погашения векселей и не имеют правового значения правоотношения, в которые вступил акционер Банка, не являющийся штатным сотрудником Банка, с ООО «ИНЭТ Проект».

ФИО8 не являлся штатным сотрудником Банка, а также лицом, положение которого позволяло бы влиять на принятие решений органами управления АО «ТЭМБР-БАНК» или сотрудником Банка, что было подтверждено соответствующей справкой АО «ТЭМБР-БАНК».

ФИО8 являлся миноритарным акционером Банка с объемом полномочий, не позволяющим ему осуществлять влияние на принятие решений органами управления АО «ТЭМБР-БАНК».

Указанные обстоятельства были подтверждены: выписками по счету депо по состоянию на 14.12.2017, 15.12.2017, 20.12.2017, справкой Банка о количестве голосующих акций и соответствующем им объеме голосов на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок, Положением о ревизионной комиссии АО «ТЭМБР-БАНК», списком аффилированных лиц АО «ТЭМБР-БАНК» за III и IV кварталы 2017, в котором отсутствует ФИО8

Таким образом, наличие договорных правоотношений между ФИО8 и ООО «ИНЭТ Проект» не может свидетельствовать об аффилированности между АО «ТЭМБР-БАНК» и ООО «ИНЭТ Проект».

При этом довод Конкурсного управляющего о том, что из выписки по счету ООО «ИНЭТ Проект» не усматривается операций по возврату займа в пользу ООО «ИНЭТ Проект», не может быть адресован Банку, поскольку АО «ТЭМБР-БАНК» не являлось стороной возникших между указанными лицами правоотношений, а законодательство не запрещает и не ограничивает в праве акционеров Банка совершать гражданско-правовые сделки, равно как не обязывает и не наделяет правом сам Банк осуществлять контроль за совершением и исполнением сделок его акционерами.

Наличие взаимоотношений по расчетно-кассовому обслуживанию также не

свидетельствует об аффилированности между Банком и лицом, принятым на такое

обслуживание.

Указанный вывод следует в том числе из положений ст. ст. 845, 846 ГК РФ, которые обязывают Банк заключить договор банковского счета, но не наделяют правом определять и контролировать направление и использование денежных средств клиента, ограничивать права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом АО «ТЭМБР-БАНК» не являлся и не является участником производства по делу о банкротстве, на которое ссылается Заявитель, на момент совершения оспариваемых сделок ему не была и не могла быть доступна и известна информация/документы, которые были/стали известны Должнику, равно как и надзорному органу (Банку России), от имени которого совокупно выступает Конкурсный управляющий, наделенный нормами действующего законодательства специальными правами и полномочиями.

Более того, в сообщениях Банка России, полученных АО «ТЭМБР-БАНК» для служебного пользования за IV кв. 2017 и весь 2018, отсутствовала информация о компаниях, поименованных Заявителем, как о клиентах, обладающих признаками транзитных компаний (проводящих транзитные операции по счетам, открытым в АО «ТЭМБР-БАНК»).

Судебные акты, принятые по делу № А40-161486/2017, на которые ссылается Заявитель, свидетельствуют об аффилированности ООО СК «Московия» и ООО «ИНЭТ Проект», ООО СК «Московия» и ООО «РЭК», которые не являются участниками оспариваемых сделок в настоящем обособленном споре. 

Фактическая аффилированность указанных лиц была установлена только путем выявления сложной схемы платежей, совершенных по счетам указанных, а также подконтрольных им компаний, открытым в разных банках. Однако информация об операциях, совершенных в иных банках, не может быть доступна в условиях обычного делового оборота, что является препятствием к самостоятельному выявлению всех рисков совершенных сделок и предотвращению Банком реализации схем, установленных вышеуказанными судебными актами.

Банк России с целью предотвращения транзитных операций и последствий, связанных с их осуществлением, направляет банкам, в том числе АО «ТЭМБР-БАНК», сообщения для служебного пользования.

Однако в рассматриваемом споре сообщения надзорного органа за IV кв. 2017 и в течение всего 2018 года не содержали сведений, позволяющих отнести ни одну из поименованных компаний к транзитным, в связи с чем невозможно сделать вывод ни о фактической аффилированности АО «ТЭМБР-БАНК», ни о его недобросовестном поведении при совершении сделок с участием Банка.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение явного законодательного запрета, получил надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Из положений п. 2 ст. 25, п. 5 ст. 26 Закона о страховании следует, что содержащийся в указанных нормах права перечень видов инвестирования и иного размещения собственных средств и средств страховых резервов не является исчерпывающим и содержит исключения, устанавливаемые органом страхового надзора, который в зависимости от специализации страховщиков, особенностей условий страхования, внедрения новых инвестиционных проектов устанавливает перечень разрешенных для инвестирования активов, а также порядок инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов.

Так как в силу положений, содержащихся в ст. 32 Закона о страховании, страховое дело является лицензируемым видом деятельности и субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона о страховании), безусловной обязанностью ООО «СГ «АСКО» является соблюдение порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов.

В силу п. п. 1, 4 ст. 32.6 Закона о страховании орган страхового надзора при выявлении нарушения страхового законодательства субъектом страхового дела, выдает последнему предписание об устранении нарушения, последствием неисполнения которого либо уклонения от его получения является ограничение, приостановление действия либо отзыв лицензии (п. 2 ст. 32.8 Закона о страховании). При этом в соответствии со ст. 32.8 Закона о страховании отзыв лицензии (утрата специального статуса), при условии надлежащего исполнения бывшим субъектом страхового дела предусмотренных законом обязательств, не предполагает его обязательную ликвидацию в качестве юридического лица, не влечет утрату им правосубъектности как обычного юридического лица, обладающего правом на заключение подобных сделок, и не влечет ничтожность совершенных до этого обществом сделок.

Таким образом, несоблюдение ООО «СГ «АСКО» условий, установленных п. 2 ст. 25, п. п. 5, 6 ст. 26 Закона о страховании, не влечет автоматически ничтожность сделок, а только предполагает возникновение административной ответственности и предусмотренных законом последствий за несоблюдение предписаний органа страхового надзора.

При этом Закон о банках предоставляет кредитным организациям (в силу правового статуса и наличия специального разрешения (лицензии), которые свидетельствуют о надежности данного субъекта гражданских правоотношений), безусловное право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, а также право на совершение операций с привлеченными средствами от своего имени.

Указанное право Банк добросовестно реализовывал в соответствии с нормами банковского законодательства на регулярной основе, в связи с чем для АО «ТЭМБР-БАНК» оспариваемые сделки являлись сделками, совершаемыми в процессе обычного делового оборота, и в силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ не вызвали сомнений в добросовестности Должника, который должен был учитывать права и законные интересы Банка, содействовать ему, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Оспариваемые сделки не вызвали сомнения в их правомерности и у ПАО «Сбербанк», обслуживающего счет Должника, с которого были перечислены денежные средства в уплату приобретаемых векселей. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на совершение оспариваемых сделок, наличие законодательно установленного права Банка осуществлять привлечение денежных средств юридических лиц в долговые обязательства (векселя), а также добросовестную реализацию АО «ТЭМБР-БАНК» своего права, невозможно сделать вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в нарушение явного законодательного запрета.

Следовательно, суд обоснованно отклонил доводы Заявителя о ничтожности сделок между Должником и АО «ТЭМБР Банк», поскольку нарушение пункта 2 статьи 25 и пункта 5 статьи 26 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не влечет автоматически ничтожность соответствующей сделки, а только предполагает наличие у неё обязанности по ее проверке и возникновение административной ответственности и предусмотренных законом последствий за несоблюдение предписаний органа страхового надзора.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность сделать вывод о недобросовестном поведении Банка, в связи с чем доводы жалобы в отношении АО «ТЭМБР-БАНК» являются необоснованными, направленными по сути на переложение ответственности за недобросовестное поведение Должника на третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок в отношении ООО «ИНЭТ Проект» суд также считает обоснованными. 

22.11.2017 между ООО «ИНЭТ Проект» (Продавец) и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (Покупатель) заключены два договора купли-продажи ценных бумаг, по условиям которых Покупателю переданы векселя на общую вексельную сумму 164535068,00 руб.:

Договор № ЦБ/11/22/1-2017 - вексель АО «КБ «РУБЛЕВ» на сумму 92 000 000, 00 руб.;

Договор №ЦБ/11/22/2-2017 - векселя АО «ТЭМБР-БАНК» на сумму 72 535 068,00 руб.

По условиям договоров ООО  «УК «Сити Ассет Менеджмент» обязалось уплатить ООО «ИНЭТ Проект» за переданные векселя денежные средства в размере 164 535 068, 00 руб. не позднее 20.12.2017.

12.12.2017 между ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» (Продавец) и ООО «ИНЭТ Проект» (Покупатель) заключены два договора купли-продажи ценных бумаг, по условиям которых Продавец обязался передать Покупателю ООО «ИНЭТ Проект» векселя на общую вексельную сумму 340 000 000, 00 руб.:

1.Договор № 11-17 - простые векселя АО «АЛЬФА-Банк» на сумму 240 000 000, 00 руб.

Оплата по условиям договора производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, путем уплаты 85 000 000, 00 руб., оставшаяся часть прекращается путем зачет обязательств ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» перед ООО «ИНЭТ Проект» по договорам от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/1-2017, от 22.11.2017 № ЦБ/11/22/2-2017 в момент передачи векселей.

Платежным поручением от 15.12.2017 № 65 ООО «ИНЭТ Проект» произвело оплату в адрес ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» 85 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 11-17 от 12.12.2017».

2.Договор № 12-17 - простые векселя АО «АЛЬФА-Банк» на сумму 100 000 000,00 руб.

Оплата по условиям договора производится в течение 5 рабочих дней путем уплаты 100 000 000,00 руб. со дня подписания договора.

Платежным поручением от 15.12.2016 № 66 ООО «ИНЭТ Проект» произвело оплату в адрес продавца 100 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг № 12-17 от 12.12.2017».  

В связи с тем, что ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» сообщило о невозможности передачи векселей именно АО «АЛЬФА-Банк» и предложило векселя других банков - АО «ТЭМБР Банк» и АО «Россельхозбанк», не менее ликвидные, чем векселя АО «АЛЬФА-Банк», между ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «УК «СитиАссетМенеджмент» были заключены дополнительные соглашения к Договорам от 12.12.2017 № 11-17 и от 12.12.2017 № 12-17.

Так, по условиям Дополнительного соглашения от 20.12.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 11-17 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» обязуется передать ООО «ИНЭТ Проект»  простые векселя АО «ТЭМБР Банк» - серия ТБ-Д № 013598 (вексельная сумма 100 658 219,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013599 (вексельная сумма 70 460 653,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018), серия ТБ-Д № 013600 (вексельная сумма 50 329 110,00 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 14.01.2018). Актом приема-передачи от 20.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» передало покупателю указанные векселя.

По условиям Дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2017 № 12-17 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» обязуется передать ООО «ИНЭТ Проект» простые векселя АО «Россельхозбанк» - серия 000Д № 55213 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55214 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55215 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20000000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55216 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55217 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017), серия 000Д № 55218 от 26.10.2017 (вексельная сумма 20 000 000,00 руб., срок платежа: 25.12.2017). Актом приема-передачи от 21.12.2017 ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» передало покупателю указанные векселя.

Таким образом, ООО «ИНЭТ Проект» получило от ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» векселя АО «ТЭМБР Банк» и АО «Россельхозбанк» (являющиеся предметом оспариваемых сделок) по возмездной сделке, уплатив за них эквивалентную денежную сумму путем передачи векселей и уплаты денежных средств на счет ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент».  

Обосновывая аффилированность ООО «ИНЭТ Проект» с Должником Агентство указало на публикации в газете «БИЗНЕС Online» о действии сообща ФИО12 и ФИО13 ФИО14; наличие договорных отношений между ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «УК «СитиАссетМенеджмент» вследствие сделок купли-продажи векселей.

Юридическая аффилированность между ООО «ИНЭТ Проект» и иными участниками обособленного спора отсутствует.

Публикация в деловой газете Республики Татарстан («БИЗНЕС Online») без указания на источник осведомленности, а также без прямого указания на ООО «ИНЭТ Проект» или контролирующих его лиц, не может указывать на фактическую аффилированность сторон спора применительно к оспариваемым сделкам.

Само содержание публикации не свидетельствует об аффилированности, либо иной взаимосвязи между ООО «ИНЭТ Проект» и Должником.

Условия сделок между ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» также не выходили за рамки обычного гражданского оборота.

Отсутствие обеспечения по договорам купли-продажи ценных бумаг между ООО «ИНЭТ Проект» и ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» в рассматриваемом случае является обычной практикой для управляющей компании, которая осуществляет операции на рынке ценных бумаг.

ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» являлось известной компанией, осуществляющей операции на рынке ценных бумаг с 2012 года, свои обязательство исполняло своевременно. ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» было зарегистрировано в реестре Банка России и имело соответствующую лицензию Банка России № 21-000-1-00922 (выдана ЦБ РФ 23 августа 2012 г.; без ограничения срока действия) «На осуществление деятельности по управлению ценными бумагами». Указанные сведения являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению на сайте Банка России www.cbr.ru.

Также, ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент» являлось членом Саморегулируемой организации «Национальная ассоциация участников фондового рынка». Указанные сведения размещены на официальном сайте Центрального банка России (https://www.cbr.ru) и на официальном сайте СРО (https://naufor.ru/).

Доводы Агентства о необычном характере взаимоотношений между ООО «ИНЭТ Проект» и АО «ТЭМБР-Банк» не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «ИНЭТ Проект», действительно являлось клиентом банка, кредитное досье было сформировано, имелась кредитная история. 

Срок одобрения кредита для ООО «ИНЭТ Проект» (2 дня) в силу этих обстоятельство не являлся необычным, что подлтверждено АО «ТЭМБР Банк» со ссылкой на внутренние документы банка. 

Ставка по кредитному договору, обеспечение и иные параметры в отношениях между ООО «ИНЭТ Проект» и АО «ТЭМБР-Банк» не отличались от обычных условий оборота и были одинаковы для всех заемщиков банка.

Доказательства того, что ООО «ИНЭТ Проект» обладало сведениями о принадлежности ФИО8 акций АО «ТЭМБР Банк» не представлены; реестр акционеров не публикуется в свободном доступе.

О том, что ФИО8 является миноритарным акционером банка ООО «ИНЭТ Проект» узнало только в ходе судебного заседания из объяснений представителя АО «ТЭМБР Банк». Кроме того, такой объем голосующих акций не позволяет отнести ФИО8 к аффилированным лицам, поскольку не дает возможности давать обязательные указания.

Судом первой инстанции верно указано, что по сведениям официального сайта АО «ТЭМБР Банк» и представленным банком документам, председатель ревизионной комиссии не является сотрудником банка и не обладает какими-либо руководящими полномочиями. Кроме того, ФИО8 стал председателем ревизионной комиссии только летом 2018 года, то есть после совершения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах, доводы о наличии фактической аффилированности ООО «ИНЭТ Проект» и АО «ТЭМБР Банк» не подтверждаются доказательствами и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой цепочки сделок в отношении аффилированного к должнику лица ООО «УК «Сити Ассет Менеджмент», действиями которого причинен ущерб должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 28 декабря 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова