ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31220/2022

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: Кайзер Д.И. по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41486/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-31220/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 2 487 380 руб., неустойки в размере 3 496 469 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.10.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 487 380 руб. основного долга, 2 000 000 руб. неустойки,  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, а оттиск печати не соответствует печати ответчика. Кроме того, ответчик полагает, что суд не дал правовую оценку относительно завышения договорной цены, поскольку стоимость товара должна быть рассчитана с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.10.2020. Также ответчик ссылается на необоснованное отклонение  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы проставленных на УПД подписей и оттисков печати.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора, а также технической экспертизы соответствия оттиска печати, проставленного в УПД, оттиску печати, принадлежащей Обществу.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает его не подлежим удовлетворению, поскольку  факт подписания спорных УПД не генеральным директором ответчика истцом не оспаривается, кроме того, ответчик не обосновал в чем именно выражается отличие печати на спорных УПД от печати, принадлежащей ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО «БетонЭкспресс» (Поставщик) и ООО «Стройотделсервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 114БЭ/2020 (Далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется на основании настоящего договора и согласованной заявки поставить товарный бетон (раствор), далее «Товар», на объект: «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, 

<

...>. Кадастровый номер 47:14:0605002:4», а покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара Поставщиком Покупателю осуществляется на условиях рассрочки платежа. Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента (даты) поставки ему данного Товара Поставщиком. Максимальная сумма, на которую Поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 2 000 000 (два миллиона) рублей. Любые другие условия регулируются подписанием дополнительного соглашения. 

В силу  пункта 4.2.3. Договора Покупатель обязан производить оплату поставленных Товаров в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Как указал истец, Поставщик за период с 02.05.2021 по 14.05.2021 осуществил поставку товара на общую сумму 2 487 380 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел. 

01.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно руководствовался следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В рассматриваемом случае факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден документально, а именно копией договора поставки № 114БЭ/2020 от 07.10.2020, УПД, содержащими подпись удостоверенную оттиском печати, счетами-фактурами, а также товарно-транспортными накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подписание спорных УПД  неуполномоченным лицом.

Указанным доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал суд, в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Как следует из представленных в материалы дела УПД, они оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика. 

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Доказательства выбытия печати из ведения ответчика, а также ее использование неуполномоченным лицом при оформлении УПД ответчиком не представлены.

При этом свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствует о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. 

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на УПД, заказчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку не учтены положения приложения № 1 от 07.10.2020 протокола согласования цен поставки бетона, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку поставка товара была произведена по ценам, указанным в приложении № 2 от 16.10.2020 протокола согласования цен поставки бетона № 2 и приложения № 3 от 29.10.2020 протокола согласования цен поставки бетона № 3.

Правовых оснований для применения в расчете цен, установленных приложением  № 1 от 07.10.2020 протокола согласования цен поставки бетона для поставок товара, осуществленных после подписания приложений №2 и №3, ответчиком не приведено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 1 (один) банковский день от срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику, на основании его письменного требования, пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате постановленного товара истец ответчику начислил неустойку за период с 23.11.2020 по 28.02.2022 в размере 4 155 758 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 2 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказал.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Истец согласен с решением суда в указанной части.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, истцом 01.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2022 с предложением погасить имеющуюся задолженность, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором 18850553167182. 

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 05.04.2022, а 06.05.2022 приняты меры по возвращено отправителю указанного почтового отправления по иным обстоятельствам. 

Указанные обстоятельства противоречат утверждению ответчика о не направлении в его адрес претензии.

Более того, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец  понес расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 30 000 руб., что подтверждено договором от 27.10.2020 с приложением от 25.02.2022, платежным поручением от 21.03.2022 №10545 на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, посчитал разумной и обоснованной заявленную сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив относимость расходов к делу, а также обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд апелляционной инстанции также полагает указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 октября 2022 года по делу №  А56-31220/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас