АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-7938/2020

г. Новосибирск

07 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

 В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2020 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АБОЛмед", г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Пребенд», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>).

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён, 

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБОЛмед» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объект недвижимости – подземный газопровод, протяженностью 183,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

   Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект в силу положений статьи 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возражало в отношении удовлетворения заявленных требований.

   В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу № А45-81/2018 в отношении должника ООО «АБОЛмед» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе выполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей последнему стало известно о подаче ООО "ПРЕБЕНД" (третье лицо) заявления о признании решения об отказе в государственной регистрации прав от 01.03.2018 года недействительным. К участию в деле было привлечено ООО «АБОЛмед» (истец).

В рамках поименованного заявления ООО "ПРЕБЕНД" рассматривалось требование последнего о признании решения от 01.03.2018 года об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимости - сооружение, с кадастровым номером 54:35:062190:438, расположенное по адресу: 

<

...> недействительным.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 21.11.2017 года представителем ООО "Пребенд" было подано заявление о государственной регистрации права собственности на сооружение, протяженностью 183,0 м., с кадастровым номером 54:35:062190:438, расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве документа - основания ООО "ПРЕБЕНД" представлен Договор от 11.03.2002, где продавцом является ОАО «Новосибирский завод медицинских препаратов», покупателем является ООО "АБОЛмед" и объектом недвижимого имущества является подземный газопровод, протяженностью 140,93 м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Регистрирующим органом было отказано в требовании ООО «ПРЕБЕНД», что побудило последнего обратиться в суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд сослался на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости отсутствует запись о чьих-либо правах на объект недвижимого имущества: сооружение, протяженностью 183,0 м., с кадастровым номером 54:35:062190:438, расположенное по адресу: 

<

...>, а продавец - ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов" прекратило свое существование 25.04.2006..

Как было установлено в ходе рассмотрения дела № А45-15849/2018, подземный газопровод протяженностью трассы 201 м. 77 см. расположенный по адресу: 

<

...>, был принят по акту приемки в эксплуатацию 07.12.1981 комиссией АООТ "Новосибирский завод медицинских препаратов".

До вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на сооружения, в т.ч. - линейные объекты, не требовалась.

Таким образом, АООТ "Новосибирский завод медицинских препаратов" являлось собственником подземного газопровода.

11.03.2002 ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов" продало подземный газопровод, расположенный по адресу: 

<

...>, ООО «АБОЛмед».

23.03.2004 ООО «АБОЛмед» приняло подземный газопровод, протяженностью 140,93 м. на свой баланс, а 03.08.2004 перечислило стоимость переданного имущества - 90 000 рублей продавцу - ОАО "Новосибирский завод медицинских препаратов".

26.10.2004 приказом главы администрации Ленинского района г. Новосибирска № 3282-од производственному комплексу № 1 и остальным зданиям сооружениям на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:062190:285, в том числе подземному газопроводу присвоен адрес: 

<

...>.

С учетом последних уточнений, длина подземного газопровода составляет 183,0 м.

В дальнейшем, в результате реорганизации ООО «АБОЛмед» по разделительному балансу данное имущество было передано ООО «ПРЕБЕНД», который и продолжил использование данного объекта, однако в самом разделительном балансе такие сведения отсутствуют.

 Исходя из изложенного, истец полагает, что 11.03.2002 данный объект недвижимости был продан ООО «АБОЛмед», принят им на свой баланс, однако в надлежащем порядке право собственности ООО «АБОЛмед» так и не было зарегистрировано.

  Исходя из изложенного, истец полагает, что право собственности на объект недвижимого имущества - подземный газопровод, должно быть признано за ООО «АБОЛмед», в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

   В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

    Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

   Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

    Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

   В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

   В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса). 

  Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

  В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 11 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

  В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

    В рассматриваемом случае, как указывает истец, спорный объект – подземный газопровод, был передан ему на основании договора купли – продажи от 11.03.2002, заключенного между ОАО «Новосибирский завод медицинских препаратов» (продавец) и истцом (покупатель).

    Между тем, из представленного в дела договора купли – продажи от 11.03.2002 следует, что предметом договора являлся подземный газопровод, длинной 140,93 м., в то время, как предметом настоящего спора является подземный газопровод, протяженностью 183,0 кв.м.

    В исковом заявлении истец указывает: «С учётом последних уточнений, длина подземного газопровода составляет 183,0 м.», однако каких – либо документов, подтверждающих, что протяжённость спорного объекта была уточнена в результате проведения кадастровых работ, а также документов, подтверждающих, что подземный газопровод, длинной 140,93 м., приобретенный по договору купли – продажи от 11.02.2002 и спорный газопровод, протяжённостью 183,0 м. являются одним и тем же (тождественным) объектом, истцом в материалы дела не представлено.

  Ссылка истца на судебный акт по делу №А45-15849/2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем судом идентичность вышеуказанных газопроводов не устанавливалась.

Таким образом, представленные в дело доказательства в их совокупности не подтверждают возникновение права собственности истца на спорный подземный газопровод, протяженностью 183,0 м., на основании  договора купли – продажи от 11.03.2002.

 Доводы истца о возникновении у него права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности судом также отклоняются по следующим основаниям.

  Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность). 

 В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

  Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет. 

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что подземный газопровод, длинной 140,93 м., приобретённый по договору купли – продажи от 11.03.2002, был передан истцу на основании акта приёма – передачи от 31.01.2003. В исковом заявлении истец ссылается на то, что подземный газопровод, длинной 140,93 м. был принят на баланс истца 23.03.2004, а 03.08.2004 истец перечислил стоимость переданного имущества продавцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, принимая во внимание, что тождественность подземного газопровода, длинной 140,93 м., приобретенного по договору купли – продажи от 11.02.2002 и спорного газопровода, протяжённостью 183,0 м. истцом не доказана, что материалами дела не подтверждается владение ООО «АБОЛмед» подземным газопроводом, длинной 140,93 м. на протяжении срока приобретательной давности (с момента передачи – 31.01.2003, менее 18 лет).

    Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

  Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

          Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева