ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29019/2021

Дело № А40-240148/19

г. Москва

09 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто-КоБА" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-240148/19 (79-1972) 

по заявлению ООО "Авто-КоБА" 

к Центральному МУГАДН ФС по надзору в сфере транспорта 

о признании незаконным и отмене постановления,,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Авто-КоБА" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального МУГАДН от 24.04.2019 №10673342193446510462 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решения Центрального МУГАДН от 19.08.2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 17.04.2019 г. в 14:58:54 по адресу: 973 КМ. 697 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ООБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФРДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ М7 «ВОЛГА». РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS IS44LS ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 7746511981), в нарушении требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации «Платон» №1604157, свидетельство о проверке №18/П-697-16 действительно до 25.07.2020 вынесено постановление от 24.04.2019 № 10673342193446510462 в отношении ООО "Авто-КоБА" по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Центрального МУГАДН от 19.08.2019 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 10673342193446510462 от 24.04.2019 оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Приходя к выводу о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды, путевой лист и иные документы, на которые ссылался заявитель, сами по себе не исключают факт того, что автомобиль в момент фиксации правонарушения мог находиться во владении и пользовании общества. При этом как указал суд в материалах дела отсутствуют данные которые могут свидетельствовать о том, что лицо, на которое общество указывало как на арендатора в период относящийся к событию административного правонарушения, было зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Между тем, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления).

Обществом представлена в материалы дела справка от 29.05.2019, составленная ООО "РТИТС", подтверждающая факт регистрации другого лица с 28.09.2018 в качестве владельца указанного транспортного средства в системе.

Сведения на дату административного правонарушения об ином владельце транспортного средства, в частности об ООО "Авто-КоБа" в системе отсутствовали, доказательства обратного в материалах дела нет.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого заявителю административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица.

Учитывая изложенное, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-240148/19 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального МУГАДН от 24.04.2019 №10673342193446510462 о привлечении ООО "Авто-Коба" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Признать незаконным решение Центрального МУГАДН от 19.08.2019 по жалобе ООО "Авто-Коба".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          С.Л. Захаров