Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года                                               Дело №А41-101905/19

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" к МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МО" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МО" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, за период с января 2019 г. по декабрь  2019 г. в размере 1 744 009,40 руб., неустойку за период с 11.02.2019 г. по 27.01.2020 г. в размерен 291 727,83 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 744 009 руб.40 коп., начиная с 28.01.19г. по день фактической оплаты , исходя из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ   за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 35 525 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг ТКО № СПРО-2018-0000391 от 07.11.2018 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по обращению с ТКО, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 Договора, оплата осуществляется за выполненные работы до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Ответчик свои обязательства по Договору № СПРО-2018-0000391 от 07.11.2018 г. выполнил частично, на основании чего за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. образовалась задолженность  в размере 1 744 009,40 руб.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 744 009,40 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.19г. по 27.01.20г. в размере 291 727 руб.83 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 744 009 руб.40 коп., начиная с 28.01.19г. по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ   за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по 333 ГК РФ оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МО" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО"   задолженность в размере 1 744 009 руб.40 коп., неустойку в размере 291 727 руб.83 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 1 744 009 руб.40 коп., начиная с 28.01.19г. по день фактической оплаты , исходя из 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ   за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 35 525 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                               Н.В. Плотникова