ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-197219/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 24.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Промторг»,

Общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промторг»

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-50/2021 от 22.06.2021 в размере 230 740 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 27 458 руб. 05 коп., задолженности по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022 в размере 1 547 700 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 184 176 руб. 30 коп., задолженности по договору № 29/07-21-1 от 29.07.2021 в размере 502 860 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 21 622 руб. 98 коп., 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года требования по договору № 02-50/2021 от 22.06.2021 о взыскании задолженности в размере 230 740 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 27 458 руб. 05 коп. выделены в отдельное производство, с присвоением соответствующего номера, с последующей передачей на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования ООО «Промторг» о взыскании задолженности по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022 в размере 1 547 700 руб., неустойки за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 184 176 руб. 30 коп., задолженности по договору № 29/07-21-1 от 29.07.2021 в размере 502 860 руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 21 622 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «Промторг» задолженность в размере 1 049 944 руб. 35 коп., неустойку в размере 67 196 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 973 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Промторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО СК «Столица Приволжья» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры: 

1. № 27/07-21-1 от 27.07.2022, в соответствии с которым истец, (субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить для ответчика (подрядчика) работы по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой панелями Frontek по системе U-kon с утеплением, на объекте: «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский р-н, бульвар Южный», ценой 1 725 000 руб. (пункт 2.1, калькуляция), в сроки с 04.08.2021 по 15.09.2021, с соблюдением промежуточных сроков (пункт 4.1, график производства работ); 

2. № 29/07-21-1 от 29.07.2021, в соответствии с которым, истец (арендодатель) принимает на себя обязательства предоставить ответчику (арендатору) за плату, во временное владение и пользование оборудование (имущество), перечень которого определен приложением №1, перечень дополнительных услуг и их стоимость определены калькуляцией дополнительных услуг (приложение № 2), сроком с 29.07.2021 по 15.09.2021 (пункт 2.1) с возможностью последующей пролонгации (пункт 2.2), окончательной стоимостью 315 430 руб. (пункт 3.4). 

В обоснование исковых требований истцом указано, что по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022 произведено выполнение работ, что подтверждается соответствующими актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3) от 23.12.2021 и 28.12.2021, а также актами освидетельствования скрытых работ №№ 1-4. 

Упомянутая первичная документация направлена в адрес ответчика истцом посредством почтовой службы АО «Почта России», РПО № 24800065537974.

Истцом, в соответствии с пунктом 10.9 договора, начислена неустойка за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 в размере 184 176 руб. 30 коп.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) от 23.12.2021, в то же время, ответчиком, несмотря на указание соответствующего довода в дополнениях к отзыву, в уведомлении исх. № 08-СП-КП/01/2022 от 13.01.2022 заявлены замечания к ним (направленные в электронном виде 27.12.2021), объемы выполненных работ не завизированы техническим надзором и начальником участка ответчика. Дополнительно указано на предоставление исполнительной документации не в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие оспаривания представленного истом упомянутого уведомления, в том числе, путем заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о фактическом наличии акта (формы № КС-2) и справки (формы № КС-3) от 23.12.2021.

В отношении договора № 29/07-21-1 от 29.07.2021 истец указал, что в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора, ответчику оказаны услуги на сумму 938 195 руб., согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 36 от 08.10.2021, № 10 от 10.01.2022, направленным последнему посредством электронной почты по адресу sp@idprosvet.ru.

Также истцом начислена неустойка за период с 12.04.2022 по 25.04.2022 в размере 21 622 руб. 98 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки по договору № 27/07-21-1 от 27.07.2022, суды правомерно исходили из того, что поскольку ответчиком получена направленная истцом первичная документация, пришли к выводу, что результат работ подлежит оплате. Отказ ответчика от приемки и оплаты работ по мотиву их ненадлежащего качества не принят во внимание судами, поскольку выявленные недостатки носят устранимый и эксплуатационный характер. Поскольку ответчиком платежными поручениями № 2219 от 27.07.2021 и № 2556 от 13.08.2021 произведена оплата (аванс + частичная оплата работ) в размере 450 000 руб., то фактический размер задолженности составляет 1 049 944 руб. 35 коп. Неустойка подлежит исчислению исходя из данной суммы, при этом, поскольку начальный период просрочки возник до введения постановления № 497, исключению подлежит период с 01.04.2022 по 25.04.2022, таким образом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 67 196 руб. 44 коп. (не превышает ограничение в размере 10% от задолженности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки по договору № 29/07-21-1 от 29.07.2021, суды обоснованно исходили из того, что универсальные передаточные документы (счета-фактуры), представленные в качестве доказательства оказания услуг, не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец, при непредставлении подписанного сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.1), несмотря на отсутствие мотивированных возражений ответчиком после получения последних, не опроверг позицию ответчика и не доказал факт передачи истцу оборудования, следовательно, реальности оказания спорных услуг. Поскольку задолженность на стороне ответчика отсутствует, суды пришли к выводу о том, что акцессорное требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судами отклонен довод ответчика о том, что истец не представил исполнительную документацию, поскольку непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, а само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору, а также не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Довод ответчика о том, что на приемку выполненных работ он не вызывался, подлежит отклонению судом округа. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Ответчик должен был рассмотреть акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и принять результат работ либо заявить мотивированный отказ от их приемки на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суды не учли в расчетах гарантийное удержание, подлежит отклонению судом округа, поскольку не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при этом ответчик не лишен обращения с самостоятельным иском о взыскании сумм гарантийного удержания.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о не привлечении судом  третьих лиц, поскольку  ответчиком не представлено надлежащих доказательств о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ходатайства о привлечении к участию в деле ответчиком также не заявлялось.

Доводы истца о доказанности факта передачи оборудования, подлежат отклонению судом округа как не основанные на материалах дела и противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-197219/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                А.А. Кочетков