412/2018-8911(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-998/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Доронина С.А., 

 Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка  ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург,  улица Большая Морская, дом 29, ИНН 770702070139, ОГРН 1027739609391)  на определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Томской области  (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 26.12.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,  Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-998/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональное объединение Аргумент» (634006, город Томск,  улица Пушкина, дом 63, ИНН 7018011704, ОГРН 1027000857322), принятые  по заявлению Сокольникова Владислава Леонидовича (город Томск)  о включении требования в размере 23 047 382 руб. 69 коп. в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Томской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное  объединение Аргумент» (далее – ООО «МО Аргумент», должник) введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником  утверждён Олейник Игорь Вячеславович (далее – Олейник И.В.).  

Сокольников Владислав Леонидович (далее – Сокольников В.Л.,  заявитель) 19.06.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области  с заявлением о включении требования в размере 23 047 382 руб. 69 коп.  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 03.11.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 26.12.2017, требование  Сокольникова В.Л. в размере 19 658 637 руб. 59 коп. включено в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, Банк ВТБ (публичное  акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), кассатор) обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы её подать ссылается  на то, что сделки по заключению договоров займа  между ООО «МО Аргумент» и Сокольниковым В.Л. (генеральным  директором и единственным участником должника) являются ничтожными  на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) как совершённые сторонами со злоупотреблением правом,  в связи с наличием согласованных действий заявителя и должника  в лице контролирующего его лица по созданию искусственной кредиторской  задолженности путём возложения на должника новых, заведомо  неисполняемых обязательств (займы от Сокольникова В.Л.) при наличии  уже имевшихся просроченных собственных обязательств, а также путём  дублирования требований кредиторов, возникших из одного факта передачи  денежных средств (переведённых через заинтересованное лицо) в целях  получения заинтересованным лицом большинства голосов для обеспечения  контроля над процедурой банкротства должника, последующего вывода  активов должника в счёт искусственно созданной задолженности  (дублированной договорами поручительства с первоначальными  займодавцами Бобром В.В. и Николенко А.А.), а также с целью причинения  вреда остальным кредиторам путём лишения их части того,  на что они могли рассчитывать.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции находит основания для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между ООО «МО Аргумент»  и Сокольниковым В.Л. заключены следующие договоры займа:  

- от 01.08.2014 № 3-1/260 на сумму 10 000 000 руб. под 15 % годовых  на срок до 30.06.2017 с учётом дополнительных соглашений от 30.09.2014   № 1 и от 30.09.2015;  

- от 02.03.2015 № 3-1/290 на сумму 8 000 000 руб. под 15 % годовых  на срок до 30.06.2017 с учётом дополнительного соглашения от 30.09.2015;  

- от 08.04.2016 № 3-1/353 на сумму 1 500 000 руб. под 18 % годовых  на срок до 07.04.2017;  

- от 23.09.2016 № 3-1/375 на сумму 1 560 000 руб. под 15 % годовых  на срок до 31.12.2017;  

- от 23.09.2016 № 3-1/376 на сумму 1 550 000 руб. под 15 % годовых  на срок до 31.12.2017 с учётом дополнительного соглашения от 12.10.2015.  

Исполнение Сокольниковым В.Л. обязательства по предоставлению  денежных средств в размере 22 610 000 руб. подтверждается платёжными  поручениями от 04.08.2014 № 1 на сумму 10 000 000 руб., от 02.03.2015 № 1  на сумму 8 000 000 руб., от 08.04.2016 № 840 на сумму 1 500 000 руб.,  от 23.09.2016 № 96 на сумму 1 560 000 руб., от 23.09.2016 № 66 на сумму  1 200 000 руб., от 12.10.2016 № 18823 на сумму 350 000 руб.  

В соответствии с актами сверки взаимных расчётов между  ООО «МО Аргумент» и Сокольниковым В.Л. по состоянию на 14.06.2017  года задолженность составила 23 047 382 руб. 69 коп., в том числе:  

- по договору займа от 01.08.2014 № 3-1/260 в размере  10 019 275 руб. 75 коп., из них 9 000 000 руб. - основной долг, 1 019 275 руб.  75 коп. - проценты;  

- по договору займа от 02.03.2015 № 3-1/290 в размере  8 906 023 руб. 34 коп., из них 8 000 000 - основной долг, 906 023 руб. 34 коп.  - проценты;  

- по договору займа от 08.04.2016 № 3-1/353 в размере  733 338 руб. 50 коп., из них 661 935 руб. 11 коп. - основной долг,  71 403 руб. 39 коп. - проценты;  

- по договору займа от 23.09.2016 № 3-1/375 в размере  1 700 231 руб. 84 коп., из них 1 560 000 руб. - основной долг,  140 231 руб. 84 коп. - проценты;  

- по договору займа от 23.09.2016 № 3-1/376 в размере  1 688 513 руб. 26 коп., из них 1 550 000 руб. - основной долг,  138 513 руб. 26 коп. - проценты.  

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по вышеуказанным  договорам займа в размере 23 047 382 руб. 69 коп., Сокольников В.Л.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требование Сокольникова В.Л.   в размере 19 658 637 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов должника исходил  из доказанности требований, основанных на договорах займа от 01.08.2014   № 3-1/260, от 02.03.2015 № 3-1/290, от 08.04.2016 № 3-1/353. Отказывая  во включении задолженности по договорам займа от 23.09.2016 № 3-1/375  и № 3-1/376 в реестр требований кредиторов должника, исходил из того,  что предоставленные 23.09.2016 займы являлись единственным источником  средств, за счёт которых осуществлялось кредитование должника  и погашение им задолженности перед работниками, правовых оснований  для признания заявления обоснованным в указанной части, не установлено.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве  к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих  из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено  корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной  стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально  и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми  не являются (в том числе по причине того, что их возникновение  и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал  в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов  его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность  должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия  которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности  (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ)  на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием  на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле  о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных  на договорах займа требований участников следует детально исследовать  природу соответствующих отношений, сложившихся между должником  и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период,  предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику  денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может  при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении  

займодавца временно компенсировать негативные результаты своего  воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации  заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного  капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью  последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов,  чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов  и должника.  

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ  либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус  корпоративного, что является основанием для отказа во включении  его в реестр.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на корпоративный характер заявленного участником  требования, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы  обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции  займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления  финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор - Банк  ВТБ (ПАО) отмечал, что требования кредитора Сокольникова В.Л. основаны  на сделках, заключённых со злоупотреблением права, поскольку на момент  их совершения для должника и заявителя (генерального директора  и участника должника) было очевидно неблагополучное финансово-  хозяйственное положение должника и его неспособность исполнить  обязательства по уже имевшимся, а тем более - вновь заключаемым  договорам займа.  

Приведённая правовая позиция согласуется с правовой позицией,  сформированной высшей судебной инстанцией в определении  от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской  Федерации по делу № А68-10446/2015.  

В частности, как указано в данном определении, в ситуации,  когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода  из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких  участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной  деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества,  в пределах капиталозамещающего финансирования, внесённого  ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры),  чьи голоса формировали решения высшего органа управления  хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)),  под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган,  ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации  и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана  непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).  

Предоставляя подобное финансирование в тяжёлый  для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный  участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной  обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся,  то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчётов  с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества  требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего  докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено  с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку  вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование,  оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод  противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой  статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).  

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником  (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств  

перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счёт чистой прибыли, а за счёт текущей выручки  должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом  со стороны мажоритарного участника (акционера).  

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела  по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены  судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно  и объективно, с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов  участвующих в деле лиц, проверить обстоятельства выдачи денежных  средств, оценить экономическую целесообразность опосредованного  предоставления займа путём привлечения заёмных средств, дать правовую  квалификацию этим действиям и исходя из этого решить вопрос  о допустимости включения требования в реестр.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-998/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи С.А. Доронин  В.А. Лошкомоева