﻿014/2019-34162(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2019 года Дело № А56-81647/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Серовой В.К., Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Техносервис» Иванова Е.В. (доверенность от 26.6.2019 № 2019/2),  

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» и  общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А56- 81647/2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»,  место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе,  дом 49, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363 (далее - Компания), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», место нахождения:  197101, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 22, литера Б, помещение 3Н,  ОГРН 1037828011869, ИНН 7813113638 (далее - Общество), о взыскании  

596 041 руб. 60 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от  03.03.2017 № 239/81-17 (далее - Договор).  

Решением от 20.08.2018 иск удовлетворен. Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. 

Определением от 05.12.2018 суд апелляционной инстанции, установив  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в  неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным  законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции Общество  заявило встречный иск о взыскании с Компании 2 260 628 руб. 33 коп.  задолженности за поставленную продукцию и 267 329 руб. 53 коп. неустойки за  просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 10.12.2018.  

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 решение от  20.08.2018 отменено. По первоначальному иску с Общества в пользу Компании  взыскано 596 041 руб. 60 коп. неустойки, а по встречному иску – с Компании в  пользу Общества взыскано 596 041 руб. 60 коп. задолженности, 192 920 руб. 57  коп. неустойки по состоянию на 10.12.2018, в удовлетворении остальной части  встречного иска отказано. С учетом произведенного апелляционным судом  зачета с Компании в пользу Общества взыскано 190 058 руб. 57 коп.  

Компания и Общество обжаловали постановление от 26.02.2019 в  

кассационном порядке.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение  фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенное постановление в  части взыскания с Компании 192 920 руб. 57 коп.  

Податель жалобы считает, что апелляционный суд при удовлетворении  встречного иска в части неустойки, не учел установленное в пункте 6.2 Договора  ограничение – не более 5 % от несвоевременной уплаченной суммы,  соответственно, удовлетворил требование Общества в большем размере, чем  установлено Договором.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение  фактических обстоятельств дела, просит изменить вынесенное постановление и  полностью удовлетворить встречный иск.  

Как полагает податель жалобы, пункт 6.1 Договора, устанавливающий  размер ответственности поставщика, является ничтожным, поскольку в пункте  6.2 Договора установлена ответственность покупателя в меньшем размере.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало  применить к размеру предъявленной к Обществу неустойки положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель  жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о наличии  проведенного сторонами зачета встречных однородных требований ввиду  отсутствия подлинника письма Общества от 25.05.2018 № 96/4.  

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просила оставить  ее без удовлетворения  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Компании по  мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с  чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие. Информация о принятии жалобы к  производству, о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество  (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался  передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию  производственно-технического назначения (запасные части к турбинам) для  нужд филиалов Компании в соответствии со спецификациями № 1, 2.  

По условию пункта 2.3 договора покупатель вносит 100 % от суммы  фактически поставленной партии продукции в течение 60 календарных дней с  момента подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной  (форма ТОРГ-12) и акта входного контроля.  

В силу пункта 3.2 Договора поставщик обязался поставить покупателю  продукцию в сроки, указанные в спецификациях № 1, 2.  

Согласно пункту 5.2 Договора моментом (датой) исполнения поставщиком  обязательства по поставке продукции, а равно моментом перехода права  собственности, риска случайной гибели или случайного повреждения на  поставляемую продукцию, является момент передачи продукции поставщиком  покупателю – дата подписания покупателем (грузополучателем) товарной  накладной и акта входного контроля.  

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков  

поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы  недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязанности.  

За просрочку оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя  неустойку в размере 0,02% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый  день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от  несвоевременно уплаченной суммы (пункт 6.2 Договора).  

В спецификации № 2 к Договору (приложение № 2) стороны согласовали  перечень поставляемой продукции и срок ее доставки, в том числе в отношении  «крышки стопорного клапана» - не позднее 10.06.2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-97036/2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018, рассмотрено требование Компании о  взыскании с Общества 2 643 666 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на  основании пункта 6.1 Договора за просрочку поставки продукции по состоянию  на 01.11.2017. С учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ иск  удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 1 628 368 руб.  73 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В рамках настоящего спора Компания, ссылаясь на поставку согласованной  продукции («крышки стопорного клапана») только 21.03.2018 (при  установленном сроке не позднее 10.06.2017), предъявила требование о  взыскании с Общества 596 041 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с  02.11.2017 по 21.03.2018.  

Суд первой инстанции, признав иск Компании обоснованным по праву и  размеру, удовлетворил его.  

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев иск Компании, а также  принятый к производству встречный иск Общества, по правилам,  установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, полностью удовлетворила первоначальный иск  Компании, а встречный иск Общества – частично, и с учетом судом зачета  удовлетворенных требований взыскала с Компании в пользу Общества 190 058  руб. 57 коп. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований при  рассмотрении требований сторон о взыскании неустоек для применения  положений статьи 333 ГК РФ.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ,  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых  судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  

предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В данном случае Компания добровольно приняла на себя обязательство  поставить товар в предусмотренные спорной спецификацией сроки, однако  этого не выполнила.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка  подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и,  соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и тому  подобное определяются исключительно по усмотрению сторон.  

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-97036/2017 и в  рамках настоящего спора, Общество допустило просрочку поставки  согласованной продукции.  

В пункте 6.1 Договора установлена ответственность поставщика за  нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,2% от  суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязанности.  

Не оспаривая период заявленной просрочки, Общество ссылается на  ничтожность указанного условия Договора и злоупотребление Компанией  правом (статья 10 ГК РФ).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу  абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора  толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно установил,  что факт просрочки поставки товара по Договору подтвержден материалами  дела и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут. В связи с  этим суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения  первоначального иска.  

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает  иных последствий нарушения.  

Вместе с тем доказательств недействительности или ничтожности спорного  условия Общество при рассмотрении спора не представило.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна.  

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ,  не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами  договора поставки как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае  неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара, а также  в случае просрочки поставки товара поставщиком.  

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 ГК  РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав,  заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского  оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их  действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи  421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения  соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.  

Как видно из материалов дела, при заключении Договора и до обращения  Компании в арбитражный суд с настоящим иском Общество не выражало  несогласие с условием пункта 6.1 Договора. Договор подписан сторонами без  разногласий, следовательно, стороны приняли все его условия, в том числе  пункт 6.1.Оснований для его неприменения кассационная инстанция не  усматривает.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В настоящем деле суд апелляционной инстанции сделал вывод об  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера  взыскиваемой с Общества неустойки, учтя отсутствие в материалах дела  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства и приняв во внимание, что расчет неустойки произведен истцом  на основании пункта 6.1 Договора, в котором ее размер определен по  соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  Неправильного применения судами норм материального права в данном случае  не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд  апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  предъявляя встречный иск, Общество сослалось на наличие у Компании  задолженности по товарной накладной от 23.08.2017 № Д10 в сумме 596 041  руб. 60 коп. и по товарной накладной от 05.03.2018 № 2 в сумме 1 664 586 руб.  73 коп.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, Компания указала, что в  соответствии с письмом от 25.05.2018 № 96/4 Обществом произведен  взаимозачет требования на сумму 1 664 586 руб. 73 коп. (том дела 2, лист 70).  Данной суммой закрыт остаток задолженности по товарной накладной от  23.08.2017 № Д10 в сумме 596 041 руб. 60 коп., а также задолженность по  товарной накладной от 05.03.2018 № 2 в сумме 1 068 545 руб. 13 коп.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, доказательств несоответствия  зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом  не представлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для  прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не  только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых  наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом для  прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной (пункт 4 данного информационного письма).  

Довод Общества о том, что истцом не доказан факт проведения зачета,  поскольку не представлен подлинник письма от 25.05.2018 № 96/4, подлежит  отклонению ввиду следующего.  

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из  него.  

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда.  

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  

доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, процессуальное законодательство допускает  использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих  требования и возражения сторон.  

Поскольку факт направления данного письма Компании Обществом и его  содержание (текст), последнее в апелляционной инстанции не оспаривало, о  фальсификации указанного документа по правилам статьи 161 АПК РФ не  заявило, то представленная Компанией копия спорного письма правомерно  принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

При таких обстоятельствах, исходя из существа рассматриваемых  обязательств, апелляционная инстанция обоснованно признала произведенный  Компанией зачет правомерным.  

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что  апелляционный суд не учел установленное в пункте 6.2 Договора ограничение –  не более 5% от несвоевременной уплаченной суммы, соответственно,  удовлетворил требование Общества в большем размере, чем установлено  Договором, отклоняется кассационной инстанцией.  

При предъявлении Обществом требования о взыскании 596 041 руб. 60  коп задолженности по товарной накладной от 23.08.2017 № Д10 в сумме 596 041  руб. 60 коп. такое ограничение составит 29 802 руб. 08 коп, а по требованию о  взыскании 1 664 586 руб. 73 коп. задолженности по товарной накладной от  05.03.2018 № 2 – 83 229 руб. 34 коп., а всего 196 260 руб. 76 коп. То есть  больше, чем определено апелляционным судом (192 920 руб. 57 коп.).  

Альтернативного расчета неустойки, сделанного с учетом состоявшегося  25.05.2018 зачета встречных однородных требований, позволяющего сделать  вывод об ином (меньшем) размере неустойки Компании, в материалы дела не  представлено и в кассационной жалобе последней не приведено.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2019 по делу № А56-81647/2018 оставить без изменения, а кассационные  жалобы акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» и  общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  Судьи Е.А. Михайловская  

 В.К. Серова