АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2234/23 

Екатеринбург

19 апреля 2023 г.

Дело № А60-67776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНОР Логистика» (далее – общество «АНОР Логистика») на решение Арбитражного суда Свердловской области                            от 19.09.2022 по делу № А60-67776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «АНОР Логистика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройстальконструкция» (далее - общество «Стройстальконструкция») задолженности по оплате основного долга в размере 501,77 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда (уплаты основного долга), штрафа в размере 1620 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АНОР Логистика» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание определение сторонами провозной платы в долларах США. Истец указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания: истец представил доказательства согласования спорных заявок, определение провозной платы в долларах США, а ответчик не представил доказательств того, что указанные им платежи произведены в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы отмечает также, что оплата была разделена на два этапа: по факту погрузки (предоплата) и по факту разгрузки (постоплата). Следовательно, как полагает истец, к постоплате должно быть применено положение пункта 6.3 договора, так как из воли сторон следовало применение штрафной санкции к нарушению сроков оплаты, в данном случае к постоплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройстальконструкция» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от 24.04.2019                          № 24-04-19, по условиям которого заказчик заказывает, а экспедитор обязуется в интересах заказчика выполнять комплекс работ по организации перевозок грузов заказчика, перечень которых согласовывается сторонами в заявке.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг компании производится путем оплаты заказчиком 50% от стоимости работ, указанных в заявке на перевозку предоплатой, в течение 3-х банковских дней со дня отгрузки товара со склада отправителя. Остальные 50% оплачиваются по факту приезда машины на таможню получателя, до выгрузки.

В соответствии с пунктом 5.6 договора все платежи производятся в рублях, независимо от суммы указанной в заявке, акте оказанных услуг и счет-фактуре. Сумма, подлежащая к оплате в рублях, определятся в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату оплаты, если иное не оговорено в заявке на организацию перевозки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом представлены договоры-заявки от 13.07.2020 № 62 и                              от 28.07.2020 № 63 на перевозку грузов по маршруту г. Первоуральск (РФ) - Ташкентская область, Зангиатинский район, Ханабад КФЙ (РУз). Стоимость услуг в представленных договорах-заявках согласована в размере 2650 и 2750 долларов США соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные CMR, акты оказанных услуг от 20.07.2020 и от 06.08.2020, а также счета-фактуры от 20.07.2020 № 149 на сумму 190 040 руб. 84 коп. и                              от 06.08.2020 № 165 на сумму 201 521 руб. 65 коп. Даты счетов-фактур совпадают с датами выгрузки.

Судом применены меры к проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг путем проведения судебной экспертизы, согласно выводам которой достаточных оснований полагать, что истцом совершены действия, выразившиеся в подделке актов оказанных услуг от 20.07.2020 и 06.08.2020, то есть изготовлении документов специально для представления их в суд, не установлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг, установив отсутствие задолженности у ответчика по оплате спорных перевозок. Суд указал, что, поскольку в рассматриваемом случае отсрочка по оплате ответчику не предоставлялась, исходя из буквального толкования условия пункта 6.3 договора транспортной экспедиции от 24.04.2019 № 24-04-19 оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом по заказу ответчика перевозки в соответствии с условиями заявок от 13.07.2020 № 62 и от 28.07.2020 № 63 стоимостью 2650 и 2750 долларов США соответственно.

При этом, как установили суды, ответчиком произведена оплата оказанных услуг по платежным поручениям от 30.04.2021 № 339 на сумму                    200 000 руб., от 22.07.2021 № 399 на сумму 265 000 руб., от 22.07.2021 № 400 на сумму 2945 руб. 97 коп. По курсу доллара на дату каждого из совершенных ответчиком платежей ответчик оплатил истцу 6285,66 долларов США. В связи с изложенным суды правильно заключили, что задолженность по оплате спорных перевозок у ответчика отсутствует.

Кроме того, суды не установили правовых оснований для взыскания штрафа.

В силу пункта 6.3 договора в случаях представления отсрочки по оплате за предоставленные услуги экспедитор имеет право выставить заказчику штраф за просрочку сроков оплаты в размере 0,5 % от суммы выставленного счета, за каждый календарный день, но не более 30 % от суммы договора.

Истолковав условие договора об ответственности по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно исходили из того, что спорными заявками на перевозку грузов не предусмотрена отсрочка по оплате, оплата услуг должна была быть выполнена заказчиком по факту выгрузки транспортного средства. Поскольку в рассматриваемом случае отсрочка по оплате ответчику не предоставлялась, исходя из буквального толкования условия пункта 6.3 договора транспортной экспедиции                                 от 24.04.2019 № 24-04-19, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Оснований для иного толкования указанного условия договора не имеется. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу                   № А60-67776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНОР Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.В. Абознова 

СудьиА.В. Сидорова 

ФИО1