Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-127992/18

64-897 

19 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АРТ МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» (ОГРН 

<

***>)

 о возврате товара и неосновательного обогащения

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 28.12.2017, 

от ответчика: ФИО3 доверенность от 30.09.2017

от третьих лиц: ФИО4 доверенность от 25.10.2018, ФИО5 по доверенность от 16.11.2018

                                                УСТАНОВИЛ:    Общество с ограниченной ответственностью «АРТ МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 498 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  180 135 руб. 97 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, пояснило, что возвратить товар не представляется возможным.

От  истца поступило ходатайство о вынесении частного определения и направлении его в органы внутренних дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются гражданско-правовые отношения сторон по договору, оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  8 июня 2016 года между ООО «АРТ Маркет» (Поставщик, Истец) и ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки №26/10, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю чулочно-носочные изделия согласно заказам Покупателя.

Договор был заключен на сумму 2 257 498,00 рублей.

В Спецификации и Разнарядке к договору были определены наименование, цена, количество товара, места и сроки поставки товара, а также перечень Грузополучателей.

Товар, приобретаемый Покупателем по Договору, предназначался к поставке по государственному контракту от 07.04.2016 № 21/4-255-16 , заключенному между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Фабрика трикотажа «Заречье».

Поставщик обязался произвести и поставить товар Грузополучателям в точном соответствии с образцами-эталонами, в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям заключенного Договора Заказчик перечислил в адрес Поставщика денежные средства в размере 2 257 498 руб. 00 коп., с учетом п. 3.3. договора.

В адреса Грузополучателей указанные в Разнарядке к договору поставлен товар (носки специальные летние и носки специальные зимние).

Согласно п. 1.4 договора Поставщик обязан совершить все юридически значимые действия, направленные на сдачу товара Грузополучателю, при этом Поставщик несет всю полноту ответственности за качество, количество и ассортимент переданного Грузополучателю товара.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-127808/2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017г.   взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ Маркет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика трикотажа «Заречье» задолженность в размере 2 257 498  руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 287  руб. 00 коп.

По делу № А40-127808/2017 судами также установлен факт поставки «АРТ Маркетом» товара, не соответствующего требованиям договора .

При этом судами отклонен довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между договором поставки № 26/10, заключенным сторонами по делу № 08.06.2016, и государственным контрактом № 21/4-255-16, заключенным 07.04.2016 между Федеральной службой безопасности РФ и ООО «Фабрика трикотажа «Заречье», поскольку, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о заключении договора поставки во исполнение обязательств по государственному контракту (Постановление арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу № А40-127808/2017).

С уметом преюдициального значения названных судебных актов приведенные обстоятельства подлежат признанию по настоящему делу установленными и не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

26.12.2017г ООО «Фабрика трикотажа «Заречье» был получен исполнительный лист серия ФС №021374612,  который был предъявлен в АО «Альфа - Банк» 29 мая 2018г.

Ссылаясь на то, что поставленный некачественный товар не возвращен и на наличие на стороне общества «Фабрика трикотажа «Заречье» обязанности по его возврату, общество «АРТ Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 475 ГК РФ не ставит в зависимость реализацию покупателем своего права на отказ от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченных денежных средств, от возврата продавцу некачественного товара.

Общество «АРТ Маркет» в добровольном порядке решение суда от 24.11.2017г.  по делу №A40-127808/2017 о возврате ответчику денежных средств, оплаченных за некачественный товар, не исполняет. Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» от 29.05.2018 исполнительный лист №ФС021374612 от 26.12.2017г., предъявленный к счетам должника ООО «АРТ Маркет», принят Банком к исполнению и помещен в очередь распоряжений датой 29.05.2015.

04.10.2018 в связи с длительным неисполнением решению суда по причине отсутствия на счету должника денежных средств названный исполнительный лист отозван из Банка и направлен для исполнения в ОСП по ЦАО №2 г. Москва.

 09.10.2018 на основании данного исполнительного листа в отношении «АРТ Маркета» возбуждено исполнительное производство №88876/18/77054-ИП о взыскании с должника в пользу «Фабрики трикотажа «Заречье» 2 291 785 руб. Вместе с тем до настоящего времени вышеуказанное судебное решение не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ею на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего.

На основании изложенного, поскольку истец в течение достаточно длительного времени не исполняет решение суда от 24.11.2017 по делу №A40- 127808/2017, ответчик имеет право на удержание товара (носков, фактическая товарная стоимость которых существенно меньше уплаченной за них суммы денежных средств), принадлежащего «АРТ Маркету».

В связи с обнаружением факта поставки товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, для подсчета реальной стоимости носков, розданных в потребление, ФСБ РФ сделала запрос в Московскую Торгово-Промышленную Палату Московского независимого центра экспертизы и сертификации (МТПП «Мосэкспертиза») о фактической (рыночной) стоимости носков российского производства по состоянию на сентябрь 2016 года, поставляемых крупнооптовыми партиями и имеющих состав пряжи аналогичный данным, указанным в протоколах испытаний от 06.04.2017 №№ 8/4, 9/4, выданных ООО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности».

Согласно ответу, полученному Федеральной службой безопасности России из МТПП «Мосэкспертиза», стоимость носков за одну пару составляет: летних- 50,00 руб., зимних - 55,00-65,00 руб. Таким образом, общая стоимость некачественного товара, поставленного «АРТ Маркетом» составляет около 300 000 рублей, что существенно меньше уплаченных за него денежных средств -2 257 498,71 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая факт длительного неисполнения обществом «АРТ Маркет» решения по делу №A40- 127808/2017 о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, в действиях последнего  усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем ответчик имеет право на удержание некачественного товара, переданного ему по договору.

При таких обстоятельствах право на истребование спорного товара возникнет у общества «АРТ Маркет» в момент, когда у общества «Фабрика трикотажа «Заречье» отпадут основания для его удержания. Вместе с тем удовлетворение требований общества «АРТ Маркет» в данном деле нарушит имущественный баланс сторон, а также приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно письму от 19.06.2018г.  ФГКУ «Войсковая часть 55056»  №23/2/1-2316  удовлетворить просьбу о возврате некачественного товара не представляется возможным, поскольку Следственным управлением по Северо- восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве дано поручение войсковой части обеспечить сохранность указанного товара до принятия законного и обоснованного решения по находящемуся в производстве Следственного управления материалу проверки. 

 Кроме того, требование истца о взыскании с «Фабрики трикотажа «Заречье» 2 257 498 руб. в его пользу фактически направлено на переоценку выводов, изложенных в решении суда по делу №A40-127808/2017, которым указанная денежная сумма взыскана с «АРТ Маркета» в пользу ООО «Фабрика трикотажа «Заречье».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 срок хранения представляет собой период, в течение которого продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет все свои свойства, указанные в нормативной документации или договоре купли-продажи. По истечении срока хранения продукт пригоден для потребления (использования), однако его потребительские свойства могут быть снижены.

В свою очередь, срок годности законодатель определил как период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, вопреки доводам истца истечение срока хранения товара не свидетельствует об истечении срока годности товара.

Доводы истца о том, что срок годности поставленного им некачественного товара истек 08.06.2017, то есть по истечении года со дня заключения договора поставки №26/10 от 08.06.2018, судом отклоняется, поскольку «АРТ Маркетом» в адреса Грузополучателей, указанные в Разнарядке к Договору, товар поставлен по товарной накладной № 471 от 26.08.2016г. Доставку и передачу Товара Грузополучателям осуществлял генеральный директор ООО «АРТ Маркет» ФИО6, что установлено решением суда от  24.11.2017 по делу №А40-127808/17.

Судом также установлено, что 30 августа и 05 сентября 2016 года генеральный директор ООО «АРТ Маркет» ФИО6, действуя по доверенности от имени ООО «Фабр трикотажа «Заречье», осуществлял доставку и передачу товара Государственному контракту №21/4-255-16 его грузополучателям ФГКУ Воронеж) и ФГКУ (г. Балашиха).

Кроме того, до истечения  указанного в спецификации срока хранения товара в адрес «АРТ Маркета» направлено две претензии от 19.04.2017 о замене некачественного товара и от 17.05.2017г. о возврате уплаченной стоимости товара. При этом, ни в адрес «Фабрики трикотажа «Заречье», ни в адрес войсковых частей ФСБ России, являющихся грузополучателями товара, требование о возврате некачественно товара не предъявлялось.

С учетом изложенного 12.07.2017, то есть до истечения указанного в спецификации срока хранения товара, «Фабрикой трикотажа «Заречье» предъявлен иск к «АРТ Маркету» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2 257 498 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата   денежных средств  в размере  2 257 498 руб. 00 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 135 руб. 97 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,  395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 150,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТ МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 35 188 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                             Чекмарева Н.А.