Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4718/2021

г. Владивосток

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО4 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Рублев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

апелляционное производство № 05АП-3891/2023

на определение от 08.06.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-4718/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи не залогового имущества путем публичного предложения,

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Софитол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Софитол» ФИО2 (в режиме веб-конференции), паспорт;

от апеллянта: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.10.2022, сроком действия до 31.10.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Софитол» (далее – ООО «Софитол», должник) несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 28.10.2022 ООО «Софитол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Определением от 21.12.2022 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства ООО «Софитол» и перешел к общей процедуре конкурсного производства ООО «Софитол», осуществляемой в соответствии с главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего 24.04.2023 поступило ходатайство об утверждении Положения о продаже не залогового имущества должника путем публичного предложения.

Определением суда от 08.06.2023 утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи не залогового имущества путем публичного предложения с учетом следующих изменений, предложенных акционерным обществом Коммерческий банк «Рублев» (далее - АО КБ «Рублев», апеллянт):

5.      Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 (тридцать семь) календарных дней.

6.      Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 (семь) календарных дней.

7.      Величина снижения цены - 7 (семь) % от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов.

8.      Количество периодов торгов - 5 (пять), цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит:

Лот № 1: 678 456,00 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. без учёта НДС;

Лот № 2: 678 456,00 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. без учёта НДС;

Лот № 3: 678 456,00 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. без учёта НДС;

Лот № 4: 523 584,00 (Пятьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) 3 руб. без учёта НДС.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в принятии предложенных АО КБ «Рублев» изменений относительно выбора организатора торгов и оператора электронной площадки, АО КБ «Рублев» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.06.2023 в соответствующей части и внести  изменения, предложенные АО КБ «Рублев», а именно:

-        Организатором торгов является АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>).

-        Оператор электронной площадки - одна из электронных площадок, аккредитованных при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>), АО «Российский аукционный дом (ИНН 

<

***>), АО «Сбербанк - АСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр Реализации» (ИНН 

<

***>).

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что АО «Российский аукционный дом» основан 31.08.2009 в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1186-р от 19.08.2009, является площадкой для продажи  государственного,   корпоративного,  банковского,  проблемного  и  частного имущества по всей территории России, имеет аккредитацию при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Общая сумма сделок составляет 890,3 млрд. руб., входит в ТОП-3 крупнейших площадок по продаже имущества в банкротстве. Также апеллянт представил показатели торгов по банкротству и активности Электронных Торговых Площадок по состоянию на 1 квартал 2023 года, основанные на сведениях из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (анализ находится в открытом доступе: https://fedresurs.ru/news/be817dd8-113f-4b39-a68e-06b956e67273).

Определением суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы,  определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в принятии предложенных АО КБ «Рублев» изменений относительно выбора организатора торгов и оператора электронной площадки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что в конкурсную массу должника включено, в том числе следующее имущество:

1.      Автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, государственный знак М601ХС65;

2.      Автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2018, государственный знак М601ХС65;

3.      Автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2018, государственный знак М563ХС65;

4.      Автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2017, государственный знак М571ХС65.

Указанное имущество не находится в залоге у кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 29.11.2022 утверждено Положение о продаже не залогового имущества ООО «Софитол».

Первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, что подтверждается представленными в материалы дела сообщениями о результатах торгов от 09.02.2023, от 27.03.2023.

Конкурсным управляющим на собрании кредиторов 13.04.2023 поставлен вопрос об утверждении Положения о продаже не залогового имущества должника путем публичного предложения, по которому участниками собрания принято решение: «Положение о продаже не залогового имущества должника путем публичного предложения не утверждать».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже не залогового имущества должника путем публичного предложения.

Конкурсный кредитор АО КБ «Рублев» в письменной позиции просил внести изменения в предложенное конкурсным управляющим Положение, указав организатором торгов АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>) и оператором электронной площадки - одной из электронных площадок, аккредитованных при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>), АО «Электронные торговые системы» (ИНН 

<

***>), ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>), АО «Российский аукционный дом (ИНН 

<

***>), АО «Сбербанк - АСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр Реализации» (ИНН 

<

***>).

Отказывая во внесения указанных изменений в Положение, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости и целесообразности во внесении изменений в рассматриваемое Положение, поскольку участие конкурсного управляющего в торгах в качестве организатора направлено на предотвращение дополнительных расходов на выплату вознаграждения специализированной организации, а каких-либо доводов о  несоответствии и невозможности участия в торгах предложенных конкурсным управляющим электронной торговой площадки и оператора электронной площадки «ЮТендер» кредитором АО КБ «Рублев» не приведено, а также не указано, почему участие АО «Российский аукционный дом» в торгах более выгодно для должника и направлено на максимальный результат.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правилами пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий вправе выступать в качестве организатора торгов, что также позволит избежать расходы на привлечение специализированной организации, судебная коллегия считает привлечение специализированной организации нецелесообразным.

В Положении о продаже не залогового имущества ООО «Софитол» в качестве электронной торговой площадки указано «ЮТендер» http://utender.ru либо Центр дистанционных торгов http://cdtrf.ru/public/); в качестве оператора электронной торговой площадки - ООО «ЮТендер».

Конкурсный кредитор, предлагая иные электронные площадки, аккредитованные при Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы» (ИНН 

<

***>), АО «Российский аукционный дом (ИНН 

<

***>), АО «Сбербанк - АСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр Реализации» (ИНН 

<

***>), как следует из апелляционной жалобы исходя из того, что электронная площадка АО «Российский аукционный дом» входит в ТОП-3 крупнейших площадок по продаже имущества в банкротстве и на данной площадке за период с 2015 года по 2023 год большее количество опубликованных лотов, участников, успешных лотов, чем на площадке «ЮТендер», не учитывает, что ранее опубликованные сообщения о проведении первых и повторных торгов по продаже спорного имущества содержали указание на электронную торговую площадку «ЮТендер», в связи с чем потенциальные покупатели, которые ранее видели объявления о продаже спорного имущества могут ждать публичного предложения на этой площадке. В этой связи смена электронной площадки может уменьшить количество заинтересованных  потенциальных покупателей.  Надлежащих письменных доказательств того, что проведение торгов на площадке «ЮТендер» приведет к каким-либо негативным последствиям в том числе повлияет на конкурсную массу должника, апеллянтом не представлено. Приведенные в жалобе доводы в этой части фактически носят предположительный характер, в связи с чем во внимание не могут быть приняты.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во внесении изменений в Положение о продаже не залогового имущества ООО «Софитол» в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2023 по делу № А59-4718/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО4