ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-166/2019

г. Севастополь

18 июня 2019 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектум» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2019, принятое путем подписания резолютивной части,  по делу № А84-166/2019 (судья – Юрина Е.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «МИСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тектум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299040, 

<

...>, кабинет 22)

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «МИСТ» (далее – ООО «НПП «МИСТ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Тектум» (далее – ООО «Тектум») с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 38391,52 руб.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части, по делу № А84-166/2019  в удовлетворении ходатайства ООО «Тектум» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  отказано; исковые требования удовлетворены. С                           ООО «Тектум» в пользу ООО «НПП «МИСТ» взысканы задолженность в размере 38391,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Судом первой инстанции по заявлению ООО «Тектум» составлено мотивированное решение от 19.03.2019.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Тектум» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Так, по мнению апеллянта, акт осмотра места происшествия от 24.09.2018 не имеет доказательственной силы, поскольку, не содержит персонализации данных ни ООО «Тектум», ни его работников. Фигурирующий член комиссии, участвовавший в составлении акта - ФИО1 (далее – ФИО1), работником ООО «Тектум» не является. С данным гражданином отсутствуют какие-либо гражданско-правовые договоры на выполнение работ. Не представляется возможным выяснить: каким образом был установлен факт повреждения магистрального волоконно-оптического кабеля  истца. Формулировка «в связи с неосторожным обращением со стройматериалами» является не более чем догадками сотрудников ООО «ННП «МИСТ». ООО «ННП «МИСТ» не доказана причастность гражданина ФИО1 к ООО «Тектум», также отсутствуют основания полагать, что именно ФИО1 нанес вред истцу. Неизвестна причина возникновения разрыва магистрального волоконно-оптического кабеля. Акт осмотра от 24.09.2018 составлен с нарушениями, в частности: на осмотр не были приглашены представители ООО «Тектум»; у «ООО» Тектум» отсутствовала возможность оценить объем и сумму ущерба, поскольку восстановительные работы имущества были произведены в кратчайшие сроки, без его уведомления и участия; ООО «Тектум» не имело возможности дать пояснения, показания и возражения лицам, присутствующим при составлении акта. В материалах дела имеется информация об участии сотрудников полиции, прибывших на место происшествия. Однако полицией также не были приглашены представители ООО «Тектум» для дачи пояснений по факту повреждения кабеля. Правоохранительным органом не осуществлен розыск граждан, нанесших имущественный ущерб истцу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПП «МИСТ» возражает против ее удовлетворения, указывает, что судом обоснованно и верно сделан вывод, что факт повреждения кабеля подтверждается актом осмотра повреждения имущества и собранными материалами сотрудников органов внутренних дел, а размер ущерба подтвержден представленными документами. Доводы ответчика относительно того, что истцом не доказана причастность гражданина ФИО1 к ООО «Тектум», а так же, что именно ФИО1 нанес ущерб, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно сделал вывод, что полномочия ФИО1 на подписание акта осмотра места повреждения имущества от 24.09.2018 явствовали из обстановки, сам ФИО1 дал пояснения старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю о трудоустройстве в ООО «Тектум» и его должности. Так же, сам ФИО1 не оспаривал, что ущерб нанесен в результате его действий. Доводы ответчика о том, что акт осмотра повреждений является недопустимым доказательством, так как он составлен без участия ООО «Тектум» являются необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку сотрудник ООО «Тектум» - кровельщик ФИО1 присутствовал при составлении акта 24.09.2018, подписал его, а так же дал пояснения сотруднику полиции.

Проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Тектум» на основании договора от 24.07.2018 № 19С/СМРКР-18 с НО «Фонд содействия капитальному ремонту г. Севастополя» проводило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>. МКД был передан на основании акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома от 31.07.2018 (л.д. 26).

Согласно акту осмотра места повреждения имущества от 24.09.2018, составленному с участием представителей ООО «НПП «МИСТ» (Питомец И.В.) и   ООО «Тектум» (ФИО1), при выполнении строительных работ по капитальному ремонту кровли (ремонт скатной крыши) по адресу: 

<

...>, вследствие неосторожного обращения со стройматериалами, 24.09.2018 работниками                          ООО «ТЕКТУМ» порван кабель, а телекоммуникационная связь сети Интернет в доме прекращена. Для восстановления связи необходимо выполнить следующие работы: перепрокладка волоконно-оптического кабеля от ближайших муфт или к телекоммуникационному узлу. Предположительная длина кабеля ОКГ-8-Т/П-1кН, подлежащего замене 150 метров (л.д. 24).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В данном постановлении установлено, что в ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что он трудоустроен в ООО «Тектум» мастером-кровельщиком, около 1 недели бригада ведет кровельные работы на крыше дома № 63 по ул. Охотская. 24.09.2018 в дневное время к ним поднялся представитель ООО «НПП «МИСТ», пояснил, что общество занимается предоставлением гражданам услуг пользования сетью «Интернет», и сказал, что на крыше поврежден интернет-кабель. Данный кабель действительно мог повредить кто-то из работников, неумышленно, они обнаружили повреждение в виде обрыва кабеля. В ходе проведения осмотра места происшествия был выявлен факт обрыва интернет-кабеля (л.д. 25).

Между ООО «НПП «МИСТ» (заказчик) и ООО «СевСтар ИТ» (подрядчик) 24.09.2018 заключен договор подряда № 486, согласно которому подрядчик произвел ремонтно-восстановительные работы по повреждению магистрального волоконно-оптического кабеля ОКГ-8-Т/П-1кН (л.д. 27-29).

В соответствии с локальным сметным расчётом от 24.09.2018 № 2-1-1                         (л.д. 29-30), актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2018 (л.д. 31), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 (л.д. 32) и счётом на оплату от 01.10.2018 № 268 (л.д. 33) стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденной волоконно-оптической кабельной трассы, расположенной на чердаке дома № 63 по ул. Охотская в г. Севастополе, составила 38391,52 руб.

Платежным поручением от 12.12.2018 № 1280 с назначением платежа: «оплата по договору подряда 486 от 24.09.2018 за ремонтные работы ВОЛС» ООО «НПП «МИСТ» оплатило ООО «СевСтар ИТ» сумму в размере 38391,52 руб. (л.д. 34).

ООО «НПП «МИСТ» направило в адрес ООО «Тектум» претензию от 09.11.2018, в которой просило оплатить ущерб в размере 38391,52 руб. (л.д. 35).

В ответ на указанную претензию ООО «Тектум» направило письмо от 27.11.2018, в котором указало, что претензия не подлежит удовлетворению, так как доказательств причастия ООО «Тектум» к повреждению имущества ООО «НПП «МИСТ» не представлено; акта осмотра от 24.09.2018 недостаточно для предъявления претензии (л.д. 369).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НПП «МИСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принято судом первой инстанции 18.01.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.01.2019. МСК. Данное определение направлено по юридическому адресу ООО «Тектум» (299040, 

<

...>, кабинет 22) в заказном письме с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 2990113102515, однако адресатом не получено. Заказное письмо с почтовым идентификатором 2990113102515 возвращено организацией почтовой связи в Арбитражный суд города Севастополя с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО «Тектум» считается извещенным судом надлежащим образом.

Согласно определению от 18.01.2019 ответчику предложено в срок до 11.02.2019 представить в суд письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, а в срок до 04.03.2019 - дополнительные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на исковое заявление является процессуальной обязанностью, а не правом ответчика.

В установленный судом первой инстанции срок ООО «Тектум» мотивированный отзыв на исковое заявление с содержанием, соответствующим части 5 статьи 131 АПК РФ, и приложением к нему доказательств в обоснование возражений против иска не представило.

ООО «Тектум» 06.02.2019 заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, положенных в основание иска. Однако к указанному ходатайству ООО «Тектум» не приложило доказательства в опровержение доводов истца.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «Тектум» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия вреда, совершение противоправных действий причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Вина причинителя вреда при доказанности вышеперечисленных условий презюмируется, следовательно, ее отсутствие доказывает причинитель вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда работниками ответчика, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать указанное обстоятельство средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела доказательства, оценка которых по правилам статьи 71 АПК РФ позволяет установить, что порыв принадлежащего истцу волоконно-оптического кабеля, расположенного на крыше многоквартирного дома                № 63 по ул. Охотская в г. Севастополе, произошел при проведении работниками                        ООО «Тектум» капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома (акт осмотра места повреждения имущества от 24.09.2018, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2018, письмо некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» от 05.10.2018 № 1941-05/18).

В обоснование своих доводов о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствие между ООО «Тектум» и гражданином ФИО1 трудовых отношений либо гражданско-правовых отношений ответчик доказательства в материалы дела не представил.

Между тем полномочия ФИО1 на подписание акта осмотра места повреждения имущества от 24.09.2018 явствовали из обстановки. ФИО1 дал пояснения старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Нахимовскому району УМВД России по г. Севастополю о том, что он трудоустроен в ООО «Тектум» мастером-кровельщиком.

Для восстановления нарушенного права истец затратил 38391,52 руб., что подтверждается локальным сметным расчётом от 24.09.2018 № 2-1-1 к договору подряда от 24.09.2018 № 486, актом о приёмке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018, счётом на оплату от 01.10.2018 № 268 и платежным поручением от 12.12.2018 № 1280.

Размер необходимых для восстановления нарушенного права затрат ответчиком не оспорен, возражения по объему работ не заявлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом доказан размер затрат, которые он понес для восстановления нарушенного права.

Таким образом, исковые требования ООО «НПП «МИСТ» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.03.2019 по делу                   № А84-166/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тектум» – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                    Е.А. Баукина