ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4275/2021

город Воронеж

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Аришонковой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

 от акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» - представители не явились, надлежаще извещено,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу №А64- 4275/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг» (далее – ООО «КР-Инвест Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» (далее – ООО «Системы безопасности», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в размере 2 564 953,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 28.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.11.2022 на общую сумму 393 347,78 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2021  с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области

При повторном рассмотрении настоящего дела ООО «Системы безопасности» обратилось со встречным исковым заявлением о  соразмерном снижении цены блоков управления ACW CR1-3R0, CR1-1R0, CR1-10, ACYT 15-30/N, БШ Е-15-30/N, поставленных ООО «КР-Инвест Холдинг» по накладной № 30 от 27.11.2019,   на 250 000 руб. Указанный встречный иск подан в Арбитражный суд Тамбовской области нарочно 31.10.2022. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022 встречное исковое заявление ООО «Системы безопасности» было возвращено.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Системы безопасности» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает,  что соразмерное снижение цены ввиду передачи товара ненадлежащего качества влечет за собой частичный отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости поставленного товара, ввиду чего, условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ в данном случае соблюдены.

Кроме того, ответчик считает, что своевременно обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом отмены ранее принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Системы безопасности» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КР-Инвест Холдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения о возвращении встречного иска, полагая, что предъявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения дела, при том, что факт поставки товара ответчик не оспаривает, доводов о его некачественности до обращения со встречным иском ответчик не заявлял.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Системы безопасности» на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «КР-Инвест Холдин» по первоначальному иску направлены на взыскание задолженности в размере 2 564 953,83 руб. за товар, поставленный ответчику по товарной накладной от 21.11.2019 №30, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В качестве предмета встречного иска ООО «Системы безопасности» предъявляет требование к истцу о  соразмерном снижении цены поставленных ООО «КР-Инвест Холдинг» по накладной № 30 от 27.11.2019 блоков управления ACW CR1-3R0, CR1-1R0, CR1-10, ACYT 15-30/N, БШ Е-15-30/N на 250 000 руб. ввиду их ненадлежащего качества.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку повлечет необходимость изучения и исследования значительного количества доказательств и, как следствие, затянет принятие судебного акта по первоначальному иску.

Также судом области указано на необходимость осуществления судопроизводства в разумный срок, тогда как встречное исковое заявление подано  ответчиком лишь 31.10.2022.

В силу частей 1 – 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может  согласиться с выводами Арбитражного суда Тамбовской области относительно отсутствия взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, а также о том, что встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение.

Так,  согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, удовлетворение полностью или в части требования о соразмерном уменьшении стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством исключает частичное удовлетворение первоначального иска о взыскании полной стоимости поставленного товара, в связи с чем, апелляционная инстанция не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в указанной части.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для его рассмотрения совместно с первоначальным, с целью более быстрого урегулирования спора. Указанные положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Кодекса, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление ООО «КР-Инвест Холдин» было принято судом к производству определением от 15.06.2021. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи на товарной накладной №30 от 27.11.2019 генеральному директору ООО «Системы безопасности» ФИО4 и о фальсификации данной товарной  накладной. 

В обоснование занимаемой правовой позиции по делу ответчик ссылался на недоказанность факта получения ООО «Системы безопасности»  товара по товарной накладной №30 от 27.11.2019, возражений относительно качества поставленного товара ООО «Системы безопасности» не заявлялось.

Отмена состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции Арбитражным судом Центрального округа обусловлена выводами кассационной коллегии о нарушении норм процессуального права.

После направления дела на новое рассмотрение исковое заявление ООО «КР-Инвест Холдин» принято к производству Арбитражным судом Тамбовской области определением от 15.07.2022.

В рамках повторного рассмотрения дела (судебные заседания 19.09.2022, 10.10.2022) ответчик поддерживал свою правовую позицию, а  также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой  экспертизы.

И лишь в судебном заседании 31.10.2022 в ходе нового рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Системы безопасности» было заявлено о намерении обращения со встречным иском, встречное исковое заявление подано также 31.10.2022.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, предъявление встречных требований и одновременное изменение занимаемой ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения данного дела правовой позиции (с учетом того, что возражений применительно к качеству поставленного товара ответчиком ранее не заявлялось), влечет изменение (расширение) предмета доказывания и, таким образом, затягивание судебного процесса.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд учитывает, что в своем встречном исковом заявлении ООО «Системы безопасности» не приводит соответствующих обстоятельств и доказательств, обосновывающих доводы о некачественности поставленного истцом оборудования (которое, к тому же, находится  у иного лица – МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №5»), а лишь указывает на необходимость проверки качества поставленного истцом оборудования путем назначения экспертизы.

Апелляционный суд полагает приведенное процессуальное поведение ответчика злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание судебного процесса. 

При этом ответчик имел возможность заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции с 15.06.2021 доводы относительно своих возражений в отношении качества поставленного оборудования, однако до предъявления встречного иска занимал иную правовую позицию, предполагающую исследование иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Исходя из вышеназванных правовых норм и разъяснений, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска ООО «Системы безопасности», с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что первоначальный иск принят к производству 15.06.2021, дело было рассмотрено в апелляционном и кассационном порядке, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принято им к производству определением от 15.07.2022, а с заявлением о принятии встречного иска ответчик обратился 31.10.2022, то есть спустя более чем 1,5 года с момента принятия первоначального иска, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска в связи со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

ООО «Системы безопасности» было осведомлено об обстоятельствах спора, правопритязаниях истца, и имело возможность заблаговременно сформулировать встречные требования, которые, тем не менее, были представлены только 31.10.2022. 

Причина обращения со встречными требованиями спустя 1,5 года после возбуждения производства по делу вызвана исключительно изменением ответчиком своей правовой позиции по делу, в отсутствие объективных препятствий реализации соответствующих прав.

Таким образом, процессуальное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном представлении встречного искового заявления, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного представления встречного иска, является безусловным основанием для возвращения встречного иска.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ООО «Системы безопасности».

При указанных обстоятельствах ошибочный вывод суда о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, а встречный иск не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иски могут быть рассмотрены самостоятельно, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, с учетом наличия иных оснований для возврата встречного заявления (на наличие которых также указано судом первой инстанции).

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Системы безопасности» осуществить защиту своих прав, которые ответчик считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022 по делу №А64-4275/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                              Е.А. Аришонкова