АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-9038/2018 « 08 » августа 2018 г. 

Резолютивная часть объявлена 07.08.2018. Решение изготовлено в полном объеме 08.08.2018. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,  рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром  электрогаз», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 3/П-ГМТ-Н от 28.10.2016  

при участии в судебном заседании: от истца: явка представителя не обеспечена, извещен; от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;  

установил:

акционерное общество «Газпром электрогаз» (далее - истец)  обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Золотой век» (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000  руб. задолженности и 317 794 , 53 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 3/П-ГМТ-Н от 28.10.2016 с  начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом  принятых судом уточнений).  

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.  

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор   № 3/П-ГМТ-Н от 28.10.2016, по условиям которого «субподрядчик»  принимает на себя обязанность по заданию «генподрядчика» выполнить  электромонтажные работы, указанные в приложении № 1 к договору на  объекте «Оренбургская обл., п. Новосергиевка, АГНКС-1» в соответствии с  договором, а «генподрядчик» обязуется принять результат работ и оплатить  его в соответствии с разделом 4 договора (п. 1.1. договора).  

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются  поэтапным графиком производства электромонтажных работ (приложение   № 3) и детализированным графиком производства работ (приложение № 9)  (п.5.2 договора).  

Фактической датой начала работ считается дата подписания настоящего  договора, согласно п.5.1 и перечисление аванса на приобретение МТР в  размере 100%. Фактической датой окончания работ считается дата  подписания акта передачи смонтированного оборудования для проведения  пусконаладочных работ под нагрузкой (приложение № 7 к договору),  которая должна совпадать со сроком завершения работ согласно графику  производства работ (приложение № 3 к договору) (п. 5.3-5.4 договора).  

 В силу п. 3.1 договора стоимость электромонтажных работ (с учетом  стоимости материалов, приобретаемых «субподрядчиком» у поставщиков),  выполняемых по настоящему договору определяется протоколом  соглашения о договорной цене (приложение № 6 к договору) и составляет  13 678 855,26 руб., в т.ч. НДС 18 % в сумме 2 086 605,04 руб.  

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил  электромонтажные работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от  31.12.2016; № 2 от 31.12.2016 , № 3 от 31.12.2016 , № 4 от 31.12.2016 , № 5 от  31.12.2016, № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 9 от  31.12.2016, № 10 от 31.12.2016, № 11 от 31.12.2016, № 12 от 31.12.2016, № 13  от 31.12.2016 на общую стоимость 10 675 954, 61 руб.  

 Платежными поручениями от 28.10.2016 № 4563, от 06.12.2016 № 5180,  от 04.04.2017 № 1568 ответчиком оплачены выполненные работы в сумме  7 675 954, 61 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 33/07 от  16.01.2018, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере  3 000 000 руб.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской  области в соответствии с п. 11.4 договора.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3/П-ГМТ-Н от  28.10.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК  РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

 В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится на  условиях настоящего договора:  

 - первый этап - перечисление аванса - в сумме 5 000 000,00 руб. (пять  миллионов рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 762 711,86 руб. (семьсот  шестьдесят две тысячи семьсот одиннадцать рублей 86 копеек)  производится в течение 10 (десяти) банковский дней с момента заключения  договора.  

 - второй этап - перечисление аванса - в сумме 3 880 456,76 (три  миллиона восемьсот восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей  76 копеек), в т.ч. НДС 18 % - 591 934,08 (пятьсот девяносто одна тысяча  девятьсот тридцать четыре рубля 08 копеек) производится до 30.11.2016 г.  

 - третий этап - расчет за электромонтажные работы. 

 Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный  счет субподрядчика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента  подписания сторонами документов, указанных в п.4.2.1 настоящего  договора, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и  затрат ( № КС-3) при наличии счета и счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.  Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком  субподрядчику зачетом предоставленного аванса и далее по мере  выполнения работ и предоставления отчетной документации согласно  настоящему пункту договора (п.п.4.2.2 договора).  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными  в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2016;   № 2 от 31.12.2016 , № 3 от 31.12.2016 , № 4 от 31.12.2016 , № 5 от 31.12.2016,   № 6 от 31.12.2016, № 7 от 31.12.2016, № 8 от 31.12.2016, № 9 от 31.12.2016,   № 10 от 31.12.2016, № 11 от 31.12.2016, № 12 от 31.12.2016, № 13 от  31.12.2016, счетами-фактурами № 12310018/07 от 31.12.2016, № 12310017/07  от 31.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  31.12.2016, № 3 от 31.12.2016, подписанными ответчиком без возражений  относительно объема, качества и стоимости работ.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения  работ не оспорил, а также доказательств прекращения обязательств в  

соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств,  освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных  работ в полном объеме, суду не представил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена  перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает,  что требования истца о взыскании 3 000 000 руб. задолженности подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 317 794, 53 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.11.2017 по 01.06.2018 с начислением по дату фактического исполнения  обязательства.  

 В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Судом установлено, что в силу пункта 9.8 договора, в случае если  генеральный подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4  договора, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по  договору, субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика  уплаты неустойки в виде пени в размере 0,07 (ноль целых семь сотых) от  суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но  не более 5 % (пяти процентов) от части договорной цены, соответствующей  сумме задержанного/просроченного платежа. Пени начисляются до даты  погашения генеральным подрядчиком задолженности по оплате.  

Редакция статьи 395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015, содержит  запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными  средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена  неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства(пункта 4 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не  применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395  ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).  

То обстоятельство, что истец требует применить меру ответственности  в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, ссылаясь на п. 1 ст. 395 ГК РФ, тогда  как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения  предусмотрена неустойка и ее необходимо взыскать с ответчика на  основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного требования. В таком случае суд,  руководствуясь ст. 148 ГПК или ст. 133 АПК РФ, выносит на обсуждение  сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1  ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке (Обзор судебной практики  Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  06.07.2016).  

В судебных заседаниях от 03.07.2018 и 23..07.2018 судом выносился на  обсуждение вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон  п. 1 ст. 330 ГК РФ. Истцом оставлено на рассмотрение суда требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое  требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной  суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного  обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением  сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая  неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу  истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор  судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 06.07.2016).  

Учитывая, установленное в п.9.8 договора ограничение размера  неустойки, распространение действия п. 4 ст. 395 ГК РФ на спорный договор,  поскольку он заключен после введения действия соответствующего запрета,  с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 000 руб. неустойки.  

В остальной части требований следует отказать. 

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является  

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и  доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения  размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не  усматривается.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 437 от 13.04.2018  уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме  39 588, 97 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрении  спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 687 руб. расходов  по государственной пошлине. В остальной части (1 901, 97 руб.) судебные  расходы относится на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Газпром электрогаз», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 3 000 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки по  договору № 3/П-ГМТ-Н от 28.10.2016 и 37 687 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух  месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская