ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

05 апреля 2022 г.                                                                                               Дело № А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Гаравто» - до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 03.12.2020г.,

от ООО «ГСМ Снаб» (ИНН 

<

***>) - до перерыва ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, после перерыва представитель не явился,

от ООО «Вагай» - до перерыва ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, после перерыва представитель не явился,

от ООО «ГСМ Снаб» (ИНН 

<

***>) - до перерыва ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, после перерыва представитель не явился,

От ФИО4 - до перерыва ФИО5 по доверенности от 21.02.2022г, после перерыва ФИО6 по доверенности от 21.02.2022г.,

От конкурсного управляющего ФИО7 до перерыва не явился, после перерыва лично, паспорт,

От АО «Альфа-Банк» - до перерыва представитель не явился, после перерыва ФИО8 по доверенности от 14.12.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 марта 2022 года, в помещении суда, в зале №4 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание), 

заявление ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемникав рамках дела № А65-26999/2019 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019.

Решением Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 422060, РТ, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченнойответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложены навременного управляющего должника – ФИО9 (почтовый адрес:420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организацияарбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ООО «Гаравто» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на ООО «Гаравто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 08 февраля 2022 года.

Определением от 11 февраля 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22 марта 2022 года.

В судебном заседании 22 марта 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 29 марта 2022 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Гаравто» заявление поддержал.

Представители ООО «ГСМ Снаб», ООО «Вагай», ФИО4, АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям представленных отзывов и пояснений.

Конкурсный управляющий ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2022 года, в рамках дела № А65-26999/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ООО «Гаравто» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года заявление принято к производству. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО4

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года гражданин ФИО11 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО13.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве.

Таким образом на момент рассмотрения заявления ООО "Гаравто" о процессуальном правопреемстве в отношении третьих лиц ФИО4 и ФИО11 введена процедура банкротства - реализация имущества.

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 ФИО12 и финансовый управляющий ФИО11 ФИО13 не привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

В свою очередь определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО12 и финансового управляющего ФИО11, а также кредиторов ФИО4 и ФИО11

Следовательно, финансовый управляющий ФИО4 ФИО12 и финансовый управляющий ФИО11 ФИО13 подлежали привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, их доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

 Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление ООО «Гаравто» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 14.10.2020 между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "ГарАвто" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО КБЭР "Банк Казани" уступает, а ООО "ГарАвто" принимает все права требования (права требования возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и иных платежей) ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "ГСМ-Трейд", к поручителям по состоянию на 17.09.2020, возникшие на основании следующих документов: договора о предоставлении кредита в форме "Овердрафт" N 203/18-ОК-МБ от 10.12.2018, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2019, заключенного между цедентом и должником, в размере 35 438 261 руб. 32 коп., в том числе: по основному долгу в размере 29 949 058 руб. 89 коп.; по процентам за пользование кредитом в размере 1 397 509 руб. 52 коп.; по штрафным санкциям в размере 4 031 692 руб. 91 коп.; государственная пошлина в размере 60 000 руб., договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования (цессии) уступаемое право требования считается переданным с момента оплаты первого платежа, предусмотренного договором цессии.

Платежным поручением от 14.10.2020 ООО "Гаравто" оплатило первый платеж.

При первоначальном рассмотрении заявления установив, что переход прав и обязанностей от ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "ГарАвто" подтвержден, доказательств признания договора уступки недействительной сделкой в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что ООО "ГарАвто" является процессуальным правопреемником.

Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции указал, что суды, рассматривая спор, пришли к выводу о том, что должник и ООО «ГарАвто» не являются аффилированными лицами. Между тем, ФИО4 указывалось, что с 2017 года на основании приказа №2 от 17.04.2017 учредитель должника (ФИО11) занимал должность финансового директора ООО «ГарАвто», учредитель должника и директор ООО «ГарАвто» являются двоюродными братьями, кроме того, ФИО11 на основании нотариальной доверенности выступал представителем ООО «ГарАвто» в кредитных учреждениях. Оценка указанным доводам судами не дана.

Кроме того заявителем кассационной жалобы приводились доводы о том, что полученные в банке денежные средства на следующий день переводились в ООО «ГарАвто» и таким образом полученные суммы распределялись внутри группы компаний, указанным доводам также не дана правовая оценка. Также судами не исследовался вопрос экономической целесообразности приобретения прав требования к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Таким образом подлежат исследованию доводы об аффилированности правопреемника ООО «Гаравто» и должника и наличия доказательств экономической целесообразности в приобретении прав требований и замене кредитора в реестре требований на аффилированного, применительно к пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

В случае возбуждения дела о банкротстве должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке. Данный вывод следует из последовательно формируемых Верховным Судом РФ правовых подходов (Определения от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321, от 21.01.2019 N 301-ЭС18-23890, от 19.09.2019 N 307-ЭС19-15061, от 30.03.2018 N 305-ЭС17-23488).

В ситуации, когда требование получено путем приобретения у независимого кредитора, в настоящем случае АКБ "АК БАРС" (ПАО), проверка обоснованности этого требования, его правовой природы и целевой направленности его заявления новым кредитором к должнику, должна включать в себя установление источника финансирования, за счет которого данное приобретение произведено, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

Обосновывая свою позицию об отсутствии аффилированности должника и ООО "ГарАвто" представитель заявителя указал, что единственным учредителем ООО «ГарАвто» с даты создания — 13.04.2017 г. и до настоящего времени является ФИО14. Он же являлся директором в период с 13.04.2017 по 24.12.2018 гг. С 24.12.2018 г. по настоящее время директором ООО «Гаравто» является ФИО15.

ФИО14 в должности руководителя общества также лично подписывал все документы, выступая единоличным исполнительным органом. 

Заявитель полагает, что наличие трудовых отношений ФИО14 с ООО «ГСМ-Трейд», не свидетельствует о том, что между сторонами имелась фактическая аффилированность, указав на следующие обстоятельства. 

13.04.2017 ФИО14 уволен из ООО «Ликада Плюс». Договор аренды транспортных средств был заключен позднее.  Никакого права голоса в ООО «ГСМ-Трейд» ФИО14 не имел. Согласно представленной трудовой книжке ФИО14 и отчетности по форме СЗВМ ООО «ГарАвто» ФИО14 13.04.2017 был уволен из ООО «Ликада Плюс» и 14.04.2017 трудоустроен в ООО «ГарАвто».

Согласно показаний ФИО14, данных в рамках уголовного дела № 12001920041000022 в качестве свидетеля он указал, что по апрель 2017 года работал в ООО «Ликада Плюс» в должности старшего диспетчера. Непосредственным руководителем компании являлся ФИО4, ФИО10 курировал общую деятельность компании и проводил совещания, ФИО11 выступал как менеджер. В 2017 году ФИО14 решил создать свою компанию ООО «ГарАвто», транспортные средства приобрел у ООО «Восточная лизинговая компания», Райфайззенлизинг, а также в аренду. ООО «ГарАвто» сотрудничало с такими компаниями как ООО «Лукойл», АО «Газпром», ПАО «ТАтнефть», ООО «Башнефть-розница», ООО «Деловые линии», ООО «Таиф НК АЗС» и др.  Таким образом, ФИО14 подтвердил фактическую подконтрольность должника ФИО10, а не ФИО11, а также тот факт, что компания создавалась по инициативе самого ФИО14, и помимо ООО «Ликада Плюс», сотрудничала с иными контрагентами.

ФИО11 не был трудоустроен в ООО «ГарАвто», а согласно ответу КБЭР «Банк Казани» от 08.09.2021 - не являлся поручителем и не представлял интересы на основании нотариальной доверенности. Кроме того, ООО «ГСМ-Трейд» никогда не контролировалось полностью ФИО11, у него имеются два других учредителя – ФИО4 и ФИО10

08.09.2021 исх. № А-1-3754 от ООО КБЭР «Банк Казани» поступил ответ, в котором банк поясняет, что доверенностью ФИО11 не пользовался, она находилась в оригинале в банке и была в сентябре им получена обратно на руки.

Доверенность использовалась единожды при открытии расчетного счета ООО «ГарАвто».

Нотариальная доверенность за номером 16 АА 3932157 от 17.04.2017, выданную ФИО14 от имени ООО «ГарАвто» по обращению ФИО11 передана ему лично по акту приема-передачи от 02.09.2021 и была предъявлена только при открытии счета.

Документов, подписанных ФИО11, в юридическом досье по расчетному счету не имеется, кроме тех, которые были необходимы для открытия расчетного счета.

Владельцем ключа ЭЦП в рамках дистанционного банковского обслуживания по системе «iSimple» является руководитель ООО «ГарАвто» ФИО15

ФИО11 никогда не имел доступа к системе дистанционного банковского обслуживания либо к счетам ООО «ГарАвто».

Кроме того, ФИО11 никогда не был трудоустроен в ООО «ГарАвто».

ФИО11 является участником общества с долей 1/3, что не позволяет ему права принимать решения в обществе в одностороннем порядке, и всеобъемлюще влиять на деятельность общества. 

Ответ 08.09.2021 исх. № А-1-3754 от ООО КБЭР «Банк Казани» датирован более поздней датой, чем ответ, представленный ФИО4 от 09.08.2021.

Согласно ответу  ООО «Компания «Тензор» в аккаунте № 60 298 помимо ООО «Ликада Плюс» есть компании Ликада, ТД Ликада, Л-Актив. ООО «ГарАвто» среди данных компаний отсутствует.

Таким образом, по мнению заявителя,  доказательства влияния и участия ФИО11 в деятельности ООО «ГарАвто», позволившее говорить о наличии договора о покрытии, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Гаравто» и ООО «ГСМ-Трейд» аффилированны между собой и подконтрольны ФИО11 

Так 03.04.2017 ООО «Гаравто» создано ФИО14 – двоюродным братом учредителя Должника - ФИО11 и бывшим работником ООО «ГСМ Трейд». (ФИО11 – учредитель Должника с даты образования общества, ФИО14 – директор Ответчика с 13.04.2017 по 24.12.2018). Данное обстоятельство подтверждается ответом Загс №5078 и №4044, ответом уполномоченного органа от 30.06.2020, справкой 2-НДФЛ о доходах. 

17.04.2017 ФИО11 был назначен финансовым директором нового учреждённого общества, а в день его назначения ему была выдана доверенность на представление интересов в банках. Уже с 21.04.2017 ФИО11 становится поручителем по кредитным обязательствам ответчика. Данное обстоятельство подтверждается приказом №2 от 17.04.2017, доверенностью 16АА 3932157 от 17.04.2017, ответом из ООО «КБЭР Банка Казани» от 09.08.2021 NoА-1-3307, договором поручительства от 03.07.2017.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО «ГСМ-Трейд» установлено, что должник и ООО «Гаравто» входят в одну группу хозяйствующих субъектов.

Через три месяца после создания общества, Должник заключил с Ответчиком договор аренды ТС от 01.07.2017 и договор перевозки нефтепродуктов от 03.07.2017. 

Кроме того, учредители Должника являлись поручителями по исполнению обязательств Ответчиком перед ООО «Восток Лизинг», а сам Должник являлся поручителем Ответчика перед ООО «Казань Шинторг».

Данные факты подтверждают способность обществ влиять на деятельность друг друга, предопределять действия каждого и быть осведомленным о всех рисках предпринимательской деятельности. Контролирующим лицом данных обществ являлось их связующее звено – ФИО11 

Таким образом, ООО «Гаравто» является аффилированной с должником организацией, которая фактически контролируется ФИО11 - одним из учредителей ООО ГСМ-Трейд.

При этом ФИО11 также является поручителем по кредитному договору с ООО КБЭР Банк Казани, права требования, по которому перешли к ООО «Гаравто» в порядке уступки прав требования.

Действительно, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Доказательств экономической целесообразности в заключении учредителями должника договоров поручительства также не представлено.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что полученные в банке денежные средства на следующий день переводились в ООО «Гаравто» в качестве оплаты по заключенным вышеуказанным договорам и таким образом кредитные денежные средства распределялись внутри группы компаний.

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в приобретении прав требований к юридическому лицу - банкроту в отсутствие доказательств полного погашения требования.

Заключение договора цессии не связано с предпринимательской или иной обычной хозяйственной деятельностью ООО «Гаравто». Напротив, из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Гаравто» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ГСМ-Трейд» следует, что ООО «Гаравто» также осуществило выкуп прав требований в размере 200 000 000 руб. у ПАО «Ак Барс Банк».

Согласно Протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО11 (учредителя ООО «ГСМ-Трейд») от 04.12.2020 следует, что  ООО «Гаравто» заключило Договор уступки части прав требований № 20/18 с ПАО «АК БАРС» Банк, в соответствии с которым ООО «Гаравто» приобрело права требования к ООО «ГСМ-Трейд» на сумму задолженности 200 млн. рублей именно по просьбе ФИО11

Заключение Договора уступки стало возможным в результате проведенных переговоров с руководством ПАО «АК Барс Банк» об урегулировании долга и благодаря помощи ФИО14, который является собственником ООО «Гаравто», который согласился принять на себя часть обязательств как учредителя ООО «Ликада Плюс».

Следовательно, целью ООО «Гаравто» является вступление в процедуру банкротства ООО «ГСМ-Трейд» для осуществления контроля по делу о банкротстве.

Приобретение прав требований к поручителям не подтверждает экономическую целесообразность в заключении договора уступки.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в отношении поручителей должника введена процедура банкротства.

Однако доказательств обращения с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов поручителей материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у поручителей имущества в количестве, достаточном для погашения всей суммы задолженности полученной ООО «Гаравто» по договору уступки также нет.

Доводы об удовлетворении требования за счет оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве поручителей отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают вероятность погашения требования в полном объеме.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. 

Однако указанных обстоятельств  не представлено.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом фактической целью подписания договора цессии является включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства, в том числе и в части исполнения обязательств перед должником.

Соответственно, удовлетворение заявления компании о процессуальном правопреемстве может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, означая возможность участия фактически аффилированного лица в распределении конкурсной массы, что в силу закона не допустимо.

При таких обстоятельствах, заявления ООО «Гаравто» о замене кредитора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового судебного акта в порядке ст.269 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника в рамках дела № А65-26999/2019 отменить.

 Заявление ООО «Гаравто» о замене кредитора ООО КБЭР Банк Казани на правопреемника оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев