ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1618/2021

14 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2021 № 92/42-н/92-2021-1-1517, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО4, представитель по доверенности №8 от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года по делу № А84-1618/2021 (судья Юрина Е.Н.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика - Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о понуждении заключить договор,      

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения площадью 107,6 кв.м., расположенного по адресу:                           

<

...>, - сроком на 5 лет.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика привлечены: Правительство Севастополя и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2021  в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды от 19.02.2016 №06-16 не содержит указание на то, что арендатор обязан обратиться к арендодателю не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Поскольку пунктом 11.1 договора аренды предусмотрено, что все вопросы, не урегулированные в тексте договора, регулируются действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

08.09.2021 от ДИЗО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что отказывая в заключении договора аренды на новый срок Департамент действовал в рамках своих полномочий и процедур, предусмотренных законом.

В судебном заседании 09.09.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство было отложено в связи с неявкой представителя ответчика.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель апеллянта просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии договора аренды №6-10 с переводом на русский язык.

Протокольным определением от 07.10.2021 указанный документ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.02.2016 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды №06-16 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее – Договор). При подписании Договора аренды срок его действия был установлен до 18 февраля 2021 г.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2016.

Согласно п. 9.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

16.02.2021 ИП ФИО2 обратился в адрес Департамента по вопросу заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязательства, в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, а именно, нежилые помещения, с 1-1 по 1-12, общей площадью 107.6 кв.м., кадастровый номер 91:03:1001011:1774, расположенные по адресу: 

<

...>.

17.03.2021 Департамент отказал заявителю в представлении государственной услуги по вопросу заключения договора аренды на новый срок.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, с 1-1 по 1-12, общей площадью 107.6 кв.м., кадастровый номер 91:03:1001011:1774, расположенные по адресу: 

<

...>, срок которого истек 18.02.2021 года.

Истец полагает, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды указанного помещения на новый срок в соответствии со ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако по уважительной причине не смог обратиться в предусмотренные законом сроки для заключения договора на новый срок, в связи с чем полагает отказ Департамента в заключении договора аренды на новый срок незаконным.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета был заключен договор аренды № 6-10 нежилых помещений, с 1-1 по 1-12, общей площадью 107.6 кв. м.,  расположенных по адресу: 

<

...>, от 28.01.2011 года, сроком до 20.01.2015 года.

В дальнейшем между сторонами был заключен Договор аренды от 19.02.2016 № 06-16 указанных выше нежилых помещений, на новый срок, без проведения торгов. Данный договор являлся срочным, срок его действия истек 18.02.2021, при этом условиями договора не предусмотрена возможность его автоматического продления на новый срок на тех же условиях.

Согласно пункту 9.2 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Департамент 08.02.2021 направил ИП ФИО2 уведомление о прекращении Договора аренды с 18.02.2021 и требование о возврате арендованного имущества, указанное свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на прекращение договорных отношений по истечении срока действия договора, а потому доводы апеллянта о том, что арендатор продолжает пользоваться имуществом, не состоятельны, ввиду наличия возражений на продление договора со стороны арендодателя.

Доводы истца о наличии преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Кроме того, коллегия судей полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 13 Закона города Севастополя №104-ЗС от 30.12.2014 «Об аренде государственного имущества города Севастополя» по истечении срока договора аренды государственного имущества арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору, имеет право на заключение договора аренды того же государственного имущества на новый срок без проведения конкурса или аукциона на право аренды государственного имущества при одновременном соблюдении условий, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Апелляционный суд так же отмечает, что положения пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток", действующей с 13.07.2015 связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений пункта 1 статьи 17.1 Закона.

Согласно пункту 2 раздела VI Положения «О Порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя», утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 №500-ПП, для заключения договора аренды на новый срок арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязательства, не позднее чем за месяц до окончания срока договора направляет в Уполномоченный орган соответствующее заявление о заключении договора аренды на новый срок.

ИП ФИО2 обратился в адрес Департамента по вопросу заключения договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполняющим свои обязательства, в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, а именно, нежилые помещения, с 1-1 по 1-12, общей площадью 107.6 кв.м., кадастровый номер 91:03:1001011:1774, расположенные по адресу: 

<

...>, - 16.02.2021, то есть за два дня до окончания срока договора, в связи с чем Департамент отказал предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок письмом от 19.03.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 ст. 17.1 названного Закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды в 2011 году был заключен с индивидуальным предпринимателем с соблюдением конкурсных процедур до вступления в силу ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. 19.02.2016, являясь субъектом малого предпринимательства, Индивидуальный предприниматель реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещений на новый срок без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные п. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что даже в случае уважительности пропуска индивидуальным предпринимателем срока на подачу заявления о заключении договора на новый срок, последнее не повлекло бы правовых последствий на принятие решения Департаментом на его заключение. 

Кроме того, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3 Дополнительного соглашения от 10.06.2020 определяют размер и порядок внесения арендной платы по спорному договору за периоды с 01.03.2020 по 31.03.2020 и с 01.07.2020 до 01.10.2020, то есть, предполагает отсрочку внесения арендных платежей за указанные периоды, предоставленную ИП ФИО2 Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 27.03.2020 №110-ПП «О первоочередных мерах поддержки организаций и индивидуальных предпринимателей города Севастополя в связи с осуществлением мер по противодействию распространения на территории города Севастополя новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», - а не продление срока действия спорного договора до 20.12.2022, как полагает истец.

На основании изложенного, установив, что спорный договор аренды нежилых помещений заключен 19.02.2016 года без проведения торгов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей полагает верным вывод суда первой об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для заключения истцом договора аренды без проведения торгов на новый срок, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,   

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2021 года по делу             №А84-1618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                       Н.И. Сикорская

Судьи              И.В. Евдокимов

        Е.А. Остапова