Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.05.2023 года Дело № А50-6232/23

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третье лицо: ФИО4

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО3, предъявлено служебное удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями:

- о признании незаконным и несоответствующим ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в несовершении действий, направленных на выявление имущественного положения должника в рамках исполнительного производства № 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018;

- о признании незаконным и несоответствующим ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения, розыска Третьего лица и его имущества в рамках исполнительного производства № 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018.

В качестве восстановления нарушенных прав заявитель просит:

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 запросить сведения о зарегистрированных на имя Третьего лица транспортных средствах в рамках исполнительного производствам 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 запросить из банков информацию о наличии открытых на имя Третьего лица счетов в рамках исполнительного производства № 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 из Пенсионного Фонда России информацию о пенсионных отчислениях со стороны работодателей в пользу Третьего лица либо наличии пенсионных отчислений в адрес Третьего лица в рамках исполнительного производства № 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 запросить информацию о недвижимом имуществе, принадлежащем Третьему лицу, в рамках исполнительного производства № 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вызвать Третье лицо для дачи объяснений в рамках исполнительного производствам 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 наложить временное ограничение на выезд Третьего лица за выезд из Российской Федерации;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить выезд в адрес места жительства Третьего лица в целях обнаружения, описи и ареста имущества Третьего лица в рамках исполнительного производства № 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 осуществить опись и арест выявленного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Третьему лицу, в рамках исполнительного производства № 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 передать выявленное имущество Третьего лица для проведения оценки в рамках исполнительного производства № 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 передать выявленное имущество Третьего лица на реализацию в рамках исполнительного производства № 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 объявить розыск Третьего лица и его имущества в случае отсутствия сведений о местонахождении Третьего лица и его имущества в рамках исполнительного производства № 52021/17/59046-ИП от 09.01.2018.

Определением суда от 29.03.23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  в порядке ст. 46 АПК РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, поскольку спорное исполнительное производство находится на его исполнении.

В обоснование требований заявитель указывает, что требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в полном объеме не взысканы, исполнительное производство не окончено. При этом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все возможные меры принудительного исполнения, а именно: не запрошены сведения о наличии у третьего лица банковских счетов; не запрошены сведения в отделении Пенсионного Фонда России о трудоустройстве третьего лица либо о получении пенсии; не наложено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации; не запрошены сведения в ГИБДД о наличии зарегистрированных на имя третьего лица транспортных средств; не запрошены сведения в Росреестре о наличии зарегистрированных на имя третьего лица объектов недвижимости; не запрошены сведения из органов ЗАГС о наличии у третьего лица зарегистрированного брака; третье лицо не вызвано для дачи объяснений; не осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу места жительства третьего лица; не арестовано и не описано имущество, находящееся по месту проживания третьего лица; не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах; не наложен арест на транспортные средства, зарегистрированные на имя третьего лица; не наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное на имя третьего лица; выявленное имущество третьего лица не передано для проведения оценки в нарушение ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не передано на реализацию в нарушение ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; не объявлен розыск третьего лица и его имущества.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, явку представителя не обеспечил, пояснений не представил. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении заявленные требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что все необходимые меры в ходе исполнительного производства были предприняты.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2, от ГУФССП России по Пермскому краю, от третьего лица отзывы на заявление не представлены, позиция по делу не высказана.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительно производство № 52021/17/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 004302141, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 379 996 руб. 93 коп.

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности допущенным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с предметом заявленных требований, перечисленных заявителем в просительной части заявления, имеющие место в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как было указано ранее, на основании исполнительного листа ФС № 004302141, выданного 07.06.2016 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16045/2012 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 4 379 996 руб. 93 коп. в пользу ФИО1 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 52021/17/59046-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 52021/17/59046-ИП  осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

В частности, 09.01.2018 направлены запросы в кредитные организации, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр, в ФМС, 10.01.2018 направлены запросы к операторам связи, в ПФ в том числе на  получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 12.01.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, 18.01.2018 направлен запрос в ЗАГС,  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, 07.02.2018 направлен запрос в ФМС, 20.02.2018 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В дальнейшем, 27.07.2021, 05.03.2022, 22.06.2022, 10.08.2022, 12.01.2023, 06.02.2023, 28.02.2023, 20.03.2023 вновь направлены запросы в кредитные организации, 10.08.2022 направлен запрос в ГИДД о штрафах, продублирован запрос к операторам связи, 05.03.2022, 10.08.2022, 16.03.2023, 28.02.2023 продублированы запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы,  в Росреестр к ЕГРН, 20.05.2022, 10.08.2022 направлен запрос о счетах должника в ФНС, 26.05.2022, 10.08.2022 направлены запросы в ПФР о СНИЛ, сведений о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц, о пенсии должника, в ФНС к ЕГРН, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, в ЗАГС о заключении, расторжении брака, о смерти, о перемене фамилии, 28.02.2023, 20.03.2023 вновь направлены запросы в ПФР сведений о размере пенсии, о заработной плате, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС о счетах должника, о доходах, к ЕГРН, в ЗАГС  о заключении, расторжении брака, о смерти, о перемене фамилии. 

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках Газпромбанк, Почта Банк, Сбербанк, Банк Авангард. 11.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО ЗАО "Перминжсельстрой", 02.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "ТКХНОЛОГИИ ПРОДАЖ РУНА". Денежные средства от указанных работодателей не поступили в связи с увольнением должника. 17.08.2022 и 04.03.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Из полученного ответа Росреестра установлено, что должник имеет в собственности долю в квартире по адресу: 

<

...>, что является единственным жильем и не подлежит обращению взыскания. Так же установлено, что должник в браке не состоит, брак расторгнут 11.07.2013. 05.04.2018 вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 

При выходе по адресу должника транспортное средство ТОУОТА-RAV4 2005 года выпуска, гос.номер С419АА59 не обнаружено. 05.04.2023 сделан запрос на передвижение транспортного средства с помощью стационарного комплекса системы фотовидеофиксации ПДД «Сокол». Установлено, что транспортное средство должника не передвигается.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о допущенном судебным приставом бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае все необходимые и возможные с учетом изложенных обстоятельств меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, что нашло отражение в материалах исполнительного производства.

Довод заявителя о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняется, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, какие-либо основания для признания незаконным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют, с учетом приведенных обстоятельств судом не установлено оснований для вывода о допущенном незаконном бездействии по всему ходу исполнительного производства и нарушении прав заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении заявителем процессуальных сроков для обращения в суд, что в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 30, 36 Закона об исполнительном производстве о предполагаемом бездействии заявителю было известно с середины 2018 года, т.е. с момента когда должно было быть возбуждено исполнительное производство и истек предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок на совершение исполнительных действий. Несмотря на данное обстоятельство, заявитель в бездействии судебного пристава-исполнителя не убеждался, каких-либо заявлений, ходатайств в материалы исполнительного производства не направлял, заявление в суд было подано 13.03.2023, т.е. спустя значительный срок.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, об уважительных причинах его пропуска не заявлял. В свою очередь, процессуальное законодательство связывает исчисление срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя с моментом, когда заявителю стало известно о таких действиях (бездействии) и решениях. Длительный характер бездействия не имеет значения для правильного исчисления указанного срока.

Указанное выше обстоятельство по мнению суда является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова