СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2391/2024-АК

г. Пермь

11 апреля 2024 года

Дело № А60-46355/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2024 года 

по делу № А60-46355/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 238 468 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловский завод погружных насосов» (далее – истец, ООО «Свердловский завод погружных насосов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспортер» (далее – ответчик, ООО «Экспортер») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 238 468 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным без выяснения и определения всех существенных для правильного рассмотрения данного дела обстоятельств, имеющих значение для данного дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию противоправного и необоснованного судебного акта. 

Истец настаивает на том, что противоправные действия ООО «Экспортер» заключаются в том, что оно, зная о погашении долга со стороны ООО «Свердловский завод погружных насосов», злоупотребляя процессуальными правами, обременяя суд и уклоняясь от добросовестной реализации процессуальных прав, не направило ходатайство об отказе от заявления о признании банкротом по делу № А60-20704/2023. Недобросовестные и необоснованные действия ООО «Экспортер» повлекли отказ ООО «ЭкспрессТранзит-М» от договора поставки № 64 от 11.06.2023, что повлекло причинение убытков (в виде упущенной выгоды). Полагает, что злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, явившимися основаниями для возникновения убытков у Истца, подтверждены вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20704/2023 от 29.06.2023.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 ООО «Экспортер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свердловский завод погружных насосов» по делу № А60-20704/2023 с указанием на наличие суммы долга в размере 1 350 000 руб.

ООО «Свердловский завод погружных насосов» 31.05.2023 полностью оплатило ООО «Экспортер» денежные средства в размере 1 350 000 руб.

ООО «Свердловский завод погружных насосов» обращалось к ООО «Экспортер» с требованием исх. № 23 от 27.04.2023 и требованием № 24 от 07.06.2023 об отказе от заявления о банкротстве по делу № А60-20704/2023 в связи с вышеуказанными обстоятельствами и недопущением возникновения убытков у ООО «Свердловский завод погружных насосов». ООО «Экспортер» направило ответ на требование исх. № 24 от 07.06.2023, в котором подтвердило погашение задолженности со стороны ООО «Свердловский завод погружных насосов». Письмом от 02.06.2023 ООО «Экспортер» подтвердило полное погашение задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-20704/2023 от 29.06.2023 было отказано во введении наблюдения.

Таким образом, ООО «Экспортер» было осведомлено о погашении долга ООО «Свердловский завод погружных насосов», и подтвердило погашение задолженности, но, по мнению истца, злоупотребляя процессуальными правами, не направило ходатайство об отказе от заявления о признании несостоятельным (банкротом) по делу № А60-20704/2023.

Таким образом, по мнению истца, недобросовестные и необоснованные действия ООО «Экспортер» повлекли отказ контрагента истца от договора поставки, и причинение ООО «Свердловский завод погружных насосов» убытков в виде упущенной выгоды на общую сумму Спецификации к договору поставки № 64 от 11.06.2023 в размере 5 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ему ущербом в виде упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием взыскать с ответчика 5 000 000 руб. – упущенной выгоды (неполученные денежные средства по договору поставки № 64 от 11.06.2003 между истцом и его контрагентом). Размер упущенной выгоды определен истцом в соответствии со спецификацией № 1 от 11.06.2023 к договору поставки № 64 от 11.06.2003.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Свердловский завод погружных насосов» и его контрагентом был заключен Договор поставки № 64 от 11.06.2023, согласно пункта 11.1. которого поставщик гарантирует, что на дату подписания названного договора, поставщиком полностью погашена задолженность по делу № А60-20704/2023 в сумме 1 350 000 руб., а также, гарантирует, что дело № А60-20704/2023 о банкротстве поставщика будет завершено в срок до 15.06.2023.

20.06.2023 ООО «ЭкспрессТранзит-М» направило в ООО «Свердловский завод погружных насосов» уведомление об отказе от товара и расторжении договора исх. 089 от 20.06.2023 в связи с наличием судебного дела № А60-20704/2023.

По мнению истца, указанные  обстоятельства связаны с тем, что ответчик не направил в дело № А60-20704/2023 ходатайство об отказе от заявления о признании ООО «Свердловский завод погружных насосов» несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды на общую сумму 5 000 000 руб. (согласно Спецификации к договору поставки № 64 от 11.06.2023).

Между тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и возможные негативные, связанные с ее осуществлением.

Ответчик стороной договора между истцом и его контрагентом не является.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть удовлетворены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Так ответчик пояснил, что истец на протяжении полутора лет со дня предъявления досудебных требований (подтвержденных независимой экспертизой) и трех месяцев со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12951/2022, уклонялся от погашения задолженности в размере 1 350 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2022 в размере 33 324 руб. 66 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2022 исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты 1 350 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 827 руб.

На момент подачи заявления о признании ООО «Свердловский завод погружных насосов»  несостоятельным (банкротом) 20.04.2023 задолженность истца превышала 700 000 руб.

Заявление о признании ООО «Свердловский завод погружных насосов» несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и принято к производству судом 26.04.2023, назначено судебное заседание на 14.06.2023.

К дате судебного заседания ООО «Свердловский завод погружных насосов» частично погасил задолженность. При этом, сумма задолженности на момент судебного заседания 14.06.2023 превышала 300 000 руб. 

Право на предъявление требований имеют и другие кредиторы, удовлетворение требований одного не доказывает отсутствие статуса объективного банкротства.

При этом, ООО «Экспортер» имело право оставить решение вопроса о признании истца несостоятельным (банкротом) на усмотрение суда. 

В своем ответе истцу ответчик указал, на то, что, учитывая погашение задолженности по решению суда в полном объеме, ООО «Экспортер» не поддерживает ранее заявленных требований о банкротстве, но учитывая отсутствие у ООО «Экспортер» осведомленности о наличии/отсутствии иных кредиторов и размере их требований, допуская возможность их включения в дело о банкротстве, а также учитывая получение полного исполнения только накануне судебного заседания, решение вопроса о возбуждении дела о банкротстве вправе оставил на усмотрение Арбитражного суда Свердловской области. 

При этом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика. 

Заявление о банкротстве в отношении ООО «Свердловский завод погружных насосов» было обоснованным и являлось реализацией права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, имело разумную причину обращения в суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска  производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил признаков злоупотребления правом в действиях ответчика после оплаты истцом долга.

Оценка наличия либо отсутствия условий для прекращения производства по делу является прерогативой суда. При этом отказ от заявления является правом, а не обязанностью заявителя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика.

Отсутствие противоправности поведения ООО «Экспортер» исключает применение к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств для взыскания убытков истцом не доказана, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как апеллянтом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы отмену вынесенного по делу судебного акта не влекут, поскольку повторяют позицию истца при рассмотрении заявленных требований. Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая повторной правовой аргументации судом апелляционной инстанции не требует.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу № А60-46355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

 

Т.С. Герасименко