АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1837/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сигнал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – Администрации внутригородского район «Ленинский район» города Махачкалы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Финансового управления администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления, отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А15-1837/2021, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Сигнал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (далее – администрация) о признании незаконным отказа в возврате 120 тыс. рублей штрафов, уплаченных по делу об административном правонарушении (письмо от 16.11.2020 № 2505), обязании их возвратить. 

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено по мотиву уплаты обществом штрафов, постановления административной комиссии о взыскании которых впоследствии отменены в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечено, что суд неполно выяснил вопрос об источнике возмещения убытков в смысле, определенном в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не определил соответствующий бюджет, из которого они подлежат взысканию и, соответственно, – главного распорядителя средств соответствующих бюджетов по отношению к административной комиссии администрации. Суд округа указал на необходимость проверки вопроса о наличии (отсутствии) у администрации полномочий по распоряжению бюджетом муниципального образования, от имени которого приняты постановления административной комиссии, признанные незаконными. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее – казначейство) и Финансовое управление администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (далее – финансовое управление).

Решением суда от  05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2022, требования удовлетворены. Суд установил, что администрация является администратором доходов местного бюджета и выступает от лица муниципального образования по делу как главный распорядитель бюджетных средств, на нее возложена обязанность возврата уплаченных штрафов. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась администрация, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования. Указывает, что постановления административной комиссии отменены в связи с отменой закона, устанавливающего ответственность, что исключает оценку действий должностных лиц как незаконных; вина администрации в причинении обществу убытков не доказана. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлениями административной комиссии администрации от 05.12.2018 № 19-0690-432, 28.03.2019 № 19-0570-432, 11.04.2019 № 19-0817-432 и 25.10.2019 № 19-0139-432 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан в виде взыскания штрафов в общем размере 120 тыс. рублей. В ходе исполнительного производства штрафы общество уплатило. Впоследствии судебными актами Ленинского районного суда города Махачкалы постановления административной комиссии администрации признаны незаконными и отменены.

Отказ администрации возвратить обществу уплаченные им штрафы по постановлениям, незаконность которых подтверждена судебными актами, повлек обращение общества в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. 

При новом рассмотрении суд учел письмо от 17.05.2022 № 51.02/01-111-2022 о том, что администрация открыла счет администратора доходов бюджета в казначействе.  Штрафы по административным делам поступают на счет казначейства, затем перечисляются администратору доходов. В отзыве от 22.06.2022 казначейство указало, что свободными заявками на кассовый расход от 15.10.2019 отдел судебных приставов по Лакскому и Кулинскому районам  Республики Дагестан Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на доходный счет бюджета перечислил спорные 120 тыс. рублей штрафов за совершение административных  правонарушений. Поступление денежных средств в бюджет муниципального образования администрация  не оспаривает. 

Администратором доходов бюджета является, в том числе, орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) (статья 6 Бюджетного кодекса).

Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса установлено, что администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд установил, что муниципальному образованию – внутригородскому району «Ленинский район» города Махачкалы переданы государственные полномочия Республики Дагестан по созданию и организации деятельности административных комиссий, а также соответствующее финансовое обеспечение из средств республиканского бюджета. Реализация отдельных государственных полномочий, переданных муниципальному образованию, осуществляет  администрация района. Так, согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 28 Устава муниципального образования внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы Республики Дагестан, принятого решением Собрания депутатов внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы 28.12.2015 № 5-1, глава внутригородского района в числе прочих осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств бюджета внутригородского района, открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.

Таким образом, суд обосновано установил, что администрация выполняет функции администратора доходов местного бюджета в рассматриваемых по делу правоотношениях и сделал правомерный вывод о том, что от лица муниципального образования по делу в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает администрация, на  нее возложена обязанность по решению  вопроса и  возврата уплаченных обществом штрафов. Схожие  обстоятельства рассмотрены в  деле № А15-2393/2020. 

Отклоняя довод администрации о том, что денежные средства подлежат взысканию с казны публично-правового образования (субъекта Российской Федерации), а не городского муниципального образования, суд  отметил, что в настоящем деле требование о взыскании убытков общество не заявляло. Предметом спора по делу являются требования, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), устранение допущенных нарушений закона суд произвел в порядке статьи 201 Кодекса.

Оценивая довод администрации о рассмотрении спора в отсутствие представителей Министерства финансов Республики Дагестан и финансового управления, суд указал, что  Министерство финансов Республики Дагестан к участию в рассмотрении дела не привлекалось. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебным актом по делу нарушаются права и законные интересы этого лица, администрация не раскрыла и суд таковые не установил. Финансовое управление о времени и месте судебного заседания извещено, рассмотрение дела при неявке в судебное заседание надлежаще извещенного участвующего в деле лица является правом суда (часть 3 статьи 156 Кодекс).

Из имеющихся в материалах дела решений Ленинского районного суда города Махачкалы  от 14.10.2019 по делу № 12-934/19, от 05.11.2019  по делам № 12-1016/19, 12-1048/19, 12-1049/19, постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2020 № 16-1051-2020, решений Верховного Суда Республики Дагестан от 14.01.2020 по делу № 21-973/2019, 17.10.2020 по делу № 21-1042/2019, 06.02.2020 по делу № 21-105/2020 (л.д. 21 – 43 т. 1) усматривается, что  сведений об исполнении постановлений административной комиссии, которыми с общества взысканы спорные штрафы, не имеется. По этим основаниям судом общей юрисдикции со ссылкой на статью 1.7 Кодекса постановления о взыскании с общества спорных штрафов отменены, так как  ответственность за совершение административных правонарушений устранена в связи со вступлением в силу 28.09.2019 Закона Республики Дагестан от 13.09.2019 «О внесении изменения в Кодекс Республики Дагестан об административных правонарушениях», признавшего статью 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан утратившей силу. Пристав перечислил казначейству спорные штрафы, как установил суд, 15.10.2019, 17.10.2019. По этим причинам суд обоснованно  отклонил ссылки администрации на отмену постановлений о привлечении общества к ответственности в связи с устранением ответственности за совершение правонарушений, признав эти доводы не основанными на нормах права. Исходя из содержания судебных актов суда общей  юрисдикции, постановления административной комиссии отменены не только в связи с устранением ответственности за совершение административных правонарушений, но и отсутствием сведений об исполнении постановлений о взыскании спорных штрафов. Судебные акты подвергались судебному контролю, полномочий по их проверке арбитражным судом не имеется. Конкуренция судебных актов недопустима.

Из части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса  следует, что действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. 

Кроме того, из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса, а также же разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 Кодекса возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 Кодекса устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

В настоящем деле административная комиссия не совершила предусмотренные действия по прекращению исполнения постановления о назначении административных  наказаний, что привело к нарушению прав и законных интересов общества в виде взыскания с него административных штрафов.

При наличии обстоятельств, связанных с незаконным исполнением постановления о назначении административного наказания после устранения административной ответственности, административной комиссии следовало рассмотреть заявление общества о возврате незаконно взысканного административных штрафов и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорных штрафов в рамках полномочий, предоставленных ему бюджетным законодательством (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-АД16-4593). 

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А15-1837/2021 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                        А.Н. Герасименко

                                                                                                                   М.В. Посаженников