﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48032/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (ИНН 2310188557, ОГРН 1152310007365), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» (ИНН 2312190590, ОГРН 1122312003494), третьих лиц – Старченко Татьяны Анатольевны, Старченко Александра Алексеевича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастройкомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу № А32-48032/2019, установил следующее.

ООО «Скорая кредитная помощь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альфастройкомплекс» (далее – компания) о взыскании 153 618 рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старченко Т.А. и Старченко А.А.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 76 809 рублей 40 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 5609 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2020 решение от 23.12.2019 изменено, с компании в пользу общества взыскано 76 184 рубля 93 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, застройщик исполнил обязательства по передаче квартиры надлежащим образом, просрочка сдачи объекта явилась следствием уклонения участников долевого строительства от принятия данного объекта. Суд первой инстанции неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как заявленные требования не носили бесспорный характер. Заявитель также указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Отзыв на жалобу не поступил.	

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 компания (застройщик) и Старченко Т.А., Старченко А.А. (участники долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 34/М/Л2/206/РМ/2017 (далее – договор об участии в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 206, этажность 2, общей площадью 68 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Гидростроителей, 59/2, литера 2 (пункты 1.2 и 3.2 договора об участии в долевом строительстве). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора об участии в долевом строительстве застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию в срок 2-ое полугодие 2018 года и передать участнику объект по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть до 31.03.2019). 

В связи с тем, что объект не передан в установленный срок, участники долевого строительства направили претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена компанией без удовлетворения. 

07 октября 2019 года участники долевого строительства (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 060/М (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право денежного требования законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), с 01.04.2019 по 01.08.2019 в размере 153 618 рублей. 

Уведомление о произведенной уступке направлено ответчику 11.10.2019 (л. д. 40 – 41). 

Поскольку компания в добровольном порядке не уплатила неустойку, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщиков со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции рассчитал неустойку с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства – 01.08.2019. При этом суд применил статью 333 Кодекса и снизил размер неустойки. Однако суд не учел положения статьи 193 Кодекса, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом условий пункта 5.1 договора застройщик должен передать участнику объект по акту приема-передачи не позднее 3 календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 31.03.2019 (воскресенье). С учетом положений статьи 193 Кодекса неустойка должна рассчитываться с 02.04.2019.

Произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 76 184 рублей 93 копеек.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего снижении размера подлежащей взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, так как такие основания в данном случае отсутствовали.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу № А32-48032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу