﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3112/2018

г. Краснодар

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) и ответчика – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» (ИНН 0711013751, ОГРН 1020700744327), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судья Марченко О.В.) по делу № А203112/2018, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного садоводства» (далее – учреждение) 273 025 рублей 25 копеек задолженности за поставленный газ, включая стоимость услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, а также 5870 рублей 73 копеек пеней.

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение отменено, иск удовлетворен на 272 959 рублей 61 копейку долга и 6352 рубля 44 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела общество незаконно изменило период, за который взыскивается задолженность, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно потребовало взыскания законной неустойки, в сумму задолженности необоснованно включило специальную надбавку за услуги по транспортировке газа, которая установлена тарифным органом для иного лица (газотранспортной организации). В связи с истечением срока поверки средств измерения объема газа общество необоснованно определило объем потребления газа расчетным путем по проектной мощности газопотребляющих установок, тогда как при выводе оборудования учреждения из эксплуатации общество должно было установить заглушки на газопроводах и их соответствующим образом опломбировать.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки газа от 09.01.2018 № 15-4-07-6648/18К. Количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа, установленному у покупателя.

23 марта 2018 года истцом составлен акт проверки узла учета газа ответчика, согласно которому 03.07.2017 истек срок поверки корректора ТС 215 (зав.№ 12513724), корректор не функционирует; сделан вывод, что узел учета не пригоден для измерения. Акт подписан представителем потребителя Темиржановым И.О.

На основании указанного акта истец произвел расчет потребленного газа по проектной мощности газопотребляющих установок, о чем составил соответствующий акт от 23.03.2018, от подписи которого потребитель отказался.

Неоплата учреждением поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд правомерно применил к спорным правоотношениям Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правила учета газа, утвержденные приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Аналогичное условие содержит пункт 4.1 договора. Пунктом 4.7 договора определено, что ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Суд правомерно исходил из того, что по истечении поверочного срока корректора узел учета не может быть принят в качестве расчетного, а данные счетчика о суточных параметрах газопотребления не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия фактического потребления газа газопотребляющими установками ответчика.

Доказательства прекращения потребления газа с надлежащим опломбированием названных установок не представлены.

Учреждение не опровергло доказательствами указание в акте проверки от 23.03.2018 об истечении 03.07.2017 срока поверки корректора газа ТС-215, входящего в состав узла учета газа, подтвержденное паспортом корректора.

При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5. Аналогичное условие содержит пункт 3.5 договора.

В акте проверки от 23.03.2018 отражено газопотребляющее оборудование – два котла Berretta мощностью 8,85 куб. м/ч, суммарная мощность оборудования – 17,7 куб. м/ч.

Рассчитав в соответствии с проектной мощностью котлов объем газа за январь – апрель 2018 года и применив указанные коэффициенты, суд установил общую стоимость газа – 371 674 рубля 12 копеек; с учетом произведенной оплаты в размере 98 714 рублей 51 копейки задолженность составила 272 959 рублей 61 копейку.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 06.04.2018 по 13.06.2018 в сумме 6352 рублей 44 копеек (исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,25 %).

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Правильность расчета законной неустойки учреждением не опровергнута. Утверждение ответчика о том, что общество предъявляло проценты за пользование чужими денежными средствами, а не законную неустойку, противоречит имеющимся в материалах дела расчетам истцом неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует именно размеру законной неустойки.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно применил специальную надбавку к тарифу за услуги по транспортировке газа (113 рублей/тыс. куб. м), установленную тарифным органом для АО «Газпром газораспределение Нальчик», правильно отклонен судом, поскольку данная надбавка учитывается при расчетах между обществом и АО «Газпром газораспределение Нальчик», то есть является необходимыми расходами поставщика газа при его продаже покупателю и в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки газа включается в цену газа. Учреждение не обосновало ничтожность данного условия договора.

Суд правильно отметил отсутствие доказательств отключения газопотребляющих установок ответчиком в соответствии с пунктом 4.16 договора, предусматривающим, что таковое производится только в присутствии уполномоченных лиц поставщика и ГРО с составлением соответствующего акта.

Ссылаясь на то, что истцом не установлены заглушки и не опломбированы газопотребляющие установки, учреждение не обосновало ни обязанность по установке данных заглушек поставщиком, ни вызов его представителя для опломбирования установок в соответствии с пунктами 4.16, 4.17 договора.

Довод об увеличении истцом периода взыскания задолженности при уточнении исковых требований отклоняется. Учреждение не обосновало, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не принимается довод об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного газа за все четыре спорных месяца. Ответчик не опроверг то обстоятельство, что срок поверки корректора истек еще в 2017 году, т. е. данное средство измерения, следовательно, и весь узел учета, не могли быть признаны пригодными для измерения объема газа в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Доказательства наличия в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 Кодекса) не представлены.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А20-3112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Ю.В. Рыжков

Судьи										 Р.А. Алексеев

										 Н.В. Чесняк