ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14871/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А07-2986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-2986/2024.

Муниципальное казенное учреждение «Отдел жизнеобеспечения городского округа город Агидель Республики Башкортостан» (далее – истец, МКУ «Отдел жизнеобеспечения городского округа город Агидель Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании стоимости  работ по исправлению дефектов по муниципальному контракту № 67 от 03.10.2024 размере 255 236 руб. 40 коп., неустойки в размере 32 534 руб. 13 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Строитель» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Строитель» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причиной дефектов стали неблагоприятные погодные условия при укладке асфальтобетонной смеси, о которых ответчик письмом предупреждал истца. Отмечает, что истец не проводил экспертизу по проведенным работам, соответственно не может ссылаться на то, что указанные недостатки находятся в причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами, либо о его нарушениях с технологией производства ремонтных работ. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком на депозитный счет суда не внесены денежные средства для проведения экспертизы не обоснован, поскольку ответчик не знал стоимость проведения экспертизы.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды информации о температуре окружающей среды в г. Агидель Республики Башкортостан в ноябре и декабре 2022 года.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ответчик не представил доказательства, наличия уважительных причин, препятствующие заявлению указанного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, не указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно. 

Суд апелляционной инстанции считает достаточным имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между МКУ «Отдел жизнеобеспечения городского округа город Агидель Республики Башкортостан» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 67 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутриквартального проезда по улице Академика Курчатова от жилого дома № 11 до здания по улице Мира 20 городского округа город Агидель Республики Башкортостан, в соответствии с условиями настоящего контракта, приложение № 1 (Локальный сметный расчет), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3. контракта: с момента заключения (03.10.2022) по 15.11.2022.

Место выполнения работ - 452920, Республика Башкортостан, городской округ город Агидель (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 1 400 137,08 руб. 08 копеек, без НДС, в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2).

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2022.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 433 от 08.11.2022, № 434 от 08.11.2022, № 510 от 23.12.2022, № 511 от 23.12.2022, № 512 от 23.12.2022, № 513 от 23.12.2022.

Исходя из пункта 3.11. контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 4 (четыре) года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 3.12. контракта).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту наступает в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 6.1. контракта).

В соответствии с актом выявленных недостатков (дефектов) по ремонту автомобильной дороги от 15.08.2023 обнаружены недостатки и повреждения с устранением указанных нарушений до 20.09.2023, подписанным в том числе генеральным подрядчиком в лице директора ФИО1

Как заявляет истец, к указанному сроку обнаруженные дефекты Подрядчиком не устранены. Наличие указанных недостатков делает асфальтобетонного покрытия непригодным для обычного использования.

В исполнение претензионного порядка истцом направлена досудебная претензия от 31.06.2023 № 93 с требованием об устранении выявленных дефектов по ремонту внутриквартального проезда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. 

Норма вышеуказанной статьи предусматривает обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. 

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.11. контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 4 (четыре) года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.12. контракта если период гарантийного срока обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные законом сроки.

Пунктом 4.3. контракта установлено, что в случае обнаружения заказчиком дефектов, выражающихся в виде нарушений действующих норм, нормативов и правил, подрядчик обязан за счет своих сил и средств в установленный заказчиком срок исправить выявленные дефекты.

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

Как установлено судом, по выполнении работ ООО «Строитель» и МКУ «Отдел жизнеобеспечения городского округа город Агидель Республики Башкортостан» без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2022.

При этом в соответствии с Актом выявленных недостатков (дефектов) по ремонту автомобильной дороги от 15.08.2023 обнаружены недостатки и повреждения с устранением указанных нарушений до 20.09.2023, в том числе подписанным генеральным подрядчиком в лице директора ФИО1

В результате осмотра объекта обнаружены следующие недостатки (дефекты) и повреждения:

1. Со стороны ул. Академика Курчатова, д. 17 выявлены провалы дорожного полотна на площади – 53 кв.м.;

2. Нет сопряжения со старым асфальтом на площади – 8,1 кв.м.;

3. Нет сопряжения со старым асфальтом со стороны здания по ул. Мира, д. 20 на площади 6 кв.м.;

4. Вдоль дороги выявлены провалы дорожного полотна на площади – 60 кв.м.;

5. У ТП выявлены провалы дорожного полотна на площади – 30 кв.м.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, обязанность подрядчика устранить в период гарантийного срока выявленные недостатки возникает в случае выявления некачественного материала или некачественного выполнения работ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387).  

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

12.08.2024 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, где последний просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Судом первой инстанции направлен запрос в экспертную организацию, получен ответ о согласии на проведение экспертизы, представлены кандидатуры экспертов, срок ее проведения и стоимость.

Судом первой инстанции отказано в проведении экспертизы, поскольку в установленные сроки ответчиком не исполнено обязательство по перечислению на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы.

Довод апеллянта о том, что ему не была известна стоимость проведения экспертизы для перечисления денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции определениями от 26.08.2024 и 30.08.2024 предлагал ответчику представить доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы в размере 95 000 рублей.

Кроме того, поскольку в материалах дела от 22.08.2024 имеется ответ, направленный посредством системы «Мой Арбитр» от экспертной организации, где указано, что стоимость производства экспертизы составляет от 95 000 рублей в зависимости от объема работ (материалы электронного дела от 22.08.2024).

Ссылка ответчика на то, что причиной дефектов выполненных работ явились неблагоприятные погодные условия при укладке асфальтобетонной смеси, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 410 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представлено.

Подписывая договор с согласованными сроками, подрядчик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был знать (предполагать) об особенностях климатических условий в данный период времени и принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок

Поскольку наличие препятствий для выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки не подтверждено, доводы апеллянта об отсутствии его вины не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, подрядчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в возникновении недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Как следует из пункта 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как установлено судом, заказчик требовал от подрядчика устранения недостатков выполненных по контракту работ в установленный срок, однако последний обязательства по устранению недостатков в выполненных работах, возникших в течение гарантийного срока, не исполнил, в связи с чем заказчик обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика стоимости работ по исправлению дефектов по спорному муниципальному контракту.  

В обоснование стоимости работ истцом представлен локальный сметный расчет № 1, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 255 236 руб. 40 коп., где стоимость работ исчислена заказчиком на основании территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ТЕР 81-02-2001 Республики Башкортостан.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств устранения недостатков собственными силами ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости работ по исправлению дефектов по спорному муниципальному контракту.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере за период с 23.09.2023 по 16.05.2024 в размере 32 534 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.10 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик (подрядчик, исполнитель) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии пунктом 6.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ устранения недостатков в установленный срок, истец в соответствии с пунктом 6.11. контракта начислил неустойку в размере 32 534 руб. 13 коп. за период с 21.09.2023 по 16.05.2024.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, в связи с чем на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-2986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

                                                                                   А.П. Скобелкин