Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59779/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 ООО "ЭКСКОМАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Городской  округ Люберцы в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ  

третье лицо: Московское областное УФАС России 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСКОМАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ о взыскании убытков в размере 40 000 рублей и  расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.  

 Протокольным определением Арбитражного суда Московской области  от 04.09.2023 ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ  заменен на к городской округ Люберцы в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ.  

При этом суд исходил из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии со статьей 16 ГК  РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской  Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае  предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении  убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового  производства.  

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к  

государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему  нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить  основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в  качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и  одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в  процессе.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения  исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Московское областное УФАС России  поступила жалоба ООО «ЭКСКОМАВТО» № 44590/22 на действия (бездействие)  организатора торгов - Администрация муниципального образования городского  округа Люберцы Московской области при организации открытых конкурсов на  получение свидетельств об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам  муниципальным маршрутам регулярных перевозок по муниципальным маршрутам  регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории городского  округа Люберцы Московской области: № 1 платф. Красково - магазин «Народный»,   № 2 Красково (ЖК «Жемчужина Коренево») -ул. Лорха - ст. Малаховка, № 3 платф.  Красково - д. Машково - ст. Люберцы, № 19 платф. Красково - ул. Школьная, № 13  ЖК «Егорово-Парк» - Птицефабрика - Опытное поле, м. Котельники.  

В ходе рассмотрения жалобы № 44590/22 комиссия Московского областного  УФАС России установила нарушения процедуры торгов.  

Решением по жалобе № 44590/22 жалоба ООО «ЭКСКОМАВТО» № 44590/22 

признана обоснованной, Администрация муниципального образования городского  округа Люберцы Московской области выданы предписания о внесении изменений в  конкурсную документацию.  

Истец указал, что для подготовки жалобы и представления его интересов в  УФАС ООО ЭКСКОМАВТО и ИП ФИО1 заключен договор № 20/11/22-СП от  20.11.22 года.  

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. п. 3.1 договора, выполнение  работ подтверждается атом выполненных работ, оплата платежным поручением.  

Данные расходы, по мнению истца, являются его убытками и подлежат  возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд  с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (статья 1069 ГК РФ).  

Суд также принимает во внимание следующие разъяснения, изложенные в абзаце 4  пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица,  участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по  делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую  помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021,  разъяснено, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с  обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности,  подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего  указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за  отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим  должностным лицом.  

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст.  151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а  также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П  указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны  не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия  оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу  данный спор разрешен.  

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших  судебных инстанций, суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 40000 руб. по  договору № 20/11/22-СП от 20.11.22 в связи с рассмотрением жалобы в УФАС Московской  области на нарушения при организации и проведения торгов в понимании статьи 15 ГК РФ  являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права,  

относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.  

Суд принимает во внимание, что действия организатора торгов, которое  впоследствии было признано незаконным, создало реальную возможность (все  необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов в указанной части.  

При таких обстоятельствах рассмотрение в УФАС по Московской области жалобы  истца и убытки истца в виде расходов на оплату юридической помощи для своей защиты в  УФАС по Московской области находятся в прямой причинно-следственной связи.  

Фактическое оказание истцу юридической помощи в связи с представлением его  интересов в УФАС по Московской области и несение им соответствующих расходов  подтверждается представленными в материалы дела договором № 20/11/22-СП от 20.11.22,  платежным поручением от 30.01.2023 № 31, актом от 10.12.2022 № 239.  

При таких обстоятельствах убытки истца подлежат возмещению ответчиком с  учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат для защиты  нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом  наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших  расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019   № 307-ЭС19-23727).  

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая отзыв ответчика, уровень  сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  юридических услуг, также исходя фактически совершенных представителем заявителя  действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности,  необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к  выводу о том, что расходы на представление интересов истца в УФАС по Московской  области подлежат снижению до 20 000 руб., что с учетом изложенных обстоятельств, по  мнению суда, является разумным и обоснованным.  

Таким образом, с учетом статьи 15 ГК РФ, установленных судом обстоятельств с  ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 20 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ЭКСКОМАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Взыскать с Городской округ Люберцы в лице АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО  ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ в пользу ООО "ЭКСКОМАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1000 руб.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение  месяца со дня принятия решения.  

Судья В.А. Немкова