Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-43290/2019-ГК

Дело №А40-236919/15

г.Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35ММ» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-236919/15, вынесенное судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 6-1956)  

по иску НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35ММ» 

к ГБУ г.Москвы «Малый бизнес Москвы» 

третьи лица: Департамент инвестиционной и промышленной политики г.Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве

об освобождении арендатора от обязанности уплачивать арендную плату, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 б/н, ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 б/н;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2018 №55, ФИО5 по доверенности от 10.06.2019 №27;

от третьих лиц: от Департамента инвестиций и промышленной политики города Москвы - ФИО6 по доверенности от 27.03.2019 №ДИПП-Д-17/19, извещен, от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО7 по доверенности от 29.11.2018 №33-Д-1030/18, от ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ г.Москвы «Малый бизнес Москвы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» о взыскании задолженности в размере 2 797 833 руб. 37 коп., неустойки в размере 669 802 руб. 90 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУ г.Москвы «Малый бизнес Москвы» по делу №А40-31770/16 об обязании освободить НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» от уплаты арендной платы по договору аренды от 19.12.2013 на период с 17.09.2014 по дату окончания капитального ремонта здания, обязании зачесть уплаченную арендную плату НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы и обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв.м. в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение №34 площадью 13,6 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения №52 площадью 5,0 кв.м. на 1- ом этаже, часть помещения №7 и 7а площадью 4,6 кв.м. на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 №00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по договору. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2016 объединены дела №А40-236919/15 и №А40-31770/16 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера №А40-236919/15. 

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении иска ГБУ г.Москвы «Малый бизнес Москвы» отказано, требования НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» удовлетворены в части обязания зачесть уплаченную арендную плату НП «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35 ММ» по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы, в части требований об обязании внести изменения в договор аренды нежилого помещения от 19.12.2013 в части изменения площади арендуемых помещений на 23,2 кв.м. в сторону уменьшения с 17.09.2014, исключив помещение №34 площадью 13,6 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения №52 площадью 5,0 кв.м. на 1-ом этаже, часть помещения №7 и 7а площадью 4,6 кв.м. на 2-ом этаже, а также внесении аналогичных изменений в акт приема-передачи объекта нежилого фонда от 19.12.2013 №00-0001/13 и произвести перерасчет величины арендной платы по договору, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС №017677321 об обязании ответчика произвести зачет уплаченной арендной платы истцом по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 года включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы по этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок. 

На основании исполнительного документа серии ФС №017677321 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве возбудил исполнительное производство №104029/17/77053-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 ФИО8 от 09.02.2018 года №77053/18/31109 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; взыскателю разъяснено его право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Определением суда от 23.03.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определение вступило в законную силу). 

Истец повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Определением суда от 08.08.2018 истцу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определение вступило в законную силу). 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта посредством замены обязанности ответчика совершить действия по зачету уплаченной арендной платы истцом по договору от 19.02.2013 за период с 17.09.2014 по май 2015 включительно в сумме 4 231 425 руб. в счет уплаты арендной платы за этому договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок в соответствии с установленным размером арендной платы на взыскание с ответчика денежных средств в сумме 4 231 425 руб.

Определением от 24.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик, Департамент инвестиций и промышленной политики города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы возражают против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Ответчик представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления истец указал, что решение суда по делу №А40-236919/15 невозможно исполнить, поскольку с 06.07.2016 право оперативного управления на здание перешло к новому арендодателю – ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы», о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись, следовательно, с этого момента в силу ст.617 Гражданского кодекса РФ данное лицо стало новым арендодателем по договору аренды от 19.12.2013; новый арендодатель (ГБУ «Агентство инноваций города Москвы») 06.07.2017 принял от первоначального арендодателя (ответчика) здание в состоянии незавершенного капитального ремонта; в связи с изменением арендодателя зачесть уплаченную истцом арендную плату по договору на период с момента окончания капитального ремонта здания на последующий срок, по мнению истца, невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по существу доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения, направлены на распространение действия решения, принятого по существу настоящего спора, на правоотношения между заявителем и ГБУ «Агентство инноваций города Москвы», которое участником настоящего дела не являлось и не могут быть положены в основу изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта применительно к ч.1 ст.324 АПК РФ и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы истца не могут быть расценены в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта, истец не сослался и достоверных доказательств тому не привел.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения.

Приведенные истцом о невозможности исполнения судебного акта в отсутствие тому доказательств в силу ч.1 ст.324 АПК РФ и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются достаточным основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Не могут рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения судебного акта в смысле ст.324 АПК РФ указанные доводы, поскольку по существу на стадии исполнения судебного акта заявителем заявлены новые требования, не являвшиеся предметом иска и, как следствие, предметом рассмотрения судом при разрешении спора.

Приведенные последним основания к изменению решения не могут быть обеспечены посредством процессуального механизма ст.324 АПК РФ. 

Требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу направлено на изменение предмета, что недопустимо в силу ч.1 ст.324 АПК РФ.

Правоотношения же между НП «35ММ» и ГБУ «Агентство инноваций города Москвы», которое участником дела №А40-236919/15 не являлось, не могут быть положены в основу изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта применительно к ч.1 ст.324 АПК РФ и п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленное заявление направлено на изменение сути вынесенного решения, выходит за пределы рассмотренного судебного спора с учетом первоначально заявленных предмета и оснований спора.

Фактически истцом заявлено новое требование, которое подлежит отдельному рассмотрению в рамках иного судебного процесса, с определением иного круга лиц, предмета доказывания.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными в конкретном решении суда.

Заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, истец фактически просит о взыскании денежной компенсации, однако подобные требования выходят за пределы ранее избранного заявителем гражданско-правового способа зашиты, вытекающего из договора аренды (п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ) и являются новым материально-правовым требованием, которое имеет самостоятельный предмет и основания иска и не подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.324 АПК РФ.

Кроме того, как указал ответчик и следует из постановления апелляционного суда от 04.10.2018 по настоящему делу, руководствуясь решением суда по делу №А40-196007/16, бухгалтерией ответчика осуществлен зачет согласно требованиям решения суда по делу №А40-236919/15; согласно решению суда по делу №А40-16007/16 период проведения ремонтных работ составил с 17.09.2014 по 31.12.2014, зачет осуществлен в период с 01.01.2015 по 01.09.2015.

При этом в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении заявления истца отказано законно и обоснованно.

В связи с реорганизацией третьего лица Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 №1112-ПП «О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы» суд в порядке ст.48 АПК РФ считает возможным заменить Департамент инвестиций и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

заменить третье лицо Департамент инвестиций и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу №А40-236919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00