АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-5013/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., ФИО3)  по делу № А70-5013/2022 по иску муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (627141, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320723200029180) о взыскании 5 238 404 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Тюменской области «КОМТЕХ» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 19.05.2022 (сроком на 1 год); от муниципального учреждения «Единый расчетный центр» - ФИО5 по доверенности № 21 от 11.11.2022 (сроком на 3 месяца).

Суд установил:

муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее – учреждение, истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 238 404 руб. по муниципальному контракту № 231 от 14.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное предприятие Тюменской области «КОМТЕХ» (далее – предприятие, третье лицо).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО6) в иске отказано.

Постановлением от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.08.2022 суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 5 238 403 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о завышении ответчиком стоимости работ являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; изъятие части стоимости надлежащим образом выполненных работ противоречит правомерным ожиданиям подрядчика; изменение цены работ по захоронению отходов в рассматриваемом случае вызвано объективными причинами и в конечном итоге не привело к удешевлению общей стоимости выполненных работ; работы выполнены ответчиком в полном объеме; имеются основания для применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); нарушение публичных интересов ответчиком не допущено; акт проверки Счетной палаты Тюменской области не является надлежащим доказательством по делу.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона от 03.08.2020 № 0367300023520000147 14.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 231 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации свалок отходов, расположенных в г. Заводоуковске, Заводоуковский городской округ п. Лебедевка, п. Комсомольский, с. Новая Заимка в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

Цена контракта составляет 12 418 046 руб. и является твердой. Финансирование работ по настоящему контракту производится за счет средств бюджета Заводоуковского городского округа.

Срок выполнения работ до 01.11.2020.

Подрядчик при выполнении работ вправе привлекать субподрядные организации, что не влечет за собой изменения стоимости, объемов и сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) сторонами.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик по завершению работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении выполнения работ с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счетов (счет-фактуру), исполнительной документации, документов, подтверждающих размещение мусора на полигоне ТБО (талоны на утилизацию мусора, договор на утилизацию мусора, акт выполненных работ по договору на утилизацию мусора).

В целях исполнения контракта ответчик (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор № 19-РЗ/20 от 15.08.2020 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по приему и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления IV, V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) стоимость услуг составила 159 руб. 34 коп. за 1 куб.м.

В результате проверки расходования межбюджетных трансферов, проведенной Счетной палатой Тюменской области, установлено, что к договору заключены дополнительные соглашения № № 1, 2, которые не предоставлены предпринимателем учреждению.

Согласно данным дополнительным соглашениям отходы размещались на 4-х полигонах ТБО и стоимость услуг третьего лица снижена с 159 руб. 34 коп. до 14 руб. 80 коп. за 1 куб.м. При этом итоговая стоимость услуг по договору, с учетом дополнительных соглашений, составила 536 380 руб. 12 коп., в том время как по контракту за размещение и захоронение ТБО заказчиком оплачено подрядчику 5 774 784 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме, принятия истцом результатов работ без замечаний и возражений, при этом отметил, что выполнение работ ответчиком по контракту по размещению ТБО на полигоне по более низкой стоимости, не повлияло на качество и объемы работ, поскольку цель заключения контракта достигнута, свалки ликвидированы, ТБО размещены на полигонах.

То обстоятельство, что фактические расходы предпринимателя на размещение ТБО на полигонах оказались ниже, чем предполагал заказчик при формировании цены контракта, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о завышении предпринимателем стоимости работ по контракту, при этом нарушение ответчиком условий контракта в части не предоставления своевременной информации о заключении с третьим лицом дополнительных соглашений об уменьшении договорной цены, не является основанием для признания полученной им оплаты по контракту неосновательным обогащением.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, признав акт Счетной палаты Тюменской области надлежащим доказательством, признал доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие получения оплаты работ по завышенной расценке.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судом апелляционной инстанции учтено, что по результатам проверки Счетной палатой Тюменской области составлен акт, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ в завышенном размере, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, договор, дополнительные соглашения к нему, двусторонние акты по форме КС-2, платежные поручения, результаты проверки Счетной палаты Тюменской области, установив факт приемки и оплаты заказчиком спорного вида работ на сумму 5 774 784 руб., выявление впоследствии в рамках финансового контроля завышения оплаты принятых работ на сумму 5 238 403 руб. 88 коп., не представление ответчиком доказательств несения расходов на выполнение работ по контракту по захоронению отходов в сумме, превышающей 536 380 руб. 12 коп., установив не извещение ответчиком истца о заключении с третьим лицом дополнительных соглашений к договору, которыми изменена цена услуги по приему и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления IV, V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам, а также полигоны, на которые подлежат вывозу отходы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы предпринимателя о надлежащем выполнении работ по контракту, несении расходов по вывозу отходов на иные полигоны, не указанные в техническом задании к контракту, по причине невозможности принятия всего объема отходов по полигоне г. Заводоуковска, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием следующего.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства своевременного предупреждения ответчиком истца о наличии таких обстоятельств (невозможности вывоза отходов на соответствующий полигон, необходимости вывоза на иные полигоны, что, в свою очередь, влияет на цену услуг по договору, залеченному между ответчиком и третьим лицом) в материалы дела не представлены.

Кроме того, как установлено апелляционной инстанций, согласно условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек.

При указанных обстоятельствах и с учетом условия контракта о твердой цене, включающей все расходы, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Как правомерно отмечено апелляционной коллегией, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В рассматриваемом случае локальный сметный расчет на работы по захоронению мусора, исходя из тарифа 14 руб. 80 коп. за 1 куб.м. заказчиком не утверждался, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в то время как подписанные сторонами акты формы КС-2 содержат указания на расчет стоимости выполненных работ по захоронению мусора, исходя из тарифа 159 руб. 34 коп. за 1 куб.м., с учетом которого определена цена спорного контракта.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие получения оплаты работ по завышенной расценке является верным.

Неверной также является ссылка кассатора на статью 710 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования в части, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.  Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1