ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

 

Дело № А41-88151/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «Мострансавто» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года

по делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к акционерному обществу «Мострансавто»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А41-88151/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Мострансавто» (ответчик, АО «Мострансавто») в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингострах» (истец, СПАО «Ингострах») взысканы сумма ущерба в размере 73 884,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500,00 рублей.

19.10.2022 СПАО «Ингострах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу №А41-88151/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, дубликат исполнительного листа ФС №027708713 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А41-88151/2021 подлежит выдаче ввиду следующего. 

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходили из следующего. Исполнительный лист ФС №027708713 направлен судом в адрес СПАО «Ингострах» 15.02.2022 и получен взыскателем 17.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании (10705368242341). В заявлении истец указывает на то, что исполнительный лист был утерян. Между тем, какие-либо надлежащие документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа (доказательства, подтверждающие само событие, а также обстоятельства и момент утраты исполнительного документа), заявителем в материалы настоящего дела не представлены.  Ссылка истца на справку Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, согласно которой исполнительный лист ФС № 027708713 в адрес Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области не поступал, не подтверждает утрату исполнительного документа, поскольку СПАО «Ингострах» не представлено доказательств направления исполнительного листа ФС № 027708713 на исполнение в службу судебных приставов. Ссылка истца на акт об отсутствии оригинала исполнительного документа от 12.10.2022, составленный сотрудниками СПАО «Ингострах», также не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт утраты исполнительного листа, поскольку составлен сотрудниками отдела исковой работы по исходящей суброгации Управления суброгационно-регрессной деятельности юридического департамента и не подтверждает факт отсутствия исполнительного листа в СПАО «Ингосстрах». При этом ни сведений с подтверждающими документами по поиску исполнительного листа в СПАО «Ингосстрах» (начиная с момента поступления данного листа в СПАО «Ингосстрах»), ни осведомленности руководства СПАО «Ингосстрах» о необходимости надлежащей организации работы по поиску исполнительного листа, ни вывода о безрезультатности надлежащим образом организованных мероприятий по поиску исполнительного листа материалы дела не содержат. Представленный акт лишь свидетельствует о том, что три сотрудника одного из отделов одного из управлений одного из департаментов не смогли у себя обнаружить исполнительный лист.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. 

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы. 

В связи с этим необходимо учитывать следующее. 

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению. К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа. В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.  При этом факт получения истцом (взыскателем) исполнительного листа (получение письма с исполнительным листом), направленного ему судом, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что исполнительный лист не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ответчик (должник) не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем. 

 Таким образом, ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель заявил об утрате исполнительного листа и представил соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник не представил ни доказательств факта наличия оригинала исполнительного листа, ни факта исполнения по данному исполнительному листу. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения и постановления. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-88151/2021 отменить.

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать дубликат исполнительного листа ФС №027708713 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А41-88151/2021.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист ФС №027708713, выданный публичному акционерному обществу «Ингосстрах».

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

           Е.Ю. Филина 

 

А.В. Цыбина