Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37761/2021

01 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШПУНТ" (192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, литер К, офис 1; ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.11.2005)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" (190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 9, литер Б, помещение 13Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.09.2006)

соответчик: публично-правовая компания "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1; ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от соответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

акционерное общество «Строительная компания «Шпунт» (далее - АО «СК Шпунт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» (далее - ООО «Трансепт групп», ответчик) о взыскании убытков в размере 7876000 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства».

В соответствии со статьей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и соответчик возражали против удовлетворения иска.

Арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец указал, что выполнял работы по устройству шпунтового ограждения на объекте: «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы» (далее - объект) в качестве субподрядчика ООО «Строй Союз СВ» - генерального подрядчика, выполнявшего строительно-монтажные работы на объекте по договорам, предполагающим погружение и извлечение шпунта. Истец - субподрядчик выполнил первый этап работ - погрузил шпунт и частично второй - извлек часть шпунта, всего было погружено 815,96 (472 шт.) шпунта.

Решением от 08.09.2018 по делу № А56-66286/2017 суд обязал ответчиков не препятствовать истцу вывезти извлеченный шпунт марки Larssen 606п в количестве 105,32 тонны (62 шт.) с объекта; не препятствовать вывозу шпунта марки Larssen 606п с объекта, который был погружен в осях А-Т между осей 1-31 в количестве 710,68 тонн (410 шт.) по мере его извлечения.

В ходе исполнения решения суда от 08.10.2019 по делу № А56-66286/2017 истец извлек и вывез со строительной площадки 391 шт. шпунта, однако извлечь и вывезти остаток шпунта в количестве 76 шт. оказалось невозможным. В ходе проведения исполнительных действий истцом было получено объяснение инженера технического надзора генподрядчика - ответчика 1, согласно которому извлечь шпунт в количестве 76 шт. не представляется возможным, так как по распоряжению заказчика - ответчика 2 данный шпунт был закрыт монолитной бетонной плитой, являющейся частью строящегося здания. Стоимость неизвлечённого шпунта составляет 7876000 руб., исходя из стоимости неизвлекаемого шпунта за тонну согласно п. 2.1.9 договора подряда от 24.08.2019 № 26-08/16. 

Ссылаясь на то, что ответчики не возместили стоимость неизвлеченного шпунта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик 1 представил отзыв на иск, в котором указал, что является подрядчиком, выполнил строительно-монтажные работы на объекте «Строительство Новой сцены Академического драматического театра - Театра Европы» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.7, лит. - объект) в рамках государственного контракта от 03.04.2017 № 001/17-МДТ-ТЕ, заключенного по итогам запроса предложений, проведенного государственным заказчиком - ответчиком 2 в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы «Культура России (2012-2018 годы)», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 № 186. Технологическая последовательность выполнения работ предусмотрена проектной документацией, объемы и сроки выполнения предусмотрены графиком в приложении к государственному контракту № 001/17-МДТ-ТЕ, за их невыполнение, либо нарушение предусмотрена неустойка в силу положений государственного контракта ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец не обращался с жалобами о чинении ему препятствий, ответчик 1 не требовал каких-либо разъяснений от истца о шпунте по причине отсутствия правовых оснований. Строительно-монтажные работы на объекте выполнялись в соответствии с проектом и утвержденным в государственном контракте графиком, невозможность извлечения шпунта возникла исключительно по вине самого истца, который не извлек шпунт во избежание обрушения исторического здания.

Ответчик 2 представил отзыв на иск, в котором указал, что выполняет функции государственного заказчика на объекте в силу приказов Минкультуры России от 10.07.2016 № 1311, от 01.11.2016 № 2388, от 01.03.2018 № 202 и Распоряжения Правительства от 07.12.2021 №3486-р.

Ответчик 1 является подрядчиком, выполняющим комплекс строительно-монтажных работ по государственному заказу на строительство объекта по государственному контракту от 03. 04.2017 № 001/17-МДТ-ТЕ.

Предмет настоящего спора - шпунт в осях А-Т между осей 1-31 погружен на объекте в рамках контракта от 04.12.2015  №  001/15-МДТ-ТЕ,  заключенного  между ответчиком  2  и ООО «СтройСоюзСВ», имевшим субподрядчика ООО «М-Строй», который, в свою очередь, заключил договоры субподряда с различными субподрядчиками, среди которых были истец и ООО «Болверк-Норд».

Фактически шпунтовые работы выполнялись истцом только по 1 и 2 очереди, что подтверждается договорами субподряда от 26.03.2016 № 15-03/16 и от 26.08.2016 № 26-08/16, где исключена 31 технического задания, а также актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2016 № 1 и от 30 № 2, от 25.11.2016 № 4 и от 20.09.2016 № 1 и от 25.11.2016:

-по договору от 25.03.2016 № 15-03/16 погрузили 523 тонны, извлекли 145,06 тонн;

-по договору от 26.08.2016 № 26.08/16 погрузили 292 тонны, исключая 31 ось, как указано в техзадании к договору. Итого 816 тонн, 472 шт.

Также указанные объемы, не включающие шпунтовые работы вдоль 31 оси, подтверждают акты скрытых работ с печатью истца, схемы погружения шпунта:

акт от 25.11.2016 и схема, 126 тонн (71 шт.) договор № 26.08/16; акт от 30.06.2016 и схема, 523 тонны (299 шт.) договор № 15-03/16; акт от 20.09.2016 и схема, 167 тонн (98 шт.) договор № 26.08/16. Итого 816 тонн, 469 шт. 

Погружение   шпунта   вдоль   31    оси   выполнено   субподрядчиком   ООО   «М-Строй» - ООО «Болверк-Норд» (всего 147 тонн (81 шт.) неизвлекаемого шпунта), о чем свидетельствует комплект исполнительной документации:

-акты освидетельствования скрытых работ от 30.12.2016 и от 19.01.2017;

-исполнительные схемы шпунтового ограждения со штампом ООО «Болверк Норд»;

-журналы погружения шпунта от 21.12.2016 с подписями ответственных лиц;

-приказ о назначении ответственных за производство работ;

-сведения о переподготовке, квалификации и оценке знаний в области охраны труда и пож.безопасности ответственных сотрудников.

После того, как государственный контракт № 001/15-МДТ-ТЕ был расторгнут, а новый государственный контракт № 001/17-МДТ-ТЕ заключен ответчиком 2 с подрядчиком - ответчиком 1, истец продолжил выполнение работы 3 очереди по шпунтовому ограждению в рамках договора от 31.05.2017 № ТЕ-05/04 с ответчиком 1, в предмет которого не входили работы ни по погружению, ни по извлечению неизвлекаемого шпунта вдоль 31 оси. Земельный участок для выполнения работ на объекте был передан при заключении контракта № 001/17-МДТ-ТЕ от ответчика 2 к ответчику 1 по акту от 13.04.2017, работы должны были выполняться в соответствии с проектом, условиями контракта о сроках и расходах, с нормами действующего законодательства о порядке проведения строительных работ, оплачиваться на условиях раздела государственного контракта о взаиморасчетах. В число подлежащих выполнению работ входили работы по устройству фундамента, шпунтовому ограждению 3-й очереди и извлечению шпунта по 1-й и 2-й очередям, кроме неизвлекаемого шпунта вдоль 31 оси, монолитные работы согласно техническому заданию. Извлечение шпунта вдоль 31 оси не было предусмотрено проектом, для извлечения его требовалась разработка дополнительного проекта с разработкой альтернативных способов укрепления существующего здания, такие работы не поручались ответчиком 2 ответчику 1, и, соответственно не поручались ответчиком 1 - Истцу.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу № А56-66286/2017, оставленным в силе постановлением от 24.05.2019 Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.09.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа удовлетворены в полном объеме исковые требования истца (с учетом всех уточнений) об обязании ответчиков:

-не препятствовать истцу вывезти извлеченный шпунт марки Larssen 606п в количестве 105,32 тонны (62 шт.) с объекта;

-не препятствовать вывозу шпунта марки Larssen 606п с объекта, который был погружен в осях А-Т между осей 1-31 в количестве 710,68 тонн (410 шт.) по мере его извлечения.

Указанные судебные акты не предполагали содействия ответчиков истцу в извлечении и вывозе шпунта, суд обязал не препятствовать вывозу.

Свои требования истец в деле № А56-66286/2017 и в настоящем деле основывает на факте выполнения работ в рамках договоров субподряда от 26.03.2016 № 15-03/16 и от 26.08.2016 № 26-08/16, в которых исключена 31 ось из технического задания, что следует из материалов дела (исковое заявление по настоящему делу и письменные объяснения от 14.01.2021, а также исковое заявление и приложения к нему - акты выполненных работ КС-2, договоры на выполнение работ, предоставленные ответчиком 2 с письменными объяснениями от 01.03.2022).

Ни один из договоров, по которому истец выполнял работы на объекте, не включал в себя выполнение работ по погружению шпунта вдоль 31 оси, документы в подтверждение выполнения истцом таких работ не представлены.

В настоящем деле истец требует оплаты только за неизвлеченный шпунт вдоль 31 оси, не имеет каких-либо претензий, помимо оплаты за погруженный не истцом и неизвлекаемый шпунт вдоль 31 оси, не представляет доказательств чинения препятствий к исполнению судебных актов по делу № А56-66286/2017.

Ответчики не препятствовали действиям истца, что подтверждается также решением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу № А56-53568/2020, согласно которому ответчик 2 освобожден от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что не было представлено доказательств вины ответчика 2 в уклонения от исполнения решения суда, что явилось основанием для освобождения от ответственности, суд установил, что ответчик 2 предпринял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Работы по извлечению шпунта истец последний раз выполнял от 12.02.2019 в осях 1-14/М-Т (3 очередь) согласно исполнительной документации ответчика 1 в количестве 67 шт. (113,79 тонн), данный объем не является спорным по настоящему иску.

Согласно актам приемки выполненных работ КС-2 от 25.12.2019, подписанным ответчиками, проведены работы по бетонированию согласно рабочей документации, они были приняты и оплачены ответчиком 2.

Таким образом, ответчик 2 полагает, что у истца нет оснований требовать оплату за строительный материал с лица, которое ранее судом признано невиновным в неисполнении истцом судебного акта

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Ответчик 1 является подрядчиком, выполняющим комплекс строительно-монтажных работ на объекте по государственному контракту от 03.04.2017 № 001/17-МДТ-ТЕ.

Ответчик 2 является государственным заказчиком по объекту в соответствии с приказами Минкультуры России от 10.07.2016 № 1311, от 01.11.2016 № 2388, от 01.03.2018 № 202 и Распоряжением Правительства от 07.12.2021 №3486-р.

Предмет настоящего спора - шпунт в осях А-Т между осей 1-31 погружен на объекте в рамках государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, заключенного между ответчиком 2 и подрядчиком ООО «СтройСоюзСВ», имевшим также субподрядчика ООО «М-Строй», который, в свою очередь. заключал договоры субподряда с различными субподрядчиками, среди которых были истец и ООО «Болверк-Норд»:

истец, как субподрядчик ООО «М-Строй», выполнял субподрядные работы по устройству шпунтового ограждения на Объекте по 1 и 2 очереди без погружения неизвлекаемого шпунта вдоль 31 оси, что подтверждается следующими доказательствами: договорами субподряда от 26.03.2016 № 15-03/16 и от 26.08.2016 № 26-08/16, где исключена 31 ось из технического задания, а также актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2016 № 1 и от 30.06.2016 № 2, от 25.11.2016 № 4 и от 20.09.2016 № 1 и от 25.11.2016. Истцом погружено итого 816 тонн - 472 шт. шпунта: по договору от 25.03.2016 № 15-03/16 погрузили 523 тонны, извлекли 145,06 тонн; по договору от 26.08.2016 № 26.08/16 -погрузили 292 тонны, исключая 31 ось, как указано в техзадании к договору; актами скрытых работ с печатью истца, схемами погружения шпунта итого 816 тонн - 469 шт.: акт от 25.11.2016 и схема, 126 тонн (71 шт.) договор № 26.08/16; акт от 30.06.2016 и схема, 523 тонны (299 шт.) договор № 15-03/16; акт от 20.09.2016 и схема, 167 тонн (98 шт.) договор № 26.08/16; 

судебными актами по делу № А56-66286/2017: в постановлении от 10.09.2019 Арбитражного суда Северо-Западного округа указано следующее:

-на стр.2 в абз. 5 указано, что ответчик 2 уточнил, что истец не выполнял работы по погружению шпунта по 31-й оси, данный факт особо отмечен судом;

-на стр.2 в абз. С 10 по 15 указано, что работы по погружению шпунта предусмотрены договорами субподряда от 26.03.2016 № 15-03/16 и от 26.08.2016 № 26-08/16 в количестве итого 815,96 тонн шпунта.

Погружение   шпунта   вдоль   31   оси   выполнено   субподрядчиком   ООО   «М-Строй» - ООО «Болверк-Норд» (всего 147 тонн (81 шт.) неизвлекаемого шпунта), о чем свидетельствует комплект исполнительной документации: актами освидетельствования скрытых работ от 30.12.2016 и от 19.01.2017; исполнительными схемами шпунтового ограждения со штампом ООО «Болверк Норд»; журналами погружения шпунта от 21.12.2016 с подписями ответственных лиц; приказом о назначении ответственных за производство работ; сведениями о переподготовке, квалификации и оценке знаний в области охраны труда и пож.безопасности ответственных сотрудников.

Не является предметом настоящего спора шпунт, погруженный согласно представленному в материалы дела договору от 31.05.2017 № ТЕ-05/04, заключенному между истцом и ответчиком после того, как государственный контракт № 001/15-МДТ-ТЕ был расторгнут, а новый государственный № 001/17-МДТ-ТЕ заключен ответчиком 2 с подрядчиком - ответчиком 1. Истец выполнял работы очереди по шпунтовому ограждению, в предмет которого не входили работы ни по погружению извлечению неизвлекаемого шпунта вдоль 31 оси.

Работы по извлечению шпунта истец последний раз выполнял от 12.02.2019 в осях 1-14/М-Т (3 очередь) согласно исполнительной документации ответчика 1 в количестве 67 шт. (113,79 тонн), однако данный объем не является спорным по настоящему иску.

Согласно представленным в материалы дела исковому заявлению и письменным объяснениям, истец не предъявляет к ответчикам претензий относительно тех объемов, которые были погружены в рамках договоров субподряда от 26.03.2016 № 15-03/16 и от 26.08.2016 № 26-08/16, где исключена 31 ось из технического задания. Истец требует оплату за неизвлекаемый шпунт вдоль 31 оси, погружение которого не выполнял и доказательств права собственности, помимо решения суда по делу № А56-66286/2017, не представил. 

Таким образом, в настоящем деле в исковых требованиях истец указывает, что требует оплату за погруженный шпунт вдоль 31 оси, а к иным объемам претензий не предъявляет.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств права собственности на погруженный шпунт вдоль 31 оси, что явилось бы основанием для требования денежной компенсации по причине невозможности его извлечения и вывоза, а также предусмотренных законодательством о строительстве мероприятий по извлечению шпунта.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации шифр 001/13-МДТ-ТЕ-КР7 шпунт вдоль 31 оси между осей А и Т для ограждения котлована и существующего здания и коммуникаций от разрушений - неизвлекаемый. Он усиливает реконструируемое здание - разрушающийся объект «Казармылейб-гвардии Семеновского полка», включенный Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в «Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

Погружение шпунта предусмотрено проектировщиком, как одно из мероприятий по усилению прочности существующего здания (рабочая документация шифр 238-2016КР).

В соответствии с «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр) работы по извлечению шпунта являются потенциально опасными, требуютследующих мероприятий:

-разработка специализированного проекта (Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 Кг 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации»);

-мероприятия по укреплению исторического здания (СП 22.13330.2016. «Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N970/пр);

-проведение мониторинга близлежащей застройки (ГОСТ Р 53629-2009. «Шпунт и шпунт-сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия» (утв. Приказом Ростехрегулирова-шя от 15.12.2009 N975-CT);

-получение согласования у проектировщика во избежание противоречий в проектных решениях;

-получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», так как изменение проекта затрагивает конструктив (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ);

-получение согласования в органе охраны памятников, так как объект включен в «Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» (Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»);

-получение разрешения ГАТИ (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 февраля 2004 г. № 223 «О Государственной Административно-Технической Инспекции»).

В материалах дела имеется пакет исполнительной документации о погружении шпунта вдоль 31 оси иным подрядчиком - ООО «Болверк-норд» для целей государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства учета количества шпунта по объектам, журнала учета оборачиваемости шпунта, договоры, либо соглашения, предполагающие компенсацию за неизвлекаемый шпунт, доказательства погружения шпунта вдоль 31 оси.

В материалы дела представлен судебный акт по делу № А56-2450/2017, в абз. 8 на стр. 14 которого указано, что выполненные работы по погружению неизвлекаемого шпунта (вдоль 31 оси) подлежат оплате посредством зачета части неотработанного аванса по государственному контракту от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, что подтверждает отплату ответчиком работ по погружению неизвлекаемого шпунта и шпунта, как материала.

Доказательств чинения препятствий в извлечении и вывозе шпунта согласно решению суда от 07.09.2020 по делу № А56-53568/2020 истцом не представлено, что подтверждается следующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий истцу со стороны ответчиков в извлечении и вывозе шпунта согласно решению суда от 08.10.2018 по делу № А56-66286/2017: отсутствуют доказательства обращения истца к ответчикам, фото и видеофиксация противоправных действий ответчиков, обращения в правоохранительные органы и иных доказательств.

Вместе с тем, имеются доказательства добросовестности ответчиков: решением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу № А56-53568/2020 ответчик 2 освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.10.2019 № 264128/19/78011-ИП в связи с тем, что не было представлено доказательств вины ответчика 2 в уклонении от исполнения решения суда, что явилось основанием для освобождения от ответственности, суд установил, что ответчик 2 предпринял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства. При этом, в силу ст. 68 и ст. 69 АПК РФ, такие доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу и должны подтверждать конкретные факты.

В связи с тем, что судебные акты по делу № А56-66286/2017, а также по делу № А56-53568/2020 решением арбитражного суда от 07.09.2020 вступили в силу, при рассмотрении дел арбитражным судом в них участвовали те же лица, что и в настоящем деле, такие судебные акты имеют преюдициальное значение.

В силу ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС 15-17704).

Что касается положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-0, от 25.09.2014 № 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальное, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-0, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Решением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу № А56-53568/2020 ответчик 2 освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству от 31.10.2019 № 264128/19/78011-ИП, так как отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа, что является в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.1 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих исполнительного производства» основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, так как заявитель предпринял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Из материалов дела № А56-53568/2020 следует, что ответчик 2 предпринял все зависящие от него меры по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей, то есть его поведение свидетельствовало об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении, что является основанием для освобождения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ. Доказательства уклонения ответчика 2 от исполнения решения суда от 08.10.2018 по делу № А56-66286/2017 приставом-исполнителем и истцом, участвовавшим в заседании, представлены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Однако, материалами дела не подтверждается наличие у истца правовых оснований требовать выплат за имущество, которое истцу не принадлежит, ни противодействие ответчиков исполнению судебного акта по делу № А56-66286/2017.

   Таким образом, требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.