Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292920/23-51-2365

02 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОН» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП» (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 3/07/2023 на изготовление металлоконструкций от 26 июля 2023 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 800 руб., процентов в размере 65 789 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 27 апреля 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 15 от 16 мая 2024 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП» (далее – ответчик) о расторжении договора № 3/07/2023 на изготовление металлоконструкций от 26 июля 2023 года, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 800 руб., процентов в размере 65 789 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец заявил устное ходатайство об отказе от требования о расторжении договора № 3/07/2023 на изготовление металлоконструкций от 26 июля 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2023 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 3/07/2023 на изготовление металлоконструкций.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался изготовить конструкции козырька из нержавеющей стали согласно проекту 06-07/2023-КМД-1 в количестве 21 штуки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора изготовление металлоконструкций осуществляется на основании разрабатываемых заказчиком чертежей 06-07/2023-КМД-1.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставщик обязался доставить изделия на объект: г. Москва, поселение Кокошкино, вблизи д. Санино.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена изделий и материала изготовленных металлоконструкций составляет 1 487 800 руб.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.2.1. договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 2 дней с даты заключения договора заказчик производит оплату аванса в размере 100 % от общей стоимости изделий, указанной в пункте 2.1. договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предусмотренный пунктом 1.2. договора комплект чертежей является приложением № 3 к иску, загруженному через систему «Мой Арбитр» (определения суда от 29 января 2024 года, 19 апреля 2024 года в части представления всех приложений к иску в виде надлежащим образом заверенных копий истцом не выполнены).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора окончательная дата изготовления изделий и поставка по договору производится заказчиком не позднее 14.08.2023 заказчику, что подтверждается подписанием соответствующей товарной накладной (универсального передаточного документа), и актом приема-передачи изделий.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд считает, что в пункте 2.2.2. договора допущена опечатка при указании на то, что изготовление изделий и поставка производятся заказчиком по договору, учитывая содержание пункта 1.1. договора и существо правоотношений между заказчиком и поставщиком.

Как установлено судом, на основании выставленного 26 июля 2023 года ответчиком счета на оплату № 94 платежными поручениями № 608 от 26 июля 2023 года на сумму 400 000 руб., № 644 от 04 августа 2023 года на сумму 1 087 800 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 487 800 руб.

10 ноября 2023 года истец направил через систему Диадок в адрес ответчика уведомление исх. № 99 от 10 ноября 2023 года, в котором указал, что 13 октября 2023 года получил через данную систему от ответчика закрывающие документы: счет-фактуру № 96 от 25 сентября 2023 года, акт об оказании услуг № 97 от 25 сентября 2023 года на сумму 1 487 800 руб., который был подписан ошибочно, так как со стороны ответчика не были выполнены договоренности, отгрузки не были, но документ отгрузки был передан, что является недопустимым.

13 ноября 2023 года истец направил через систему Диадок в адрес ответчика уведомление исх. № 101 от 13 ноября 2023 года, в котором указал, что 13 октября 2023 года по ЭДО «КонтурДиадок» ответчиком направлены закрывающие документы: счет-фактуру № 96 от 25 сентября 2023 года, акт об оказании услуг № 97 от 25 сентября 2023 года, которые ошибочно подписаны электронной подписью, так как по договору № 3/07/2023 на изготовление металлоконструкций от 26 июля 2023 года не выполнены обязательства, со стороны истца закрывающие документы аннулированы.

15 января 2024 года истец направил через систему Диадок в адрес ответчика уведомление исх. № б/н от б/д о расторжении договора в связи с тем, что заказанные металлоконструкции так и не были поставлены истцу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В отзыве на исковое заявление указал, что спорные работы были ответчиком выполнены, изделия получены истцом 25 сентября 2023 года. Факт получения закрывающих документов подтверждается самим истцом в письме исх. № 99 от 10 ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта изготовления и передачи спорного товара истцу.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отгрузку товара истцу путем самовывоза, а также пояснения, какому именно лицу передан товар и чем подтверждались его полномочия на получение товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора датой поставки и перехода права собственности на изготовленные в соответствии с настоящим договором металлоконструкций считается дата подписания заказчиком товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктом 3.3. договора одновременно с изготовленными металлоконструкциями поставщик обязан вручить заказчику относящиеся к ним документы, в том числе: ТН, товарно-транспортную накладную, сертификаты соответствия (качества) металлопроката, паспорт качества металлоконструкций.

Доказательств их передачи через систему Диадок ответчиком также не представлено, а, учитывая факт обмена обеими сторонами документами через данную систему, озвученный ответчиком довод о пожаре, уничтожившем документацию на бумажном носителе, нельзя признать убедительным.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не представил, в связи с чем суд признает договор правомерно расторгнутым истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 1 487 800 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 1 487 800 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 800 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 в размере 65 789 руб. 29 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До расторжения договора на стороне истца не возникло неосновательного обогащения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период, предшествовавший расторжению договора.

Учитывая, что уведомление об отказе от договора было направлено в адрес ответчика только 15 января 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены после указанной даты.

Поскольку истцом начислены проценты за предшествующий период с 15.08.2023 по 17.09.2023, требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг № 7 от 07 ноября 2023 года, платежным поручением № 1185 от 06 декабря 2023 года.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что сумма заявленных расходов подлежит снижению до 50 000 руб., учитывая, что подготовка иска была выполнена некачественно (иск был оставлен без движения), рассматриваемое дело не относится к категории сложных и не предполагает завышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (95,76 %).

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора, от которого истец впоследствии отказался, судом не рассматривается, поскольку предусмотренная подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб., подлежащая уплате при подаче искового заявления по спорам, возникающим при расторжении договоров, истцом не была не уплачена.

Излишне же уплаченная государственная пошлина в сумме 1 931 руб. за рассмотрение имущественного требования подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о расторжении договора № 3/07/2023 на изготовление металлоконструкций от 26 июля 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОН» неосновательное обогащение в размере 1 487 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 326 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛКОН» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 931 руб., уплаченную по платежному поручению № 288 от 01 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова