РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256996/21-136-1873

г. Москва

25 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена «10» августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипян М.Э. рассматривает в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, МОСКВА ГОРОД, ВЫСОЦКОГО УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1047796046198, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 7708514824)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЗЕРИКОРД" (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 12, ЭТ/ПОМ/КОМ 6/XIX/5, ОГРН: 1097746590259, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2009, ИНН: 7724720454)

о взыскании задолженности в размере 79 260 руб. 15 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Дранкова Л.А. по доверенности от 24.06.2021 ,

от ответчика - Морозова Д.М. по доверенности от 02.06.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-29583/16-86-45Б КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный кредитор ОАО «РЖД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), выразившихся в перечислении ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения, предусмотренного п.5 Приложения №2 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2016 № 2016-956/1 в общей сумме 11 252 30, 62 руб. с требованием обязать вернуть перечисленные денежные средства в конкурсную массу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-29583/2016 признаны незаконными, нарушающими прав и законные интересы кредиторов, действия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим КБ «Миллениум Банк» (ЗАО), выразившиеся в перечислении ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения, предусмотренного п.5 Приложения №2 к договору об оказании юридических услуг от 21.04.2016 № 2016-956/1 в общей сумме 11 252 30, 62 руб. 

Признана необоснованной выплата в пользу ООО «Мизерикорд» дополнительного вознаграждения в общей сумме 11 252 030,62 руб. 

Суд обязал конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возвратить в конкурную массу КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) денежные средства в размере 11 252 030,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу №А40-29583/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 оставлено без изменения. 

Определением ВС РФ от 26.07.2021 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ «Миллениум Банк» (ЗАО) (далее - Банка) для рассмотрения в судебном заседании Судебном коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу №А40-29583/2016, Агентство направило претензию ООО «Мизерикорд» о возмещении Банку денежных средств в размере 11 252 030,62 руб., выплата которых в пользу ООО «Мизерикорд» признана необоснованной.

В ответ на поступившую претензию ООО «Мизерикорд» письмом от 22.09.2021 № 5225 сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -Агентство, конкурсный управляющий Банком) платежным поручением от 27.10.2021 № 14708 возвратила в конкурсную массу Банка денежные средства, перечисленные ООО «Мизерикорд», в размере 11 252 030,62 руб.

21.04.2016 между Банком и ООО «Мизерикорд» заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-956/1, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом утвержденных комитетом кредиторов смет текущих расходов Банка за период с третьего квартала 2018 по третий квартал 2019 года конкурсный управляющий Банком перечислил в пользу ООО «Мизерикорд» денежные средства -дополнительное вознаграждение по договору в размере 11 252 030,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2018 № 476583, от 26.11.2018 № 483838, от 26.12.2018 № 572297, от 26.12.2018 № 572318, от 05.03.2019 № 91345, от

15.03.2019 № 107276, от 21.03.2019 № 116539, от 16.04.2019 № 147893, от 17.05.2019 № 199175, от 02.09.2019 № 429905, от 02.09.2019 № 430819, от 02.09.2019 № 430839.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства выплаты дополнительного вознаграждения не могут рассматриваться в качестве оказываемых ООО «Мизерикорд» юридических услуг в пользу должника. 

Со ссылкой на статьи 15, 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условии договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. 

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Вместе с тем, 21.04.2016 между Банком и ООО «Мизерикорд» заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-956/1. 

Таким образом денежные средства были перечислены в соответствии с названным договором. 

Доказательств того, что ответчик сберег денежные средства, принадлежащие истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. 

Положения ГК РФ об убытках также неприменимо в данной ситуации ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Между тем судом не установлено состава правонарушения, позволяющего привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. 

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу №А40-29583/2016 не возлагает никаких обязанностей на ООО «МИЗЕРИКОРД».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 г. по делу №А40-29583/2016 производство по кассационной жалобе ООО «МИЗЕРИКОРД» прекращено.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу (стр. 12 постановления суда): «...обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ООО «Мизерикорд» и не возлагают на него дополнительных обязанностей». 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ"  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина