ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13050/2024

г. Челябинск

31 октября 2024 года

Дело № А76-27687/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  06 августа 2024 г. по делу   № А76-27687/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 (доверенность от 15.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее – истец, ООО «РЕМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 214 977 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Вагоноремонтная компания - 1», акционерное общество «Вагоноремонтная компания - 2», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания Урал» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РЕМЭКС» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что при ремонте спорных вагонов выявлены дополнительные неисправности в течение гарантийного срока, влекущие составление актов ВУ-41, либо выявлены повреждения, влекущие проведение расследования и составление актов ВУ-25.

В соответствии с разделом 8 «Колесные пары» Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного Министерством путей сообщения России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится согласно требования Руководящего документа (РД) ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Данный документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта: текущего, среднего и капитального, различающихся причинами их проведения и объемом выполняемых ремонтных операций. При этом, при отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью, равной по продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (подп. 12.5.1.7 пункта 12.5.1, регламентирующего проведение среднего ремонта, пункт 32.1.4 раздела 32 Гарантийные обязательства РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

ООО «РЕМЭКС»  мотивирует исковые требования тем, что в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021 ответчиком отремонтированы вагоны истца, однако, в нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик не представил в адрес истца пакет рекламационной документации на спорные колесные пары. Между тем, все спорные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт. В связи с непредставлением ответчиком рекламационной документации на спорные колесные пары, истец лишился возможности предъявления требований о возмещении расходов к лицу, виновному в неисправности колесных пар.

Апеллянт утверждает, что в рассматриваемом случае необходимо проведение расследования и составление акта-рекламации ВУ-41 только по факту обнаружения неисправности буксового узла до истечения гарантийного срока на средний ремонт.

Также податель жалобы ссылается на необходимость составления актов-рекламаций формы ВУ-14 согласно общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009. Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа.

ООО «РЕМЭКС» полагает, что ремонт спорных колесных пар возник ввиду некачественного выполнения предыдущего среднего ремонта, в результате чего требовалось проведение расследования для выявления виновного лица в этом некачественном ремонте.

Ответчик не уведомил о дополнительно выявленных неисправностях, тем самым причинил убытки истцу.

Кроме того, вибродиагностический контроль проводился ответчиком ненадлежащим образом, представленные в дело документы не имеют отношения к оборудованию, не являются доказательствами того, что результат входного вибродиагностического контроля колесных пар был отрицательным.

Также истцом приведены ссылки на судебную практику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «РЕМЭКС» поступили возражения на отзыв ответчика. Указанные возражения также приобщены к материалам дела.

Кроме того, к дате судебного заседания от АО «Вагоноремонтная компания - 2» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами направления его лицам, участвующим в деле. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела также приобщены письменные пояснения АО «Вагоноремонтная компания - 1».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕМЭКС» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2011 № ТОР-ЦДИЦВ/139, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). 

В соответствии с пунктом 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50). 

Согласно пунктом 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. 

Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. 

Руководствуясь пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по текущему отцепочному ремонту), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д). 

При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 12.3.4. Руководящего документа). Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее Руководящий документ). 

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (пункты 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы). 

В период с 30.07.2021 по 19.10.2022  в ВЧДЭ, входящих в структуру Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», произведен ремонт  колесных пар вагонов истца по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и                             107 (выщербина обода колеса). 

По мнению истца, вопреки требованиям Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт. 

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, заключаются в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар вагонов и составили согласно расчету истца 214 977 руб. 13 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1116/6 от 14.11.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения                   ООО «РЕМЭКС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, истец мотивирует исковые требования тем, что в рамках договора №ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021 ответчиком отремонтированы вагоны истца, однако, в нарушение условий договора и действующего законодательства, ответчик не представил в адрес истца пакет рекламационной документации на спорные колесные пары. Между тем, все спорные колесные пары находились на гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт. В связи с непредставлением ответчиком рекламационной документации на спорные колесные пары, истец лишился возможности предъявления требований о возмещении расходов к лицу, виновному в неисправности колесных пар.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, истец не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость составления актов  рекламации формы ВУ-41 в отношении спорных вагонов, и, как следствие, понесенных убытков.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выраженном в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

Нормы действующего законодательства не запрещают ООО «РЕМЭКС»  самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить расследование причин образования неисправностей вагонов и выявления лиц, виновных в возникновении неисправностей.

Соответственно, истец не доказал, что взыскание убытков с виновных в некачественном выполнении ремонтных работ контрагентов не могло быть произведено исключительно в результате отсутствия у истца рекламационных документов.

Согласно пункту 3.18.1 договора №ТОР-ЦДИЦВ/139 основанием для расследования причины отцепки вагона и оформления рекламационных документов является отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ремонта вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005» (далее Классификатор - КЖА 2005).

Расследование причины отцепки грузового вагона и оформление рекламационной документации проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НИ «ОГТЖТ» ФИО2 (далее - Регламент).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы изложен в Регламенте, в соответствии с которым, рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Пунктом 1.4 Регламента установлено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется в соответствии с Классификатором КЖА 2005. Классификатором КЖА 2005 установлены три вида неисправностей вагонов.

Технологическая неисправность - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического осмотра вагонов.

Эксплуатационная неисправность - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

То есть, согласно Регламенту, а также условиям договора, акт-рекламация формы ВУ-41 составляется в случае выявления технологической неисправности вагона.

Таким образом, по вагонам, отцепленным по причинам неисправностей эксплуатационного характера либо по причине повреждения, оформление рекламационной документации условиями договоров и закона - регламента, не предусмотрено.

Доказательства того, что выявленные неисправности колесных пар являлись технологическими, и связаны с осуществлением некачественного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Помимо выявленных эксплуатационных неисправностей при ремонте колесных пар были выявлены основания для проведения среднего ремонта.

Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Руководящий документ).

При этом, восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункт 12.4.1.2), так и при среднем ремонте колесных пар (пункт 12.5.2.4).

Пунктом 12.3.3 Руководящего документа предусмотрено, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт.

В ходе ремонта грузовых вагонов неисправные колесные пары были направлены в вагоноремонтные предприятия для проведения входного контроля, в результате которого выявлены дефекты колесных пар.

Выявленные неисправности, которые в соответствии с Руководящим документом требовали проведения среднего ремонта колесной паре:

- отрицательный результат вибродиагностического контроля (пункт 12.5.1.8),

- при демонтаже буксовых узлов (пункт 12.5.1.9);

- при наличии на поверхности катания колесной пары неравномерного проката более 2,0 мм (пункт 12.5.1.16.1).

Доводы апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты и протоколы, составленные вагоноремонтными депо, подтверждают технологические неисправности колесных пар, подлежат отклонению.

Во всех представленных документах по каждой колесной паре представлены документы, подтверждающие неисправность эксплуатационного характера.

Нормативно-правовые акты не содержит требования о составлении акта-рекламации формы ВУ-41 при каждом выявлении неисправностей осей, колес или буксовых узлов в процессе выкатки колесных пар.

Отрицательный результат вибродиагностики - это результат вибродиагностического контроля буксовых узлов, произведенного на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011. 

Согласно данному Руководству дефектами подшипника, влияющими на его вибрацию, могут быть как дефекты, возникающие при изготовлении подшипника, повреждения, возникшие при монтаже, так и дефекты, возникшие при эксплуатации колесной пары.

Помимо вертикальной нагрузки в буксовом узле действует также еще ряд сил и моментов, вызывающих его пространственное нагружение и перекосы опорных поверхностей, что ведет к их неравномерному износу; на работоспособность буксового узла существенно влияют состояние опорных поверхностей, динамика контакта корпуса буксы с боковой рамой тележки, отклонения формы элементов узла и характера их пространственного нагружения, что в свою очередь является естественным износом.

Выводы протокола вибродиагностического контроля могут указывать на наличие технологической, а не эксплуатационной неисправности, только если дефект содержит соответствующие объективные признаки, указывающие на то, что дефект явился результатом некачественного ремонта либо изготовления узла/детали.

Поскольку документы, представленные в материалы дела, содержат сведения о неисправностях являющимися согласно Классификатору КЖА эксплуатационными (102 и 107), документов о выявлении технологических неисправностей и повреждениях не составлялось, так как они не были обнаружены, перебраковки вагона не было и быть не могло ввиду ее отсутствия, обязанности составлять акты-рекламации у ОАО «РЖД» не имелось. 

Также ни законом, ни договором не установлена обязанность составлять какие-либо подтверждающие документы об отсутствии (невыявлении) неисправностей технологического характера при ремонте вагонов.

Ссылки апеллянта на пункт 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющие обязанность подрядчика оформлять акты-рекламации формы ВУ-41, основаны на неверном толковании указанной нормы. 

Отцепки спорных вагонов осуществлены по кодам неисправности, не требующих применения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ». 

Выкатка колесных пар из-под вагонов осуществлена не связи с обнаружением неисправностей при отцепке вагона либо первичном осмотре, а для проведения входного контроля, согласно пункту 12.3. Руководящего документа по ремонту колесных пар. Кроме того, при трактовке нормы применяемой истцом, проведение расследований с оформлением акта-рекламации ВУ-41М необходимо по любой причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов, включая и повреждения и эксплуатационные дефекты, что противоречит разделам 1-3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы НП «ОПЖТ».

Ссылка апеллянта на пункт 6.2. Регламента работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 03.01.2024 №667-2004 ПКБ ЦВ в данном случае не имеет отношения к ремонту спорных вагонов, поскольку дефектов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации выявлено не было.

Согласно пункту 6.1. указанного Регламента при поступлении грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт определяется характер возникновения неисправностей в соответствии с пунктом 1.3 настоящего Регламента.

Согласно пункту 1.3. Регламента устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс мажорных обстоятельств.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Как установлено судом, в спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие в результате естественного износа. 

Неисправностей технологического характера выявлено не было. 

Соответственно, выполнять пункт 6.2. Регламента №667-2004 ПКБ ЦВ не требовалось.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установленный указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» также применятся в случаях обнаружения неисправностей технологического характера.

Довод заявителя жалобы, что в рассматриваемом случае необходимо проведение расследования и составление акта-рекламации ВУ-41 только по факту обнаружения неисправности буксового узла до истечения гарантийного срока на средний ремонт также не принимается.

Обязанность составлять какие-либо подтверждающие документы об отсутствии (невыявлении) неисправностей технологического характера при ремонте вагонов, либо документально расследовать эксплуатационная неисправность у отцепленного вагона либо технологическая не установлена.

Код 100 - «диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)», применяется только при техническом обслуживании с диагностированием (ТОД) грузовых вагонов в соответствии с пунктом 6.2 Положения о техническом обслуживании грузовых вагонов с диагностированием (утв. на 60-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 06-07.05.2014), а не при текущем отцепочном ремонте вагонов. 

Кроме того, согласно пункту 1.3. Положение устанавливает порядок выявления и приостановки от эксплуатации на сети железных дорог государств-участников Содружества вагонов, требующих проведения технического обслуживания с диагностированием, а также общий порядок организации и учета работ по его проведению.

Также истец указывает на необходимость составления актов-рекламаций формы ВУ-14 согласно Общего руководства по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Руководящий документ Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009 к спорным отношениям не применим, поскольку ремонт тележек не проводился. 

Также не подлежат применению положения РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту, РД 32 ЦВ 168-2017. Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов, поскольку ни деповской, ни капитальный ремонт в спорных вагонах не проводился.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №ТОР-ЦДИЦВ/139 заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2),

Руководствуясь пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД   32   ЦВ-056-97     и   других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Следовательно, только нормативные документы, касающиеся ТР-2, регламентируют ремонт вагонов в рамках данного договора.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» КЖА 2005 05. 

Согласно пункту 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД

Согласно пункту 32.2 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колес по ГОСТ 10791: изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком. Изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения на поверхности катания колес.

При проведении ремонта спорных колесных пар дефектов технологического происхождения выявлено не было, ремонт проводился по неисправностям эксплуатационного характера. Соответственно составления актов-рекламаций на спорные колесные пары не требовалось, поскольку дефектов, возникающих при изготовлении подшипника, повреждении, возникших при монтаже, выявлено не было.

Доводы истца о том, что ремонт спорных колесных пар возник ввиду некачественного выполнения предыдущего среднего ремонта, в результате чего требовалось проведение расследования для выявления виновного лица в этом некачественном ремонте также не может быть принят, поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика в непредставлении рекламационных документов и убытками, понесенными истцом в виде денежных средств, оплаченных за ремонт спорных вагонов.

Учитывая изложенное, нарушений ответчиком пунктов 3.18.1, 3.18.4, 4.1.1 договора, положений РД32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту (утв. МПС РФ 02.09.1997), Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020, допущено не было.

Истец ошибочно указывает, что ответчик не уведомил о дополнительно выявленных неисправностях, тем самым причинил убытки истцу.

Согласно пункту 2.1 договора №ТОР-ЦДИЦВ/139 стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22  ЭТД и  акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования) определена пунктом 2.2. договора.

Приложением № 1 к договору сторонами был согласован Прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем ремонте грузовых вагонов (далее - Прейскурант), который включает в себя цены на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после проведенного ремонта (часть 5 Прейскуранта).

В указанную часть Прейскуранта включена стоимость среднего ремонта колесных пар (номера работ: 5487, 5287, 5587)

Договор, а также Приложение № 1 к нему подписаны со стороны                   ООО «РЕМЭКС» без замечаний, тем самым истец выразил свое согласие на проведение среднего ремонта колесным парам в рамках текущего отцепочного ремонта вагонов.

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

Из материалов дела следует, что посредством электронного документооборота документы все дефектные ведомости согласованы подрядчиком, все документы по ремонту спорных вагонов были направлены истцу, согласованы и подписаны последним без замечаний. 

При этом, направленные истцу и согласованные им расчетно-дефектные ведомости содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках настоящего договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Документы, указанные в приложении № 24 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к настоящему договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Правом на мотивированный отказ от подписания актов заказчик не воспользовался. Акты по спорным ремонтам подписаны сторонами без замечаний, оплачены в полном объеме.

С учетом положений пункта 2.1 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации истец принял выполненные работы по проведенному среднему ремонту колесных пар в полном объеме.

Расчетно-дефектная ведомость является документом, который учитывает необходимый объем ремонта вагона, стоимость выполненных работ, и служит основанием для проведения взаиморасчета за произведенный ремонт. 

На основании расчетно-дефектной ведомости осуществляется оценка произведенного ремонта и выполнение взаиморасчета с собственником подвижного   состава   за   выполненный   ремонт.   

Расчетно-дефектная   ведомость   составляется экономистом ремонтного предприятия на каждый грузовой вагон, прошедший текущий отцепочный ремонт (Инструктивные указания по заполнению формы внутреннего первичного учета «Расчетно-дефектная ведомость», утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р (далее - Инструктивные указания).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Сам по себе ремонт колесной пары в объеме среднего ремонта и выставление актов стоимостью среднего ремонта не является нарушением, влекущим возникновение у истца убытков. Подписание сторонами расчетных и дефектных документов как согласование вида и объема предполагаемого ремонта и подписание актов выполненных работ как оформление результатов работ в порядке приемки работ по договору, свидетельствуют о конклюдентных действиях, которые являются основанием возникновения договорного обязательства (пункты 2.1., 3.10 договора, пункт 2 статьи 307 ГК РФ, статья 702 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом документы (акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, и акт браковки) лишь подтверждают факт проведения ОАО «РЖД» ремонта вагонов в рамках заключенного договора, но не доказывают необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Таким образом, ООО «РЕМЭКС» в материалы дела не представлены доказательства понесенных им убытков, а также доказательства того, что выполненные ОАО «РЖД» работы выполнены с отступлением от условий договора и действующего законодательства

Устранение выявленных дефектов на спорных колесных парах было возможно только при проведении среднего ремонта, который был выбран в качестве надлежащего в соответствии с нормативными документами по ремонту вагонов, а не по собственному усмотрению ответчика.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами по каждому вагону, составленными независимыми (не входящими в структуру ОАО «РЖД») специализированными вагоноремонтными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию, в обязанности которых входит определение вида необходимого ремонта с учетом проведенной диагностики.

Истец неправомерно ссылается на то, что ОАО «РЖД» не предоставило доказательств необходимости проведения среднего ремонта спорным колесным парам, поскольку ответчиком предоставлены документы, обосновывающие проведение среднего ремонта по каждой спорной колесной паре, установленные пунктом 12.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предоставленные, а именно: протоколы вибродиагностики, составленные в случаях отрицательного результата вибродиагностического контроль; выдержки из журнала формы ВУ-53; натурные листы формы ВУ-51; -ремонтные карточки; акты обоснования проведения среднего ремонта; журналы формы ВУ-90.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту колесных пар, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53 должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, журналы монтажа букс с роликовыми подшипниками ВУ-90 (пункт 12.5.6 Руководящего документа по ремонту колесных пар).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения подтверждены соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале ремонта и оборота колесных пар ВУ-53, в журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, которые имеются в материалах дела.

Согласно пункту 8 Руководства, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В соответствии с пунктами 3.45,  3.46,  3.51,  3.52 указанного Руководящего документа текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Для обеспечения исполнения указанной нормы, в отношении каждой колесной пары должен быть проведен входной контроль. Входной контроль осуществляется после снятия колесной пары и передачи ее в вагоноремонтное предприятие (третьим лицам).

Порядок выполнения входного контроля регламентирован пунктом 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

- при подготовке колесных пар производят определение ремонтопригодности и объемов работ (пункт 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017);

-  осуществляют визуальный осмотр колесных пар (пункт 12.3.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017);

-  если по результатам визуального осмотра не требуется проведение среднего ремонта, то проводится вибродиагностический контроль (пункт 12.3.3 РД ВНИИЖТ 8 27.05.01 -2017).

Таким образом, определяя вид ремонта необходимо руководствоваться не теми неисправностями, которые стали причиной отцепки вагонов в ремонт, а неисправностями, которые выявлены при осуществлении входного контроля колесных пар.

Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают отсутствие оснований для проведения среднего ремонта, поскольку не содержат сведения о результатах входного контроля.

При этом надлежащим доказательством наличия оснований для проведения среднего ремонта являются документы, представленные ОАО «РЖД» третьими лицами, так как указанные документы составлены вагоноремонтными предприятиями, проводившими ремонт колесных пар, и содержат сведения о результатах входного контроля колесных пар.

Вопреки доводам апеллянта, протоколы вибродиагностического контроля оформлены надлежащим образом: составлены в соответствии с законом, а именно Руководящим документом по ремонту колесных пар.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику.

Иных критериев действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

Представленный в материалы дела протокол содержит указанные сведения в полном объеме.

Более того, вибродиагностический контроль производится единолично вагоноремонтным предприятием без какого-либо участия ОАО «РЖД» в соответствии с действующим Руководящим документом по ремонту колесных пар.

Истец необоснованно ссылается на пункт 6.1.3 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 № 457р  в связи с тем, что указанный пункт устанавливает требования к программному обеспечению, являющемуся основной частью комплекса вибродиагностики колесных пар, и определяет, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа по результатам вибродиагности подшипников буксовых узлов колесных пар, а именно: 

- дата, время и место проведения диагностики; полные номера колесных пар; 

- фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; 

- вид ремонта колесной пары; 

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; 

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики. 

Все вышеуказанные критерии относятся исключительно к программному обеспечению и не устанавливают требования к итоговому документу (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, необходимые требования к документу установлены пунктом 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 без указания конкретной формы. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: 

-дата проведения диагностики буксовых узлов; 

- номера колесных пар; 

-результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы, обосновывающие необходимость проведения среднего ремонта колесных пар содержат указанные сведения в полном объеме. 

Кроме того, вибродиагностический контроль производится вагоноремонтным предприятием в соответствии с действующим РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017. 

В материалы дела представлены в материалы дела протоколы вибродиагностики, заполненные в соответствии с установленными требованиями.

Довод истца, что в протоколы и отчеты не имеют привязки к оборудованию, производившему диагностику, не обоснован, поскольку нормативный документ такого требования к протоколу не содержит.

Результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием) не заполнены, поскольку дефектов буксового узла не обнаружено. 

В протоколе указана причина вибродиагностики - повреждение контактирующих поверхностей. 

В силу пункта 5.2.3. РД 32 ЦВ 109-2011 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар. указанная неисправность возникает в подшипнике в результате эксплуатации колесной пары, в связи с чем по характеру возникновения является эксплуатационной. 

Согласно таблице Б1 Виды дефектов и неисправностей колесных пар и их элементов РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017 ВРК указан код 611.

В свою очередь, АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее - АО «ВНИИЖТ») пришел к таким же выводам. 

Так, согласно тексту письма АО «ВНИИЖТ» от 25.07.2022 №АВ-09/894 натурный листок формы ВУ-51, журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, а также протокол входного вибродиагностического контроля в полном объеме подтверждают правомерность установленного ремонтным предприятием вида требуемого ремонта колесных пар, включая средний ремонт.

Средний ремонт спорным колесным парам проведен обоснованно, что подтверждается актами входного вибродиагностического контроля. Представленные в материалы дела акты:

-  составлены теми вагоноремонтными предприятиями, которые проводили средний ремонт колесных пар;

-   содержат сведения о неисправностях колесных пар, которые были выявлены по результатам входного контроля;

- содержат причину, по которой колесным парам необходим средний ремонт.

Все вышеперечисленные документы имеются в материалах дела по каждой колесной паре.

Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар. Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец не представил.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РЕМЭКС».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  06 августа 2024 г. по делу   № А76-27687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

                                                                                                      С.В. Тарасова